ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилычевой Л.А. к Перепелову В.О. о взыскании суммы, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу Z**руб.., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с осуществлением пассажирских перевозок. Ответчик Перепелов В.О. состоял в трудовых отношениях с ИП «Ермилычева Л.А.», работал водителем маршрутного такси. **.**.**г. водитель Перепелов В.О., работая на автобусе ПАЗ-3205, гос.рег.знак №**, двигался по маршруту №**, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Сорокину С.В. Приговором Сормовского района г.Н.Новгорода от **.**.**г. Перепелов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с данным приговором суда с нее как с гражданского ответчика взыскал Z**руб.. в пользу потерпевшего Сорокина С.В. счет возмещения морального вреда. **.**.**г. ею выплачено Сорокину С.В. Z**руб.. Добровольно выплатить ей Z**руб.. ответчик отказывается. Истица Ермилычева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы Грибкова Н.В. (по ордеру и по доверенности) в соответствии со ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере Z**руб. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика, из которой следует, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Повестки направлялись ответчику по месту его нахождения, вернулись в суд с указанием о выбытии адресата по данному адресу. С согласия представителя истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По делу установлено: истица является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с осуществлением пассажирских перевозок. Ответчик Перепелов В.О. состоял в трудовых отношениях с ИП «Ермилычева Л.А.», работал водителем маршрутного такси. **.**.**г. около 08-00 час. водитель Перепелов В.О. управляя автобусом ПАЗ-3205, гос.рег.знак №**, двигался со стороны ул.С** в направлении ул.С** по маршруту №** городского общественного транспорта. Находясь на остановке общественного транспорта «Сормовский привоз», в районе д.№** ул.Г** г.Н.Новгорода, Перепелов в нарушении требований п.7 «г» и п.8 раздела 4 должностной инструкции водителя автобуса, согласно которых: «при остановке водитель обязан следить за входом и выходом пассажиров; водитель может начинать движение с остановки после сигнала кондуктора (при работе с кондуктором) лишь убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена и все двери закрыты. Категорически запрещается начинать движение с открытыми дверями, а также до полного обилечивания вновь вошедших пассажиров. Продажа билетов во время автобуса запрещена», а также п. 22.7 ПДД, согласно которого: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», начал движение, не убедившись в том, что двери закрыты полностью. В результате этого пассажир Сорокин С.В., взявшись рукой за поручень передней двери автобуса, не успел войти в его салон, а закрывающимися дверями ему зажало руку. Автобус начал движение и, проследовав около 5 метров, протащил Сорокина, выведя его из состояния равновесия. После этого, автобус остановился, а Сорокин упал на проезжую часть, ударившись головой и получив телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель Перепелов В.О. свою вину в предъявленном обвинении признал. Приговором Сормовского района г.Н.Новгорода от **.**.**г. Перепелов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, условно с испытательным сроком 1 год (л.д.8-11). В соответствии с данным приговором суда с истицы, как с гражданского ответчика суд взыскал Z**руб.. в пользу потерпевшего Сорокина С.В. в счет возмещения морального вреда. **.**.**г. истица выплатила Сорокину С.В. Z**руб.., что подтверждается квитанцией (л.д.7) и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.13). Добровольно вернуть истице Z**руб.. ответчик отказывается. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании производства, квитанцией. Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт выплаты истицей, возмещение морального вреда, причиненного работником, а именно Перепеловым В.О. и находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего: Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Понятие прямого действительного ущерба дано законодателем в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Согласно п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб, причиненный работодателю, должен быть взыскан с ответчика в полном размере. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истицей правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении в порядке регресса материального ущерба, связанного с выплатой компенсации морального вреда, причиненного ДТП в результате виновных действий работника, и удовлетворяет данные требования в заявленном размере, а именно Z**руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Перепелова В.О. подлежит взысканию в пользу Ермилычевой Л.А. уплаченная ей госпошлина в размере Z**руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Перепелова В.О. в пользу Ермилычевой Л.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме Z**руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ермилычевой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Перепелова В.О. в пользу Ермилычевой Л.А. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения морального вреда в размере Z**руб., расходы по оплате помощи представителя в размере Z**руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z**руб., а всего - Z**руб.. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Савченко Е.А.