Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Степановой Г.С. с участием представителей истца Личновой Л.В, Тягушевой О.В, ответчика Куликова Д.С, представителя ответчика Сиднева И.М. при секретаре Мазиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А**» к Куликову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Установил: ООО «А**» обратилось в суд с иском к Куликову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ему как работодателю работником- Куликовым Д.С. в возмещение материального ущерба сумму Z*руб. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен трудовой договор №** от **.**.**г., на основании которого он был принят на основную работу в качестве снабженца в отдел снабжения «Общества». Одновременно с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Для исполнения служебных обязанностей Куликову Д.С. выдана доверенность на управление автомобилем «Ф**» государственный регистрационный знак В***. **.**.**г. около 14час.45мин. на ул.Н** в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Куликова Д.С. Нарушения ПДД со стороны участников данного ДТП в рамках административного расследования не установлено, в этой связи **.**.**г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате указанного ДТП автомобилю «Ф**» причинены механические повреждения, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, по оценке независимого оценщика ООО «К**» с учетом износа определена в сумме-Z*руб. Ответчик принимал участие в процессе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, от него были истребованы объяснения по факту причинения ущерба «Обществу». Среднемесячный заработок ответчика составил-Z*руб. На основании приказа от **.**.**г. №** о привлечении к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в размере Z*руб. с удержанием из заработной платы ежемесячно по Х% начиная с сентября 2010года в возмещение материального ущерба была удержана сумма Z*руб., остальная сумма не удержана, так как Куликов Д.С. был уволен по соглашению сторон **.**.**г.. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, за минусом суммы Z*руб., до настоящего времени ответчиком не возмещена. В процессе рассмотрения настоящего дела судом привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Р*» и Мубарашина Т.Ю. В судебном заседании представители истца по доверенностям Личнова Л.В. и Тягушева О.В. поддержали иск в полном объеме. Пояснили, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, данное имущество принадлежит «Обществу», материальный ущерб, причиненный в результате ДТП **.**.**г., ответчиком возвещен частично в сумме- Z*руб., путем удержания из его заработной платы. Ответчик поступил недобросовестно по отношению к работодателю, уволен по соглашению сторон. В страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП- Мубарашиной Т.Ю., до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался. В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Р*», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, вина обоих водителей: Куликова Д.С. и Мубарашиной Т.В. не была установлена. А для возникновения ответственности должна существовать причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным вредом. Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции пояснил, что по договору о полной материальной ответственности, который заключен между ним и «Обществом» ответственность наступает за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. По условиям договора он не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В ДТП произошедшем **.**.**г. его вина не установлена, поэтому иск заявлен необоснованно. Управлял автомобилем по доверенности работодателя, однако, указанным транспортным средством управляли по мере необходимости и другие работники «Общества». Представитель ответчика Сиднев И.М. в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность второго участника ДТП Мубарашиной Т.Ю. застрахована в ООО «Р*», способ защиты права путем предъявления иска к Куликову Д.С. из трудовых правоотношений избран истцом неверно. Вина ответчика в ДТП **.**.**г. в рамках административного расследования не установлена, ответственность без вины не допустима. Указанное подтверждено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**г. и решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по жалобе Куликова Д.С. В частности, в решении суда указано, что оба водителя Куликов и Мубарашина были приведены в равное процессуальное положение при решении вопроса при предъявлении иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Представитель третьего лица ООО «Р*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Третье лицо Мубарашина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, дав им оценку, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Ст.37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности (ст.2 ТК РФ). Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем -выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). Ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: п.1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002года №85 утвердил: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1); Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение2); Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение3). Перечень работ не содержит наименования должностей; при его применении по смыслу ст.244 ТК РФ надо исходить из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Перечень включает: работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче, (сдаче). Ст.246 ТК РФ установлено: размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. По смыслу данной нормы, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006года №52). В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками- работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. По смыслу данной нормы законом установлены предельные размеры материальной ответственности работников. Принимаются во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, в частности, были ли созданы нормальные условия работы, как было организовано хранение имущества, принимал ли работник, зависящие от него меры к предотвращению ущерба, а также причинение ущерба в нетрезвом состоянии. По делу установлено: **.**.**г. между ООО «А**» - работодателем и Куликовым Д.С. был заключен трудовой договор №**, по условиям которого Куликов Д.С. принят на работу в «Общество» на должность снабженца в отдел снабжения на основную работу с испытательным сроком три месяца с месячным должностным окладом Z*руб.. и премиальной частью до Z*руб.. **.**.**г. между сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7-8). По условиям п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора). **.**.**г. «Общество» в лице генерального директора выдало доверенность на имя ответчика, которой уполномочило Куликова Д.С. представлять интересы истца в органах ГИБДД и управлять транспортным средством «Ф**», тип транспортного средства: грузовой фургон, государственный регистрационный знак В*** (л.д.9). **.**.**г. около 10час.45 мин. на ул.Н**, №** в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Н**», государственный знак А**, под управлением Мубарашиной Т.Ю. и автомобиля «Ф**», государственный знак В***, под управлением Куликова Д.С. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства второй роты отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД города Нижнего Новгорода лейтенанта милиции Урсакий А.Г. рассмотрев материал по факту данного ДТП, постановил: производство по делу об административном правонарушении прекратить; по вопросу возмещения ущерба и установления виновника ДТП участникам рекомендовать обратиться в суд в гражданском порядке. Из указанного Постановления следует, что изучением материалов дела об административном правонарушении собранных по факту ДТП **.**.**г., установлено, что водитель Мубарашина Т.Ю. в своем объяснении от **.**.**г. пояснила, что управляла а/м «Н**» государственный номер А**, двигалась по ул.Н** в сторону ул.Г** со стороны проспекта Ленина. На перекрестке, дождавшись зеленого сигнала светофора, и убедилась в безопасности маневра начала движение через перекресток в прямом направлении. Переехав трамвайные пути и выехав на перекресток, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Водитель Куликов Д.С. в своем объяснении от **.**.**г. пояснил, что управлял а/ «Ф**» государственный знак В***, двигаясь по ул.Г** в сторону ул.Н**, проезжая перекресток ул.Н**, дом №** под разрешающий сигнал светофора (зеленый) в него справа врезался автомобиль «Н**» государственный знак А**. Свидетели обоих водителей: М**, Ш*. дали противоречивые показания. По расположению транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП, установить в чьих действиях были допущены нарушения ПДД также не представляется возможным. Какие-либо иные фактические данные, на основании которых можно было бы установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД, отсутствуют. В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Руководствуясь указанной нормой считает возможным истолковать противоречия в обстоятельствах вышеуказанного ДТП, в пользу обоих участников ДТП **.**.**г. (л.д.81-82). С указанным Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**г. Куликов Д.С. не согласился, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В этой связи обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой на указанное Постановление, указав, что инспектором ДПС дана неверная юридическая оценка собранным по делу доказательствам. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. жалоба Куликова Д.С. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении- без изменения. В указанном решении суда указано, в частности: « таким образом, оба водителя Куликов Д.С. и Мубарашина Т.Ю. были приведены в равное процессуальное положение при решении вопроса при предъявлении иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. По отчету №**Н от **.**.**г. ООО «К**» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ф**» государственный регистрационный номер В*** в связи с повреждениями указанного транспортного средства в результате ДТП **.**.**г. и обращением ООО «А**» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме-Z*руб. Приказом генерального директора ООО «А**» от **.**.**г. создана комиссия с целью установления размера ущерба и лиц, виновных в причинении ущерба в результате ДТП **.**.**г., составления акта о причинах, размере ущерба и виновных лицах, получение объяснения от работника Куликова Д.С. (л.д.15-17). С указанным приказом Куликов Д.С. ознакомлен, от него получено объяснение, из которого усматривается, что вины он своей в ДТП **.**.**г. не признает. **.**.**г. генеральным директором «Общества» издан приказ №** (л.д.42) «Об удержании суммы ущерба с Куликова Д.С.», которым приказано взыскать с Куликова Д.С. ущерб, причиненный работодателю в результате повреждения автомобиля «Ф**» в ДТП **.**.**г. в размере среднего месячного заработка в сумме Z*руб., с удержанием указанной суммы в размере Х% ежемесячно, начиная с сентября 2010года. С указанным приказом Куликов Д.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа. Приказ работодателя о привлечении к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка от **.**.**г. №** Куликов Д.С. не обжаловал в установленном порядке. **.**.**г. стороны трудового договора подписали соглашение о прекращении трудового договора между ООО «А**» и Куликовым Д.С. Приказом работодателя №** от **.**.**г. трудовой договор с Куликовым Д.С. расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.43-44). При выплате суммы окончательного расчета в день увольнения с Куликова Д.С. на основании вышеуказанного приказа работодателя была удержана сумма Z*руб.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.**г. и повреждением автомобиля, принадлежащего работодателю. В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «А**» обратилось в страховую компанию ООО «Р*», в которой застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП **.**.**г. Мубарашиной Т.Ю. (л.д.79) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от **.**.**г. за №** в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что не установлена вина каждого из участников ДТП **.**.**г.. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца- работодателя к работнику. В судебном заседании ответчик пояснял суду, что сам факт того, что он не обжаловал приказ работодателя о привлечении его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, не является доказательством признания им вины в ДТП **.**.**г.. Обжалование приказа работодателя является правом, а не обязанностью работника. Суд считает, что удержание суммы Z*руб.. из заработной платы ответчика и то, обстоятельство, что ответчик не обжаловал ни приказ о привлечении к ограниченной материальной ответственности, ни удержание указанной суммы из его заработной платы не может служить основанием признания вины ответчика в ДТП **.**.**г.. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не являются доказательствами, дающими суду основания для удовлетворения иска. По смыслу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, может быть возложена на работника (п.6) в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Суд считает установленным, что факт нарушения ответчиком ПДД в ДТП **.**.**г. органами ГИБДД не установлен, равно как и вина Куликова Д.С. в ДТП **.**.**г.. Из текста договора о полной материальной ответственности (л.д.8) следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия вины ответчика в ДТП **.**.**г., а также доказательств того, что ответчик, как это установлено в договоре о полной материальной ответственности (подп.а п.1) не бережно относился к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и не принимал меры к предотвращению ущерба. Суд отказывает истцу в иске в полном объеме. Ст.98 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму Z*руб.. с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя в деле, указанная сумма является разумной и подтверждена распиской. Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Общества с ограниченной ответственностью «А**» к Куликову Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме Z*руб.. отказать. Взыскать с ООО «А**» в пользу Куликова Д.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Z*руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 28 мая 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Г.С.Степанова