04 апреля 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием представителя заявителя Ракова М.А., судебного пристава-исполнителя Жаворонкова А.Л., представителей заинтересованного лица Титовой Т.К., Подобуховой Т.Н. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев заявление Куртиной Н.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП по Нижегородской области незаконными, приостановлении исполнительного производства У С Т А Н О В И Л: Куртина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП по Нижегородской области Жаворонкова А.Л. незаконными, приостановлении исполнительного производства, указав, что **.**.**г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. **.**.**г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел исполнительные действия - наложил арест на нежилое помещение общей площадью 79.1 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород пр.К** д.№** корп.№** пом.П2, этаж 1. В акте ареста данного помещения указано, что помещение передается на ответственное хранение должнику Куртиной Н.Ю. без права пользования, однако необходимость ограничения права пользования нежилым помещением должником судебный пристав-исполнитель не обосновал. Считает, что в связи с этим ее права на пользование арестованным имуществом нарушены, поскольку она не сможет обслуживать и содержать помещение, могут возникнуть аварийные ситуации по проливу, коротким замыканиям, пожар, которые не смогут быть предотвращены собственником помещения. В судебном заседании представитель заявителя Раков М.А. требования, заявленные Куртиной Н.Ю., поддержал, пояснив, что заявителем не оспаривается акт ареста имущества должника от **.**.**г., а оспаривается необходимость ограничения права пользования должником нежилым помещением, которую судебный пристав-исполнитель в акте не обосновал. Кроме того, пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород пр.К** д№** корп№** пом.П2, этаж 1 сдается Куртиной Н.Ю. в аренду ИП Б** и ООО «А**». Денежными средствами в виде арендной платы должник намерена погашать задолженность перед взыскателем ОАО НКБ «Р**». Судебный пристав-исполнитель Жаворонков А.Л. в судебном заседании с заявлением Куртиной Н.Ю. не согласился, суду пояснил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает его в акте ареста имущества обосновывать необходимость ограничения должником права пользования имуществом. Указанная необходимость вызвана целями исполнения решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **.**.**г., которым на имущество, принадлежащее Куртиной Н.Ю. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород пр.К** д.№** корп№** пом.П2, этаж 1 обращено взыскание. Кроме того, пояснил, что необходимость ареста имущества без права пользования вызвана тем, что ранее постановлением службы судебных приставов от **.**.**г. был наложен запрет Куртиной Н.Ю. на распоряжение данным нежилым помещением, задолженность перед ОАО НКБ «Р**» Куртиной Н.Ю. не погашена. Так же возражал против приостановления исполнительного производства, считая, что при этом интересы взыскателя будут нарушены. Представители заинтересованного лица ОАО НКБ «Р**» Титова Т.К. и Подобухова Т.Н. с требованиями Куртиной Н.Ю. не согласились, считая вынесенный акт ареста имущества от **.**.**г. без права пользования имуществом, законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы заявителя, поскольку должник спорное имущество сдает в аренду, и получает доход в виде арендной платы, однако полученные Куртиной Н.Ю. денежные средства не поступают в счет погашения имеющейся перед банком задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя считают законными, поскольку они способствуют скорейшему исполнению решений суда от **.**.**г. и от **.**.**г.. Так же возражали против приостановления исполнительного производства, считая, что при этом интересы банка, как взыскателя, будут нарушены. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, проверив представленные материалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В судебном заседании неустановленно, что **.**.**г. судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Жаворонков А.Л. на основании исполнительного листа №**, выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода **.**.**г. об обращении взыскания на нежилое помещение №**, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород пр.К** д.№** корп№** условный №** путем продажи с публичных торгов в отношении должника Куртиной Н.Ю. в пользу взыскателя ОАО НКБ «Р**», возбудил исполнительное производство №**. **.**.**г. судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Жаворонков А.Л. в рамках исполнительного производства произвел исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, а именно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день **.**.**г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Куртиной Н.Ю. и составлен акт ареста имущества должника - нежилого помещения №**, расположенного на первом этаже по адресу: г.Нижний Новгород пр.К** д№** корп№**, общей площадью 79.1 кв.м. Указанным актом ареста установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. При аресте имущества должник Куртина Н.Ю. присутствовала, подписала акт ареста имущества без замечаний, копию акта в этот же день **.**.**г. получила на руки, что подтверждается подписью заявителя на акте, и не оспаривалось в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП по Нижегородской области незаконными, приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того обстоятельства, что указанным постановлением права и интересы должника Куртиной Н.Ю. не нарушены. В соответствии с п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество и самостоятельно установить режим использования арестованного имущества, в том числе ограничить должника в праве пользования арестованным имуществом. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя в акте об аресте имущества обосновывать установленный им режим использования арестованного имущества. Из материалов дела, пояснений сторон по делу усматривается, что Куртина Н.Ю. в спорном нежилом помещении сама финансово-хозяйственной деятельности не ведет, а сдает его в аренду ООО «А**» и ИП Б**, что следует из договоров аренды от **.**.**г. и от **.**.**г. горда, которые были сданы заявителем в аренду с согласия ОАО НКБ «Р**». ООО «А**» и ИП Б** до настоящего времени арендуют у Куртиной Н.Ю. данное нежилое помещение, при этом платежи в виде арендной платы получает арендодатель Куртина Н.Ю., не внося их в счет погашения кредитной задолженности перед ОАО НКБ «Р**», что усматривается из предоставленных банком сведений о погашении задолженности по кредитным договорам: №** от **.**.**г. (последний платеж по основному долгу и процентам **.**.**г.) и №** от **.**.**г. (последний платеж по основному долгу **.**.**г., по процентам **.**.**г.). Кроме того, ранее постановлением от **.**.**г. судебный пристав-исполнитель Жаворонков А.Л. наложил запрет на распоряжение нежилым помещением №**, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород пр.К** д№** корп№** на основании исполнительного документа №**, выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода **.**.**г. на взыскание долга в размере Z**руб. в отношении должника Куртиной Н.Ю. в пользу взыскателя ОАО НКБ «Р**» по исполнительному производству №**. **.**.**г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была произведена государственная регистрация запрета на распоряжение указанным имуществом. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника, и не могут быть признаны незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Куртиной Н.Ю. В части заявленных Куртиной Н.Ю. требований о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему. Учитывая, что судебный акт не исполнен, решение суда вступило в законную силу, основание, по которому Куртина Н.Ю. просит суд приостановить исполнительное производство является правом суда, а не его обязанностью, приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав и интересов взыскателя, то суд отказывает заявителю в удовлетворении ее требований. Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных Куртиной Н.Ю. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП по Нижегородской области незаконными, приостановлении исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 22 апреля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Соколова И.П.