Дело № 2-302/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Нижний Новгород. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В. при секретаре Ворониной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Н**» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истица Новоселова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТП «Н**» (далее Общество), в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №**-ТП от **.**.**.Г.; взыскать с ответчика Z**руб.., уплаченные по указанному договору; взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования и расходов на его установку - Z**руб.. ; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере Z**руб.., стоимость услуг эвакуатора - Z**руб.., компенсацию морального вреда в сумме Z**руб.. В обоснование своих требований указывает, что **.**.**.Г. по указанному договору купли- продажи, заключенному с ООО «ТП «Н**», был приобретен автомобиль марки LANDROVER-DISCOVERY 3 VINSALLAAA148A482657 год выпуска 2008, модель № двигателя 276DT0305103 шасси № SALLAAA148A482657 кузов SALLAAA148A482657, цвет золотистый, ПТС №** выдан **.**.**.Г. Центральной Акцизной Таможней по цене Z**руб.. Оплата за товар была произведена в полном объеме в предусмотренные договором сроки.В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода- изготовителя, согласно которым составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки товара. Так, в течение 2010 года, то есть третьего года гарантии, имели место неоднократные обращения в сервисный центр (ООО «Нижегородец Гранд») для устранения неполадок по гарантии, связанных с неполадками в работе двигателя, подвески, рулевого управления и др.: Работы по устранению неисправности были окончены **.**.**.Г.. Работы по устранению неисправности были окончены **.**.**.Г. Работы по устранению неисправности были окончены **.**.**.Г. Работы по устранению неисправности были окончены **.**.**.Г. Работы по устранению неисправности были окончены **.**.**.Г. Работы по устранению неисправности были окончены **.**.**.Г. Работы по устранению неисправности были окончены **.**.**.Г. **.**.**.Г. в адрес ООО ТП «Н**» была направлена претензия (получена ответчиком **.**.**.Г.), об уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора купли- продажи на том основании, что в товаре были обнаружены существенные недостатки, а также в связи с тем, что в течение одного гарантийного года автомобиль находился в ремонте по гарантии в совокупности более чем 30 дней и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы. **.**.**.Г. были направлены в ООО ТП «Н**» копии документов, обосновывающих требования. Претензия не удовлетворена. За нарушение сроков удовлетворения претензии ответчик должен уплатить неустойку. На ответчике так же лежит обязанность по возмещению потребителю причиненных убытков - стоимости услуг эвакуатора.Кроме того, продажей автомобиля ненадлежащего качества, следствием чего явились постоянные поездки в сервисный центр, невозможность использования автомобиля длительное время, досудебные и судебные споры с ответчиком, был причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела в суде истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования: увеличила размер неустойки до Z**руб.., дополнительно просила взыскать убытки в сумме размере Z**руб.., а именно суммы, уплаченные за страхование автотранспортного средства в совокупности за один месяц, в течении которого она не имела возможности пользоваться автомобилем в период с **.**.**.Г. по **.**.**.Г. так же просила взыскать судебные расходы по оплате проведения экспертизы. Истица Новоселова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Борисов С.А. в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика ООО «ТП «Н**» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того, что имеющиеся в автомобиле дефекты, приводящие к частным поломкам автомобиля, являются производственными, не представлено. Третье лицо Новоселов Д.В. в судебном заседании с иском согласился. Представители третьих лиц ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Нижегородец Гранд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, третьего лица, объяснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено: **.**.**.Г. между истицей Новоселовой Г.Н. и ответчиком ООО «ТП «Н**» был заключен договор купли-продажи №**-ТП (л.д.23), в соответствии с которым истица купила у ответчика автомобиль LANDROVER-DISCOVERY 3 VINSALLAAA148A482657 год выпуска 2008, модель № двигателя 276DT0305103 шасси № SALLAAA148A482657 кузов SALLAAA148A482657, цвет золотистый за Z**руб. Денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, были переданы продавцу в полном объеме, из которых Z**руб.. (л.д.22) были перечислены ОАО «Банк «Уралсиб» от имени Новоселова Д.В. по полученному им кредитному договору от **.**.**.Г. №** (л.д.12). Z**руб.. были внесены истицей в кассу ОАО «ТП «Н**» (л.д.21). При приобретении автомобиля по желанию покупателя - истицы по делу на автомобиль было установлено дополнительное оборудование всего, включая работы по его установке на сумму Z**руб.., что не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 5.1. договора (л.д.23) гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода- изготовителя, согласно которым составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.28). В ходе третьего года эксплуатации автомобиля, до достижении 100000 кв.м пробега, выявились недостатки автомобиля, которые являются причинами поломок, которые не дают невозможности использовать автомобиль. Суд считает установленным, что истице продан товар, с недостатками, которые выявлены неоднократно: а именно: **.**.**.Г. выполнялись работы по устранению неисправности автомобиля - «горит лампа неисправности двигателя …», **.**.**.Г. - «горит лампочка двигателя ….», **.**.**.Г. - горит лампа неисправности двигателя», **.**.**.Г. - «скрип в подвеске сзади, высвечивается неисправность DSN, после чего высвечивается сообщение неисправности КПП, после езды по неровной дороге загорается лампа ручного тормоза». **.**.**.Г. - «высвечивается неисправность DSN, затем неисправность КПП, после езды по неровной дороге загорается значок ручного тормоза. При езде со скоростью свыше 90 км/ч двигатель начинает греметь, повышается температура на датчике, теряется мощность, автомобиль дергается». **.**.**.Г. - «высвечивается неисправность DSN, неисправность КПП», **.**.**.Г. - «вибрация в руле при движении, стуки в задней подвеске, при езде на кочках загорается указатель ручного тормоза», **.**.**.Г. в автомобиле при движении произошел отказ двигателя, был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в ООО ТП «Нижегородец». Указанные обстоятельства подтверждены наряд-заказами: заявка- договор №**, заявка- договор №**, заявка- договор №** заявка- договор №** №**, заявка- договор №**, заявка- договор б/н и не опровергнуты ответчиком о том, что устранение этих недостатков не было гарантийным. Заключением эксперта установлено, что в двигателе автомобиля, принадлежащей Новоселовой Г.Н. имеются недостатки в виде разрушения коренных и шатунных вкладышей, повреждены посадочные поверхности вкладышей блока цилиндров и шатунов, неисправен агрегат турбонаддува, механических повреждений деталей топливной системы не выявлено. Выявленные недостатки могут быть признаны существенными по критерию несоразмерности затрат на его устранение, так как стоимость ремонта составляет Z**руб.. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих соответствующих квалификацией, имеющих большой стаж работы в данной отрасли. Эксперт были допрошен в судебном заседании, дал убедительные пояснения по порядку и способам проведения экспертизы, которые опровергают доводы ответчика, ставящие под сомнение компетентность и выводы экспертов. Довод ответчика о том, что эксперт не установил причину недостатка - производственный или эксплуатационный не опровергает выводов суда о продаже истце технически сложного товара с существенным недостатком. При этом суд исходит из следующего. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. от 23 ноября 2005 г. по гражданским делам также разъясняется, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, судом установлено, что недостаток - неисправность двигателя выявлялся неоднократно, после его устранения, и его устранение не возможно без несоразмерных расходов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты носят непроизводственный характер. Как пояснил эксперт в судебном заседании, причиной выхода из строя двигателя послужило масляное голодание. Причина же этого голодания не выявлена, их может быть множество. В судебном заседании было установлено, что правила эксплуатации автомобиля истицей соблюдались, регулярно проводилось ТО автомобиля в ООО «Нижегородец Гранд». Как пояснил в судебном заседании эксперт, на представленной автомашине следов аварийных повреждений не имеется. При неоднократных устранениях неисправности двигателя, истице ни разу не было указано на нарушения правил эксплуатации автомобиля или на иные ее действия, которые могли бы привести впоследствии к полному выходу двигателя из строя. Эти данные дают суду основания исключить эксплуатационный характер выявленного существенного недостатка автомобиля. Довод ответчика о наличии некачественного топлива, не является причиной выхода из строя двигателя, что следует как из заключения эксперта, так и из его пояснений в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан автомобиль, имеющий производственные дефекты, являющиеся существенными, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора. 12 ноября 2010 года ответчиком получена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Требования потребителя не выполнены до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Новоселовой Г.Н. и взыскивает в ее пользу денежные средства, внесенные по договору купли-продажи в сумме Z**руб.. При этом суд учитывает, что денежные средства в сумме Z**руб.. были получены по кредитному договору, заключенному с третьим лицом Новоселовым Д.В. Однако, он не является стороной по договору купли-продажи, самостоятельных требований Новоселов Д.В. в рамках данного дела не заявлял, имущественные правоотношения между ним и истицей не были предметом разбирательства по данному делу. Суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме Z**руб.., поскольку данные расходы являются убытками, причиненными покупателю и подлежат возмещению продавцом, поскольку оно приобреталось истицей для использования совместно с приобретенным автомобилем, который в настоящее время при отказе покупателя от исполнения обязательств по договору купли-продажи подлежит возврату продавцу. Так же в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме Z**руб.., равные страховой премии за один месяц, внесенные истицей при страховании автомобиля и своей гражданской ответственности, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться автомобилем в период с **.**.**.Г. по **.**.**.Г., при этом в совокупности автомобиль находился в ремонте за указанный период - один месяц, а до **.**.**.Г. автомобиль так же невозможно было использовать в связи с его неисправностью. Суд частично удовлетворяет требования истицы о взыскании неустойки. При расчете размера неустойки суд исходит из следующего. Истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.52), которая была получена адресатом **.**.**.Г., что подтверждается письмом управляющего директора ООО ТП «Н**» (л.д.53). **.**.**.Г.. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по исполнению требований покупателя начинает течь с **.**.**.Г. и на **.**.**.Г. (как того просит истица) составляет 210 дн. Таким образом, неустойка составляет Z**руб.. (Z**руб.. х 1% х 210 дн.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до Z**руб.. Данную сумму суд взыскивает с ответчика. Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен добытыми по делу доказательствами, приведенными выше. Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытала переживания по поводу невозможности в полной мере использовать свой автомобиль во время и в целях по своему усмотрению, поскольку он с периодичностью находился у ответчика в ремонте, при этом каждый раз автомобиль возвращался без устранения неполадок, в связи с чем длительное время она (истица) был вынужден эксплуатировать автомобиль, не являющийся исправным в полной мере, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику. С учетом данных обстоятельств истице причинены моральные и нравственные страдания. Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере Z**руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истицы. В пользу истицы подлежит взысканию расходы по услугам эвакуатора в сумме Z**руб.., поскольку необходимость в его использовании вызвана неисправностью автомобиля, причиной которой является существенный недостаток проданного автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме Z**руб.. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z**руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Новоселовой Г.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара №**-ТП от **.**.**.Г., заключенный между Новоселовой Г.Н. и ООО «Торговое предприятие «Н**». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Н**» в пользу Новоселовой Г.Н. Z**руб.., стоимость дополнительного оборудования и затрат на его установку в сумме Z**руб.., неустойку в сумме Z**руб.., стоимость услуг эвакуатора Z**руб.., моральный вред в размере Z**руб. убытки в сумме Z**руб.., судебные расходы в сумме Z**руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Н**» в доход государства государственную пошлину в сумме Z**руб. В остальной части иска Новоселовой Г.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 15 июля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Е.В.Базурина