Дело № 2-1269/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 годаСормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. при секретаре Пленкиной О.М., с участием прокурора Иванова Е.Г., представителя истца Гузевой В.А., действующей по доверенности от **.**.**г., представителя органа опеки и попечительства администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Харитоновой С.В., действующей по доверенности от **.**.**г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Медведевой С.М., Медведеву В.В., Медведеву С.В., Медведевой И.В., Медведеву А.В., Е** об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права совместной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Медведевой С.М., Медведеву В.В., Медведеву С.В., Медведева И.В., Медведеву А.В., Е**., просит определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.У**, д№** кв.№** общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой - 24,5 кв.м. в размере Z**руб.., подлежащую выплате администрацией г.Н.Новгорода в пользу Медведевой С.М. и Е**. на указанный ими расчетный счет, просит прекратить право собственности Медведевой С.М. и Е** на спорную квартиру, признать право собственности за городом Н.Новгород на данную квартиру и выселить из нее ответчиков со снятием с регистрационного учета, ссылаясь, на то, что квартира на ул.У**, №**-№** общей площадью 33,6 кв.м. находиться в совместной собственности Медведевой С.М. и Е** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от **.**.**г.4 г. В соответствии с постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 22.12.2008 г. № 5955 « О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Сормовском районе г. Н.Новгорода, жилой дом по ул.У**, №** признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ - признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основание предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ, ответчикам взамен изымаемого данного жилого помещения администрацией города была предложена квартира №** в доме №** корп. №** по пр.Л**, общей площадью 39,7 кв.м. с зачетом стоимости квартиры по ул.У**, №**-№** в выкупную цену. Соглашение с собственниками о предоставляемом жилом помещении не достигнуто, от предложенного жилого помещения ответчики отказались. **.**.**г. ответчикам было направлено требование о сносе, с установленным срока сноса и отселения до **.**.**г. От сноса собственности ответчики отказались, в установленный срок снос не осуществили. Выполнить оценку стоимости своего жилого помещения ответчики согласились, но не выполнили. Администрация г. Н.Новгорода заказала отчет об определении выкупной стоимости данного жилого помещения, согласно которого выкупная стоимость данного жилого помещения составляет Z**руб.. **.**.**г. издано Постановление Администрации г. Н.Новгорода № 6052 « Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом доме №** по ул.У** УФГРСКК по Нижегородской области. Зарегистрировано данное постановление на основании чего **.**.**г. была внесена запись об ограничениях на жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Таким образом, истец считает, что ответчики нарушают права, законные интересы и требования истца, препятствуя исполнению Постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 22.12.2008 г. № 5955 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Сормовском районе г. Н.Новгорода» и Постановления администрации г. Н.Новгорода № 6052 « Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом доме №** по ул.У**,№**». Изначально истец просил определить выкупную стоимость доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Н.Новгород, ул.У**, №**-№** принадлежащую Медведевой С.М. в размере Z**руб.., что составляет 1/2 доли праве на жилое данное помещение, подлежащую выплате администрацией г. Н.Новгорода в пользу Медведевой С.М. на указанный ей расчетный счет, определить выкупную стоимость доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Н.Новгород, ул.У**, №**-№**, принадлежащую Е**. в размере Z**руб.., что составляет 1/2 доли праве на жилое данное помещение, подлежащую выплате администрацией г. Н.Новгорода в пользу Медведевой Е.В. на указанный ей расчетный счет, прекратить право совместной собственности Медведевой С.М. и Е**. на жилое помещение, расположенное по ул.У**, №**-№**. Признать право собственности за администрацией г. Н.Новгорода на вышеуказанное жилое помещение. Снять с регистрационного учета и выселить Медведеву С.М., Медведева В.В., Медведеву И.В., Медведева С.В., Медведева А.В., Е** Представитель истца - Администрации г.Н.Новгорода Гузева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части определения выкупной стоимости жилого помещения расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.У** №**-№** просит определить выкупную стоимость в размере Z**руб. подлежащую выплате ответчикам Медведевой С.М. и Медведевой Е.В. совместно. Ответчик Медведева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила суду, что исковые требования в отношении себя признает, согласна на выкупную стоимость жилого помещения, считает, что ее совершеннолетние дети не являются членами ее семьи. Медведев С.В. и Медведева И.В. поставлены на учет в Администрации г. Н.Новгорода на получении отдельного жилого помещения как член семьи из одного человека. Членами ее семьи является муж Медведев В.В. и несовершеннолетняя дочь Е**. Квартира по ул.У**, №**-№** принадлежит ответчице и ее дочери Елизавете на праве совместной собственности на основании договора приватизации от **.**.**г., доли между ними не определены. На момент приватизации квартиры муж и тогда еще несовершеннолетние дети отказались от своего права в её приватизации. Решение за детей принимала ответчик, как представитель. На момент, когда проводилась приватизация действовал закон, по которому дети, участвующие в ней повторно не смогли бы быть участниками приватизации иного жилого помещения. Ответчица по своему усмотрению оставила им данное право на будущее. Квартира спорная двухкомнатная, общая площадь 33,6 кв.м., жилая площадь одной комнаты составляет 14,7 кв.м., другой 9,8 кв.м. Все, кто имеет регистрацию в квартире проживают в ней. Ответчица согласна, чтобы ей выплатили выкупную цену, не против выписаться из квартиры и выселиться, но за Елизавету данный вопрос решить не может, считает, что её интересы должны представлять Органы опеки и попечительства Сормовского района г. Н.Новгорода. Ответчик Е**. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила суду, что она сама и ее мама Медведева С.М. являются собственниками квартиры по ул.У**, №**-№**, имеется свидетельство о праве собственности. Дом аварийный, подлежит сносу. По предъявленным исковым требования определиться одна не может. Ответчик Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, с иском не согласен, поскольку в 1994 года отказался от приватизации в пользу Медведевой С.М. и Е**. и в настоящее время имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, просит прекратить в отношении него производство по делу, поскольку истец уже обращался в суд с таким же иском. Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, указал, что когда ему было 7 лет в 1994 году, при приватизации квартира перешла в собственность Медведевой С.М. и Е**. и в настоящее время ответчик сохраняет право пожизненного пользования данным жильем, кроме того считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался в суд с такими же требованиями. Ответчик Медведев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил суду возражения, указывая на то, что в 1994 году когда ему было 5 лет, по договору приватизации спорная квартира перешла в собственность к Медведевой С.М. и Е**., ответчик отказался от приватизации с согласия РОНО и с 2009 года как малоимущий состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на состав семьи из одного человека под номером №** Так как дом №** по ул.У** признан аварийным, ответчик подал иск о предоставлении жилого помещения по договору найма. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований, а также в иске администрации г.Н.Новгорода о его выселении и снятии с регистрационного учета, решение суда вступило в законную силу. Ответчик считает, что имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Ответчик Медведева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в спорной квартире проживает с 1987 года. В 1994 году когда ответчику было 13 лет, по договору приватизации данная квартира перешла в собственность к Медведевой С.М. и Е**., ответчица отказалась от приватизации с согласия РОНО. С 2009 года ответчик как малоимущая состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на состав семьи из одного человека под номером 1149. Дом №** по ул.У** г.Н.Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик подавала иск о предоставлении ей жилого помещения вне очереди по договору найма. Решением Сормовского районного суда от **.**.**г. ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований, а также отказано администрации г.Н.Новгорода о выселении и снятии с регистрационного учета, решение суда вступило в законную силу **.**.**г.. Ответчик считает, что сохраняет право пожизненного пользования спорной квартирой. Представитель третьего лица - Администрация Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - орган опеки и попечительства Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Харитонова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дала заключение о нецелесообразности удовлетворения исковых требований, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, невозможно выплатить несовершеннолетнему собственнику выкупную стоимость по причине отсутствия у него в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежит удовлетворению, заключение органа опеки и попечительства администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. По делу установлено: квартира №** в доме №** по ул.У** Сормовского района Н.Новгорода имеет общую площадь 33,6 кв.м, в том числе жилую - 24,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 14,7 кв.м и 9,8 кв.м., кухни 4,9 кв.м., туалета 0,7 кв.м., прихожей - 3,5 кв.м, расположена на 2-м этаже, в 2-х этажном каркасно-засыпном доме с частичными коммунальными удобствами, 1931 года постройки (л.д.10-11). Данной квартира находится в совместной собственности ответчиков Медведева С.В. и Медведева Е.В. на основании договора приватизации от **.**.**г. (л.д.6, 111). На регистрационном учете в спорной квартире в настоящее время состоят 6 человек: собственник Медведева С.М, 1956 года рождения, ее муж Медведев В.В., 1947 года рождения, сын Медведев А.В. 1987 года рождения, сын Медведев С.В. 1989 года рождения, дочь Медведева И.В. 1981 года рождения, другой собственник несовершеннолетняя дочь Е**. **.**.**г. года рождения (л.д.5). **.**.**г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Сормовского района г.Н.Новгорода №**-рот **.**.**г. произведено обследование дома №** по ул.У** г.Н.Новгорода. Согласно акта обследования дом 2-х этажный, 12-ти квартирный, деревянный, каркасно-засыпной, относится к жилым домам V категории капитальности с нормативным сроком службы 30 лет, процент износа 67%. Дом газифицирован, отопление от АГВ, холодный водопровод, канализация с отводом в дворовый выгребной отстойник - наполнитель, ванны нет. Кровля - рубероид, с повреждением верхнего слоя. Имеет место протекание. Стропильная система имеет слабую жесткость, наблюдаются прогибы стропил, гниль и провисание обрешетки. Фундаменты - кирпичные столбы. Кирпич имеет трещины, сколы, легко ломается, выбирается из кладки. Выявлено расстройство узловых внутренних элементов каркаса. Неравномерная осадка каркасно-засыпных несущих стен привела к перекосу дверных и оконных коробок. Осадка полов 20-30 мм относительно плинтусов, пришитых к стенам. Наблюдается покатость пола и потолка. Штукатурка потолков в жилых комнатах, кухнях, туалетах имеет глубокие трещины, с отслоением. Электропроводка потеряла эластичность. По результатам обследования дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физическим) износом и нецелесообразностью проведения капитального ремонта для восстановления необходимого уровня надежности здания (л.д.15). **.**.**г. постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода №** жилой дом №** по ул.У** г.Н.Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса - **.**.**г. (л.д.16-17), администрации Сормовского района предписано в срок до **.**.**г. проинформировать собственников помещений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предъявить им требования о сносе дома, обеспечить снос дома после расселения жителей. **.**.**г. постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода изъяты для муниципальных нужд земельный участок, занимаемый жилым домом №** по ул.У**, а также квартира №**, принадлежащая на праве совместной собственности Медведевой С.М. и Е** (л.д.18). Одновременно Управлению по учету и распределению жилья администрации г.Н.Новгорода поручено выделить администрации Сормовского района г.Н.Новгорода жилые помещения для предоставления собственникам жилых помещений в доме взамен изымаемых жилых помещений. Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода поручено подготовить соглашения с собственниками жилых помещений и землепользователями об условиях изъятия земельного участка и жилых помещений. **.**.**г. на основании вышеуказанного постановления в ЕГРП внесена запись об обременении (л.д.20-21). **.**.**г. в адрес собственников спорной квартиры направлено требование о сносе, установлен срок отселения до **.**.**г. (л.д.12). От сноса собственники жилого помещения отказались. Ответчикам взамен изымаемого жилого помещения истцом предложена квартира №** в доме №** корпус №** по пр.Л** г.Н.Новгорода, общей площадью 39,7 кв.м. с зачетом стоимости квартиры на ул.У** дом №**, кв.№** в выкупную цену. Соглашение с собственниками о предоставляемом жилом помещении не достигнуто, от предложенного жилого помещения ответчики отказались. В связи с отказом ответчиков от переселения, в рамках настоящего дела администрация предлагает выплатить собственникам квартиры выкупную цену в сумме Z**руб. на основании отчета об оценке №** ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.19). Установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам: дом №** по ул.У** г.Н.Новгорода признан органом местного самоуправления в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В этой связи дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых запланирована финансовая поддержка Российской Федерации на переселение граждан в рамках реализации региональной адресной программы с использованием средств Фонда поддержки развития жилищно-коммунального хозяйства России. Следовательно, вопросы о переселении граждан из спорного дома подлежат разрешению в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и нормами федерального и регионального жилищного законодательства. Федеральным Законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно ст.2 Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации; Согласно ст.16 указанного закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (пункт 3). Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда может предусматривать выплату … выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания (пункт 6). Согласно п.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно п.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Согласно п. «б», «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежит применению не только федеральное законодательство, но и жилищное законодательство Нижегородской области, регулирующее спорные правоотношения, в части, не противоречащей федеральному закону. Согласно п.2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (п.6 данной статьи). Согласно ст. 18 Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области» (ред. от 08.11.2010 N 171-З) граждане при выселении из жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области имеют право в установленном порядке на: … предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены. Собственники, наниматели или иные пользователи жилых помещений при выселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области имеют право на защиту своих прав при выселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом. Нормы Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области», как следует из его содержания, распространяются не только на государственный жилищный фонд Нижегородской области, но и на иные жилые помещения, находящиеся на территории области, в т.ч. относящиеся к частному жилищному фонду. Правовое регулирование, осуществленное законодателем Нижегородской области в ст.18 Закона «О жилищной политике в Нижегородской области» в целом не противоречит нормам федерального законодательства, а конкретизирует способы защиты жилищных прав жителей области при выселении (переселении) из жилых помещений, в т.ч. подлежащих сносу. Следовательно, при разрешении дела о выселении в связи со сносом в порядке Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у собственника другого жилого помещения, пригодного для проживания, при отсутствии другого жилого помещения наличие согласия собственника на получение денежной или натуральной компенсации изымаемого жилого помещения, при выборе натуральной формы возмещения - равнозначность предоставляемого жилого помещения изымаемому. По настоящему делу суду не представлено доказательств наличия у ответчиков другого жилого помещения, пригодного для проживания, тогда как бремя доказывания данного факта лежит на истце, заявившем иск о выселении (ст.56 ГПК РФ). Ответчик Медведева С.М. согласна на выкупную стоимость, однако представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании дал заключение о не согласии в предоставлении несовершеннолетней Е**. выкупной стоимости, поскольку несовершеннолетняя иного жилья не имеет, денежная компенсация не будет отвечать интересам ребенка, на предложенную истцом денежную компенсацию можно купить только такое же аварийное жилье, а при отсутствии другого жилого помещения - это недопустимо. Поскольку квартира находится в совместной собственности Медведевой С.М. и Е**., доли в праве общей долевой собственности не определены, следовательно, выплатить выкупную стоимость лишь одному собственнику не представляется возможным, поскольку нарушаются прав и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери ответчицы. В этой связи суд не может принять признание иска ответчиком Медведевой С.М. Данное обстоятельство при рассматриваемых условиях само по себе препятствует установлению денежной формы компенсации изымаемого жилого помещения. При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков из спорной квартиры, и, как следствие этого, иска о прекращении общей долевой собственности и снятии их с регистрационного учета в квартире. Судом дана оценка доводам истца по существу дела, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующими причинам. Доводы о том, что в силу ст.32 ЖК РФ ответчик вопреки воле органа местного самоуправления не вправе настаивать на предоставлении ему другого жилого помещения, ошибочны, т.к. спорный жилой дом признан аварийным и подлежит расселению в рамках специальной программы. Для этих целей государством создан Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, на эти цели субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям оказывается адресная финансовая поддержка. Учитывая это, специальные нормы ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеют приоритет перед общими нормами ст.32 ЖК РФ. В силу данного Закона Обязательными условиями региональной адресной программы является предоставление собственникам жилых помещений, расположенных в домах, признанными аварийными и подлежащими расселению, равноценного и равнозначного жилья при отсутствии у них другого жилья, пригодного для проживания. Помимо этого, как следует из отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры и переезда составила Z**руб.., мнение оценщиков относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки - **.**.**г., однако, с данного момента прошло уже более 9 месяцев, что не позволяет применить данные отчета для определения рыночной цены спорной квартиры. Судом также дана оценка доводам истца, что предлагаемая ранее ответчикам квартира по стоимости существенно превышала стоимость спорной, следовательно, при переселении в нее их жилищные условия могли быть улучшены, от чего они отказались, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, потребительские свойства жилого помещения определяются не стоимостью, а другими характеристиками, в частности количеством комнат, жилой площадью и т.д. Во-вторых, Верховный Суд РФ в своем определении от 22.06.2010г. №69-В10-8 разъяснил, что представление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и которые не могут иметь худшие потребительские качества. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 05.10.2010 N 8-В10-11, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого. Следовательно, согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ, термин «равнозначность» не тождественен термину «равноценность», поскольку при компенсации изымаемого помещения, предполагает учет не столько стоимостного критерия, сколько потребительских качеств жилого помещения, в т.ч. количества жилых комнат и размера жилой площади. В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. Следовательно, толкование термина «равнозначное жилое помещение», употребляемого в ст.18 Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области», в случае выселения с предоставлением другого жилого помещения не может отличаться от толкования этого термина в ст.89 ЖК РФ. Что касается требований иска в отношении ответчиков, не являющихся собственниками спорного жилого помещения. Как следует из материала по приватизации спорной квартиры (л.д.54-68), ответчики Медведев В.В., Медведев С.В., Медведева И.В., Медведев А.В. отказались от приватизации квартиры №** дома №** по №** г.Н.Новгорода в пользу Медведевой С.М. и Е**., имеются письменные заявления об этом. Спорная квартира по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от **.**.**г. оказалась в совместной собственности только Медведевой С.М. и Е**. Суд при разрешении данного требования руководствуется ст.19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, согласно которой действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, данные ответчики имеют право бессрочного пользования спорной квартирой и не могут быть выселены из нее без предоставления жилого помещения. Заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что выкупная цена не соответствует требованиям закона, поскольку включает в себя рыночную стоимость, а также убытки, причиненные собственнику изъятием его помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии соблюдения предварительного и равноценного возмещения имущества и направлено на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Судом дана оценка доводам ответчиков о прекращении производства по делу ввиду повторного обращения администрации города Н.Новгорода с требованиями о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, что имеется вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. (л.д.86-91). Суд не может принять во внимание данные доводы в связи с тем, что истец обратился в суд по другим основаниям. Согласно решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. (л.д.86), вступившего в законную силу **.**.**г. (л.д.99-101) администрация г.Н.Новгорода обращалась в суд с иском к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета и прекращении, приобретении права собственности в связи с предоставлением им жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, пр.Л** дом №**, кв.№** В данном случае истец обращается в суд с данными требования о выселении и др. без предоставления другого жилого помещения, т.е. по другим основаниям. В этой связи суд считает необоснованными доводы ответчиков о прекращении производства по делу. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода к Медведевой С.М., Медведеву В.В., Медведеву С.В., Медведевой И.В., Медведеву А.В., Е** об определении выкупной стоимости жилого помещения в размере Z**руб., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.У** дом №**, кв.№**, прекращении права совместной собственности Медведевой С.М., Е** на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.У** дом №**, кв.№**, признании права собственности за Администрацией г.Н.Новгорода на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.У** дом №**, кв.№** снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, ул.У** дом №**, кв.№** выселении ответчиков из жилого помещения г.Н.Новгород, ул.У** дом №**, кв.№** отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Г.С.Степанова