Дело 2-457/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 22 марта 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи: Степановой Г.С. при секретаре Воробьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Закрытого акционерного общества Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала к Бармотину М.А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : **.**.**г. в городе Нижнем Новгороде на ул.Б**, около дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Бармотина М.А. и а/м «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Телковой Е.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бармотиным М.А. правил дорожного движения п.п.13.8: управляя указанным автотранспортным средством- «Форд Мондео» при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу а/м «КИА Пиканто» под управлением водителя Телковой Е.И, завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение. В результате чего совершил столкновение, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Из Протокола об административном правонарушении №** от **.**.**г. и Постановления по делу об административном правонарушении №** от 03.03..2008года, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ УВД Советского района города Нижнего Новгорода следует, что, управляя а/м «Форд Мондео» государственный номер №** Бармотин М.А. в нарушение п.п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Телковой Е.И. «КИА Пиканто» государственный номер №** произвел столкновение с указанным автомобилем. На основании ст.12.13.ч.2 КОАП РФ Бармотин М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Z**руб. Согласно договора страхования средств наземного транспорта автотранспортного средства Автокаско (полис №** от **.**.**г.), заключенного между СНТ Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» и Телковой Е.И. автомашина « КИА Пиканто» государственный знак №** была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба на сумму Z**руб.. Договор страхования заключен на срок с 17час.19.10.2007года по **.**.**г.. На основании указанного договора страхования страховщик выплатил страхователю по его заявлению о страховом случае-ДТП **.**.**г., страховое возмещение в размере Z**руб. на основании отчета об оценке стоимости ущерба независимого оценщика ООО «Кстовская оценочная палата» и акта разногласий ООО «Экспертиза- Оценка-Сервис» размер ущерба был снижен с суммы оценки Z**руб.. до Z**руб., т.е. на Z**руб.. Решением мирового судьи судебного участка №** Нижегородского района города Нижнего Новгорода от **.**.**г. по иску Телковой Е.И. к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу Телковой Е.И. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере-Z**руб.. В качестве третьего лица по указанному гражданскому делу был привлечен Бармотин М.А. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ААА №** ответственность водителя Бармотина М.А. застрахована в страховой компании истца. Поволжский филиал ОАО «Страховая Группа МСК» является правопреемником по всем договорам страхования, заключенным филиалом СЗАО «МСК-Стандарт» (прежнее наименование Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в городе Нижнем Новгороде. В этой связи ОАО « Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме-Z**руб., возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в сумме-Z**руб.. В обоснование указав, что разница между страховым возмещением, выплаченным Телковой Е.И. в сумме Z**руб.. и лимитом ответственности по полису ОСАГО ответчика Z**руб.. составляет Z**руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, иск поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, доказательств об уважительности причин неявки и невозможности сообщить о них суду не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему. Нормой ст.12 ГПК РФ установлено: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено: **.**.**г. на ул.Б** в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Бармотина М.А. и а/м «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак №** принадлежащим Телковой Е.И. и под её управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бармотиным М.А. правил дорожного движения п.п.13.8: управляя указанным автотранспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с «КИА Пиканто», под управлением Телковой Е.И, в результате чего совершил столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На основании ст.12.13.ч.2 КОАП РФ Бармотин М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Z**руб. Указанное Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось, доказательств иного суду не представлено. Согласно договора страхования средств наземного транспорта автотранспортного средства Автокаско (полис №** от **.**.**г.), заключенного между страховой компанией истца и Телковой Е.И. автомашина «КИА Пиканто» государственный знак №** была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба на сумму Z**руб. Договор страхования заключен на срок с **.**.**г. по **.**.**г.. На основании указанного договора страхования страховая компания истца выплатило страхователю Телковой Е.И. по её заявлению о страховом случае-ДТП **.**.**г., страховое возмещение в размере Z**руб.. на основании отчета об оценке стоимости ущерба независимого оценщика ООО «Кстовская оценочная палата». Однако, по оценке ООО «Кстовская оценочная палата» №** от **.**.**г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Пиканто» государственный знак №** определена в сумме-Z**руб.. В результате ДТП, произошедшего **.**.**г. по вине водителя Бармотина М.А. автомобилю «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак №**, принадлежащему на праве собственности Телковой Е.И. причинены механические повреждения в виде: правый порог, правые двери, правая центральная стойка, правое заднее крыло, скрытые повреждения. На основании заявления страхователя Телковой Е.И. о наступлении страхового случая в связи с ДТП **.**.**г., в результате которого автомобилю «КИА Пиканто» причинены повреждения, страховая компания истца выплатила страховое возмещение по «КАСКО» в сумме Z**руб.. платежным поручением №** от **.**.**г. (лд.47). На основании решения мирового судьи судебного участка №** Нижегородского района города Нижнего Новгорода от **.**.**г., вступившего в законную силу **.**.**г. в пользу Телковой Е.И. с Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» взыскана страховая выплата в суммеZ**руб.. Указанная сумма выплачена Телковой Е.И. в полном объеме страховой компанией истца по платежным поручениям №** от **.**.**г., №** от **.**.**г., №** от **.**.**г.. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности №** со сроком действия с **.**.**г. по **.**.**г. гражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля «Форд Мондео» регистрационный номер №** «Рента Сервис», которым в момент ДТП **.**.**г. управлял ответчик, застрахована в страховой компании истца. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от **.**.**г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.в.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Z**руб., нескольких потерпевших-Z**руб. Ст.413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма Z**руб.: разница между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю Телковой Е.И.- Z**руб.. и лимитом ответственности ответчика- Z**руб..=Z**руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями свидетельств о регистрации юридического лица- истца по настоящему делу, страховой истории, административного материала, платежных поручений, решения суда. Тщательно проверив и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены суду доказательства в обоснование требований по иску, которым судом дана надлежащая оценка. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование возражений по иску, как это установлено нормой ст.56 ГПК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю «КИА Пиканто» государственный знак №** механических повреждений, причина ДТП, нарушение ответчиком правил дорожного движения в момент ДТП **.**.**г., выплата страхового возмещения по условиям договора страхования по риску «АВТОКАСКО» и на основании решения мирового судьи судебного участка №** Нижегородского района города Нижнего Новгорода от **.**.**г., размер выплаченного страхового возмещения подтвержден представленными доказательствами. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требования иска; в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2)факт причинения вреда имуществу в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) другие обстоятельства по делу. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по нормам Федерального Закона РФ №40-ФЗ. Федеральный Закон от 25.04.2002года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В силу ст.965 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку к нему перешло такое требование по закону. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не представил суду иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля « КИА Пиканто» государственный знак №**, выплаты добровольно не произведены. Страховой компанией истца произведена страховая выплата в сумме Z**руб., в этой связи убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме Z**руб.. Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы-Z**руб.. В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере Z**руб.. Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Иск ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с Бармотина М.А. в пользу Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме-Z**руб., возврат государственной пошлины-Z**руб.. Ответчик вправе обратиться в Сормовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд со дня составления мотивированного решения. Председательствующий / подпись Копия верна Решение в законную силу вступило 29 апреля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Г.С.Степанова.