Дело: № 2-605 /11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Н.Новгород 18 марта 2011 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе Председательствующего Савченко Е.А. С участием прокурора Голубевой О.Д. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова С,А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Нижегородской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**г. по день восстановления на работе, а также суммы за моральный вред в размере Z**руб.., ссылаясь, что он работал в данной должности с **.**.**г. Приказом от **.**.**г. №**-к он уволен. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он был уволен на основании заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления от **.**.**г. №**, с формулировкой согласно с пп. «б» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от **.**.**г. №** ФЗ «О государственной гражданской службы РФ», т.е. за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, никакого медицинского освидетельствования по данному факту нет, члены по проведению служебной проверки являлись заинтересованными лицами (возможен сговор), никто из них не воспользовался отводом как заинтересованные лица. Ему, до служебной проверки, предлагали уволиться, всячески склоняли к этому, в том числе угрозами, а также со словами «обращайся в какой угодно суд, тебе никто не поможет, все равно мы тебя уволим», были высказаны в его адрес оскорбления. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что уволили его **.**.**г. по результатам проведенной служебной проверки, мотивируя тем, что **.**.**г. он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Считает, что у его руководителя было неприязненное отношение к нему. Неприязнь начальника начала выражаться с октября 2010г., который постоянно к нему придирался. **.**.**г. он пришел на работу, в кабинете их сидит 4 человека, он, К**, Г** и П** Работают они с 9 час. утра, на работу пришел он немного раньше, работали на своих рабочих местах. Ближе к обеду к нему приехал взыскатель по исполнительному производству, он вышел к нему на улицу, постоял с ним минут 15, затем вернулся на рабочее место. С 12-30 час. до 13-30 час. у них обед, достали еду, разогрели и сели обедать. П** показалось, что от него пахнет алкоголем, П** вышел из кабинета и вернулся минут через 15 с актом, о том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После того, как был составлен акт, ему предложили написать объяснение, он отказался, так как был трезвый. На медицинское освидетельствование его не направляли и забор крови не производился. На следующий день **.**.**г. и по **.**.**г. он находился на больничном листе. **.**.**г. он вышел на работу. В отношении его велась служебная проверка, но ему об этом не сообщили. **.**.**г. ему предложили уволиться по собственному желанию, он отказался. К вечеру этого дня ему принесли приказ о его увольнении. Считает свое увольнение незаконным, поскольку медицинского освидетельствования по факту нахождения его в нетрезвом состоянии не имеется, оснований для увольнения также не имелось, кроме того, служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями сроков и процедуры ее проведения. Просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере Z**руб.., компенсацию морального вреда в размере Z**руб. Представитель ответчика - УФССП по Нижегородской области Карпов А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец действительно работал у них в указанной должности. **.**.**г. в отношении истца был составлен акт о нахождении на работе в нетрезвом виде, от прохождения медицинского освидетельствования и от написания объяснительной истец отказался. Кроме того, когда истцу предоставили акт, он отказался его подписывать. **.**.**г., после выхода истца с больничного, была начата служебная проверка по данному факту, по результатам которой было выявлено, что истец действительно находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтвердилось как письменными документами, так и пояснениями сотрудников. **.**.**г. служебная проверка была окончена. Истцу действительно было предложено уволиться по соглашению сторон на что он ответил отказом. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, выразившийся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Никаких нарушений про проведении служебной проверки не было, поскольку представитель сам входил в состав комиссии, проверка была начата и окончена в сроки в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры ее проведения также не имеется. Никакой неприязни или личной заинтересованности в отношении к истцу не было. Кроме того, обращает внимание суда, что подобные факты имели место неоднократно со стороны истца, однако начальство никаких мер к истцу ранее не предпринимало, ограничиваясь лишь устными замечаниями. Также у истца имелись и другие дисциплинарные взыскания. Считает, что подобное поведение несовместимо с занимаемой истцом должностью государственной гражданской службы, считает увольнение истца законным, просит в иске отказать. Свидетель П** в судебном заседании суду пояснил, что в спорный период времени исполнял обязанности начальника отдела противодействия коррупции, истец Львов С.А. являлся его непосредственным подчиненным. **.**.**г. около 11 часов Львов С.А. покинул свое рабочее место, вернувшись около 14 часов, при этом от него ощущался запах алкоголя. На его вопрос о том, выпивал ли истец, последний ответил отрицательно. После чего истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование вместе с ним, Львов С.А. отказался, отказ ничем не мотивировал. О случившемся им было доложено руководству, а также составлен акт о нахождении Львова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный акт был составлен и подписан в присутствии Львова С.А. сотрудниками Управления. С данным актом Львов С.А. был ознакомлен, однако от его подписи отказался, также отказался от дачи письменных объяснений. Ранее у Львова С.А. имелись факты нарушения трудовой дисциплины, кроме того, за ним замечались факты нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте, с Львовым С.А. проводились профилактические беседы, ограничиваясь замечаниями. Никаких неприязненных отношений к истцу свидетель не испытывает. Свидетель Г** в судебном заседании суду пояснила, что работала с истцом в одном отделе, их рабочее место находилось друг напротив друга. **.**.**г. истец пришел на работу с запахом алкоголя, около 11 часов Львов С.А. ушел с работы, вернулся после обеда, было заметно, что он находится в состоянии опьянения, у него была несвязная речь, «мутный» взгляд, шаткая походка. Начальник отдела П** предложил Львову С.А. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, Львов С.А. отказался. Отказ ничем не мотивировал. После чего был составлен акт о нахождении истца в состоянии опьянения, истцу было предложено подписать акт и дать объяснения, он отказался. До конца рабочего дня Львов С.А. находился в кабинете. Ранее Львов С.А. также появлялся на рабочем месте в состоянии опьянения. Неприязненных отношений к истцу не испытывает, давление на нее не оказывался, истца оговаривать оснований нет. Изложенные обстоятельства соответствуют действительности. Свидетель С** в судебном заседании суду пояснила, что является сотрудником отдела государственной службы и кадров УФССП, неприязненных отношений к истцу не испытывает. **.**.**г. около обеда, точное время назвать не может, ее пригласил П** зайти к ним в отдел, пояснил, что необходимо присутствовать при составлении акта на состояние опьянения. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, написать объяснение, он отказался. От подписи акта Львов С.А. также отказался. В это время он находился на своем рабочем месте, у него был запах алкоголя изо рта, не связная речь. Свидетель Е** в судебном заседании суду пояснила, что является сотрудником отдела правового обеспечения, неприязненных отношений с истцом нет, знакома с ним только по службе. **.**.**г., около 14 часов к ним в отдел зашел П**, начальник отдела противодействия коррупции и попросил присутствовать при составлении акта о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения.. Спустившись в отдел, увидела, что истец Львов С.А. сидел на своем стуле, в «полулежащей» позе, в кабинете стоял резкий запах алкоголя, у Львова С.А. были «мутные» глаза, не связная речь. П** предложил истцу пройти освидетельствование, Львов С.А. отказался. После чего был составлен акт, Львов с ним был ознакомлен, от его подписи и дачи объяснений Львов С.А. тоже отказался. Отказ ничем не мотивировал. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно ст. 57 ФЗ от **.**.**г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно п.п.б п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006. № 63) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006. № 63) доказыванию работодателем подлежит факт соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. По делу установлено, истец Львов С.А., **.**.**г. года рождения, принят на федеральную государственную гражданскую службу с **.**.**г. на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта группы обеспечения вопросов безопасности отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с должностным окладом 3759 руб., ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60 % должностного оклада, что подтверждается приказом Управления ФССП по Нижегородской области № 284-к от 10.06.2009г. (л.д.5). Согласно служебных записок №** от **.**.**г.(составленных П**), Львов С.А. **.**.**г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем **.**.**г. составлен Акт о нахождении последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и от дачи объяснений Львов С.А. отказался. **.**.**г. и.о.руководителя Управления - главного судебного пристава НО Ребровым Е.Н. дано указание о проведение служебной проверки по данному факту. **.**.**г. Львов С.А. не прибыл на работу, мотивируя тем, что находится на больничном листе. **.**.**г. руководителем Управления Корсаковым И.Ю. вынесен приказ №** о назначении служебной проверки в отношении Львова С.А. по факту нарушения ст.18 ФЗ от **.**.**г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившемуся в нахождении **.**.**г. в 13-30 на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения. **.**.**г. Львовым С.А. дано объяснение, в котором «06.12.2010 до 18-00 час. находился на рабочем месте, спиртного не употреблял, больше пояснить ничего не могу». На основании заключения служебной проверки, проведенной в период с **.**.**г. по **.**.**г., в соответствии с приказом УФССП по НО от **.**.**г. №** «О назначении служебной проверки» в отношении Львова С.А. по данному факту нарушения, установлено, что Львов С.А., являясь государственным гражданским служащим, не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушены требования п.8 ст.18, п.2 ст.15 ФЗ от **.**.**г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.3.1 Должностного регламента, выразившееся в проявлении на рабочем месте в состоянии опьянения, то есть совершил однократное грубое нарушение должностных обязанностей. В своем объяснении Львов С.А. не указал причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от подписи составленного акта, тем самым не привел достаточных оснований полагать его невиновности. На основании вышеизложенного комиссией по проведению служебной проверки предложено руководителю Управления - главному судебному приставу по НО, к ведущему специалисту Львову С.А., применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям пп.б п.3 ст.37 ФЗ от **.**.**г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за нарушение п.8 ст.18, п.2 ст.15 ФЗ от **.**.**г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.3.1 Должностного регламента, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения. На основании приказа №**-к от **.**.**г. прекращено действие служебного контракта от **.**.**г. с Львовым С.А.. Данным приказом он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен **.**.**г. за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом в обоснование своей позиции указывает следующее, что письменного медицинского заключения о нахождении его в состоянии опьянения работодателем не представлено, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, объяснение он давать не отказывался, дал его руководителю в устной форме, что касается показаний свидетелей, то, по мнению истца, все без исключения свидетели его оговаривают, дали суду заведомо ложные показания о наличии у него признаков алкогольного опьянения, поскольку находятся в служебной зависимости от ответчика. С такой позицией истца суд не может согласиться в силу следующего: В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на стороне заявившей требования. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 г. №** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**г.. №**) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В судебном заседании установлено, что **.**.**г. истец в 13.30 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками Управления Федеральной службы Судебных Приставов по Нижегородской области был составлен акт, при этом в данном акте указано, что состояние алкогольного опьянения Львова С.А. определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Данный акт подписан и.о.обязанности начальника отдела по противодействию коррупции УФССП по Нижегородской области П**, ведущим специалистом-экпертом отдела правового обеспечения Е**, главным специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров -С**, специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции Г** и К**, в акте имеется отметка о том, что от подписи акта и дачи объяснений истец отказался. В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, П**, Е**, С**, Г** подтвердили суду, что указанные в акте обстоятельства имели место. Все свидетели пояснили суду, что никакого давления на них со стороны руководства не оказывалось, более того, свидетели Е** и С**, являясь сотрудниками других подразделений в служебной зависимости от свидетеля П** не состоят. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что сотрудники его отдела Г** и К** могут подтвердить факт нахождения его на рабочем месте в трезвом состоянии. Данные обстоятельства свидетелем Г** подтверждены не были, более того, свидетель Г** пояснила, что запах алкоголя, почувствовала от истца с 09 часов утра, с начала рабочего дня, поскольку их рабочие места находятся напротив друг друга. В судебном заседании истец пояснил, что медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, сам он добровольно, по собственной инициативе не посчитал нужным это делать, поскольку полагал не обязанным доказывать свою невиновность, кроме того, денежных средств на это не имел. Данные обстоятельства, также опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, П** предлагал истцу это сделать совместно, однако последний отказался, более того тот же П** договорился с наркологической больницей о прохождении истцом освидетельствования бесплатно. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Истцом данные доказательства в суде ничем не опровергнуты. Кроме того, свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку, относительно данных фактов и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Соглашаясь с позицией ответчика о доказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего: в судебной медицине разработаны критерии, которые дают достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию. Состояние алкогольного опьянения характеризуется такими признаками, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, специфическое выражение лица и состояние глаз, нарушение речи, нарушении координации в движениях, поведение, не соответствующее обстановке. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями и дополнениями от 07 сентября 2004 г.) установлены критерии состояния опьянения- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше признаки: наличие резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, «мутные» глаза, шаткая походка, нашли свое подтверждение, как в акте, так и в показаниях свидетелей. Кроме того, суд считает, что последующее поведение истца, также косвенно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит, что никаких объективных препятствий для дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования 06 декабря 2010 года у истца не имелось, однако представить работодателю доказательства нахождения на рабочем месте в трезвом виде истец не захотел. В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет наряду с правами обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину. Также, в силу п.8 ч.1 ст. 18 п.8 ст.18, п.2 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.3.1 Должностного регламента, государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Данные обязанности истцом не исполнялись. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ранее (в течение года) к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания за нарушения трудовой дисциплины, а также имели место факты нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, за которые ему делались устные замечания. Таким образом, проверив и оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Львова С.А., поскольку он совершил однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения. Доводам истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, в связи с чем она является незаконной, суд дал надлежащую оценку,однако считает, что это зависело от воли самого истца, поскольку препятствий в этом ему ответчиком не чинилось. Что касается доводов истца о нарушении сроков и процедуры проведения служебной проверки, суд приходит к следующему: Согласно п.2.8 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2007 года № 282, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем в месячный срок со дня ее назначения. Днем окончания служебной проверки является дата составления заключения по результатам проведения служебной проверки. Согласно п.6.1 Положения дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Закон устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему в случаях: а) во время официально подтвержденной болезни, б) во время пребывания в отпуске, в) при отсутствие на службе по другим уважительным причинам (повышение квалификации, командировка) Кроме того, дисциплинарное взыскание не применяется до завершения служебной проверки, срок проведения которой не может превышать одного месяца. Указанные интервалы не включаются в сроки, установленные Законом, для применения дисциплинарного взыскания. В этих случаях на соответствующие периоды течение срока приостанавливается. Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца начата, после выхода последнего с больничного листа, а именно **.**.**г., окончена **.**.**г., т.е. в установленный законом месячный срок. Доводы истца о том, что служебная проверка была окончена **.**.**г., ничем не подтверждены, являются голословными, более того, сам истец утверждал, что с материалами служебной проверки по ее окончанию он ознакомлен не был, соответственно и не может достоверно утверждать о дате ее окончания. В соответствии со ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка может проводиться как по инициативе представителя нанимателя, представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Согласно ст. 1 Закона «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Письменное заключение по результатам проведенной служебной проверки должно соответствовать требованиям статьи 59 Закона «О государственной гражданской службе РФ» Согласно п. 9 ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе РФ» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки соответствует вышеуказанным требованиям. Таким образом, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении служебной проверки в отношении истца, как в отношении сроков, так и процедуры ее проведения. В соответствии со служебным контрактом истец обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные правовые акты РФ, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. Таким образом, факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, а именно, добросовестно исполнять должностной регламент в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностными обязанностями на высоком уровне, исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, материалами служебной проверки Комиссией ответчика установлен. Суд находит, что письменные заключения служебной проверки содержат факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и предложение членов комиссии о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы. Часть 3 статьи 58 Закона «О государственной гражданской службе РФ» содержит перечень обязательных условий и обстоятельств, которые должен выяснить представитель нанимателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении любого гражданского служащего. К ним относятся: а) тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка; б) степень вины гражданского служащего; в) обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; г) предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка составляет его объективное свойство (качество), она означает способность деяния причинить вред государственно-служебным отношениям. Тяжесть дисциплинарного проступка определяется способом и обстановкой его совершения, характером причиненного вреда, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной вредности конкретного проступка. Конкретная оценка тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка дается представителем нанимателя с учетом всей совокупности обстоятельств его совершения и выражается в конкретной мере дисциплинарной ответственности. Обязательным условием, которое должен выяснить представитель нанимателя при применении дисциплинарного взыскания, является установление степени вины гражданского служащего в совершении дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка представитель нанимателя устанавливает обстоятельства, при которых он был совершен. При определении меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя установлена степень вины, тяжесть совершенного правонарушения обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное дисциплинарное наказание в виде увольнения с государственной гражданской службы применено в соответствии с положениями Закона, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и вины истца. Работодатель при применении дисциплинарного взыскания обязан соблюдать права работника вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судом дана надлежащая оценка всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении и поддержанных в суде, однако суд не находит правовых оснований для отмены приказа об увольнении Львова С.А. и о восстановлении его в должности ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Нижегородской области, по мотивам изложенным выше. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме Z**руб.., а также о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Львова С,А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 05 апреля 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Е.А.Савченко