Дело 2-532/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи: Степановой Г.С. при секретаре Воробьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб»» в лице Нижегородского филиала к А**, Шерстневой В.В., Шерстневу Е.В. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Из материалов проверки КУС №** от **.**.**г. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**г. инспектора ОДН УВД по Сормовскому району города Нижнего Новгорода капитана милиции Кондиной С.Л. следует, что **.**.**г. в УВД по Сормовскому району обратился с заявлением Новокшонов Д.С, проживающий по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул.В**, дом №** кв.№**, по поводу повреждения принадлежащей ему автомашины «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», государственный номер №** указывая, что в повреждении автомашины подозревает несовершеннолетнего А** **.**.**г. рождения, проживающего по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул.П**, №**-№** В ходе проведенной проверки было установлено, что **.**.**г. в компании с другими несовершеннолетними, А** находился в кв.№** дома №** корп№** по ул.В**, играли в компьютерные игры. А** налил воды в презерватив и получился шарик диаметром около 15см, залез на подоконник и сбросил презерватив с водой из форточки на улицу. Из окна 8-го этажа машины было не видно, несовершеннолетний пояснял, что из окна не было видно куда он попал. Однако, он слышал хлопок и как сработала сигнализация автомашины. Новокшонов Д.С. обнаружил вмятину на машине, и было разбито заднее стекло. Очевидцем данного происшествия был Шешин В.А, который подтвердил, что видел, как из окна 8-го этажа сбросили презерватив, наполненный водой, от чего разбилось стекло автомашины. Объяснения несовершеннолетних свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены по неосторожности. Таким образом, в действиях А**. **.**.**г. рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 УК РФ. Однако, квалифицированный признак, предусмотренный данной статьей (повреждение чужого имущества в крупном размере) отсутствует. Постановлено в возбуждении уголовного дела отказать. Согласно договора добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (полис №** от **.**.**г.) средств наземного транспорта- автомобиля « ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА»» гос.номер №** была застрахована, в том числе, и на случай причинения ущерба, заключенного между ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и собственником автомобиля Новокшоновым Д.С. Страховая сумма определена в Z**руб.. На основании указанного договора страхования Страховое ЗАО » Страховая группа Уралсиб» выплатило страхователю владельцу автотранспортного средства Новокшонову Д.С. по его заявлению о страховом случае- **.**.**г. согласно распорядительного письма выгодоприобретателя «РУФИНАНСБАНК» страховое возмещение в размере Z**руб. что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании отчета №** от **.**.**г. ООО « Приволжская экспертная компания». Платежным поручением №** от **.**.**г. ЗАО «СГ Уралсиб» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения в сумме Z**руб.. Истец обратился в суд с иском к ответчику- причинителю вреда, родителям несовершеннолетнего Шерстневой В.В, Шерстневу Е.В. с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке ст.965 ГК РФ, просил взыскать Z**руб.. и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд иска в размере Z**руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, иск поддерживает, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду и истцу не представили. Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, отказной материал КУСП №** от **.**.**г., суд приходит к следующему. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков (ст.12 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Нормой ст.12 ГПК РФ установлено: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти до 18-ти лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями), или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, прекращается при достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено: **.**.**г. несовершеннолетний А** **.**.**г. рождения повредил по неосторожности автомобиль «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА» государственный знак №**, принадлежащий Новокшонову Д.С. В результате действий причинителя вреда у автомобиля повреждены: стекло задка разбито; панель крыши деформирована площадью-35% в задней части с образованием складок и вмятин; крыша деформирована в виде изгибов по всей площади. Согласно договора страхования средств наземного транспорта автотранспортного средства от **.**.**г. №**, заключенного между Страховое ЗАО «Страховая группа Уралсиб»» и собственником указанного автотранспортного средства автомашина была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба на сумму Z**руб.. На основании указанного договора страхования истец выплатил страхователю по его заявлению о страховом случае- **.**.**г. страховое возмещение в размере Z**руб.. платежным поручением №** от **.**.**г. на основании отчета ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.17.2009года об оценке стоимости ущерба и заказ-наряду ООО ТП «Нижегородец» №РТ-532930 от **.**.**г.. А** **.**.**г.года рождения, его родители- мать Шерстнева В.В. **.**.**г.года рождения. Шерстнев Е.В. не является отцом несовершеннолетнего ответчика А**. А** обучается в 8-б классе школы- интерната №** Сормовского района города Нижнего Новгорода. Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением о выплате страхового возмещения (л.д.26), страховой историей, актом осмотра, заказ-нарядом, копией актовой записи о рождении, справкой учебного заведения, отказным материалом. Тщательно проверив и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены суду доказательства в обоснование требований по иску, которым судом дана надлежащая оценка. Ответчиками суду не представлено никаких доказательств в обоснование возражений по иску, как это установлено нормой ст.56 ГПК РФ. В силу ст.1074 ГК РФ Шерстнев Е.В. не может быть признан судом надлежащим ответчиком по иску, в этой связи суд отказывает истцу в этой части иска. Факт причинения автомобилю механических повреждений, причина возникновения ущерба, выплата страхового возмещения по условиям договора страхования по риску «АВТОКАСКО», размер выплаченного страхового возмещения подтвержден представленными доказательствами. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требования иска; в частности, по делам о возмещении вреда, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт наличия события; 2)факт причинения вреда имуществу в результате противоправных действий лица; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) другие обстоятельства по делу. В силу ст.965 ГК РФ истец обратился к ответчикам с требованием выплатить страховое возмещение, поскольку к нему перешло такое требование по закону. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики не представили суду иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаты добровольно не произведены. Страховой компанией истца произведена страховая выплата страхователю, в этой связи убытки подлежат взысканию с ответчиков в сумме Z**руб. Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы-Z**руб. В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца госпошлину в размере Z**руб.. с ответчиков А**, Шерстневой В.В. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-238 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с А** **.**.**г.года рождения в пользу Закрытого Акционерного общества «Страховая группа Уралсиб», в лице Нижегородского филиала убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме-Z**руб. возврат государственной пошлины-Z**руб.. В случае отсутствия у А** **.**.**г.года рождения дохода или иного имущества, достаточного для возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, взыскать с Шерстневой В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа Уралсиб», в лице Нижегородского филиала сумму-Z**руб. возврат госпошлины-Z**руб.. В иске ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Нижегородского филиала к Шерстневу Е.В. отказать. Разъяснить ответчикам право на обращение в Сормовский суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7дней со дня вручения им копии заочного решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд. Председательствующий : / подпись Копия верна Решение в законную силу вступило 26 апреля 2011 года. Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Г.С.Степанова.