ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород                     31 марта 2011 года                                                                       

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Заятниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Рычковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность за фактическое пользование земельным участком без правового на то основания за период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z**руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z**руб.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с **.**.**г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ Х% годовых - до момента фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что **.**.**г. между Шаровым В.Р. и Рычковой М.А. был подписан договор купли-продажи нежилого здания и гаражных боксов, площадью 483,30 кв.м. и 174,2 кв.м. расположенных по адресу: г.Дзержинск, пр.Л**, д.№** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**г. Имея в собственности вышеуказанные объекты недвижимости, ответчица не производила плату за пользование земельным участком. **.**.**г. КУМИ г.Дзержинска и Рычкова подписали договор купли-продажи земельного участка кадастровый №**, площадью 6134,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск, пр.Л**, д. №**. Земельный участок передан по акту приема передачи **.**.**г. КУМИ г.Дзержинска были выставлены требования по погашению задолженности №** от **.**.**г. До настоящего времени ответчица не удовлетворила данные требования.

Представитель истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом Лунин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что уведомление о существующей задолженности они направляли ответчице один раз в июле 2010г. Действительно ответчица обращалась к ним с просьбой установить ей плату в размере земельного налога, однако законодательством она к законным плательщикам не отнесена и поэтому ей было отказано.

Ответчик Рычкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вахромеев В.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, после приобретения нежилого помещения и гаражей они обратились к истцу с просьбой выкупить земельный участок. Администрация г.Дзержинска решала этот вопрос более года, в связи с чем считают, что их вины в том, что из-за того поведения администрации, образовалась задолженность. Кроме того, они обращались в администрацию с просьбой установить им плату за данный земельный участок в размере земельного налога, тогда бы их задолженность составляла около Z**руб. Эту сумму они готовы оплатить, на данный вопрос положительного решения не было, хотя такая практика в администрации г.Дзержинска имеется.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По делу установлено, **.**.**г. между Шаровым В.Р. и Рычковой М.А. был подписан договор купли-продажи нежилого здания (литер А) площадью 483,30 кв.м. и гаражных боксов (Литер Б) площадью 174,2 кв.м. расположенных по адресу: г.Дзержинск, пр.Л**, №**-Б (л.д.6-9).

Договор купли-продажи нежилого здания от **.**.**г. был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от **.**.**г. (л.д.10).

Имея в собственности объекты недвижимости: нежилое здание (литер А) и гаражные боксы (Литер Б), расположенные на спорном земельном участке Рычкова М.А. не производила плату за пользование земельным участком.

**.**.**г. КУМИ г.Дзержинска и Рычкова М.А. подписали договор купли-продажи земельного участка кадастровый №**, площадью 6134,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск, пр.Л**, д. №**л.д.17-19).

Земельный участок передан по акту приема передачи **.**.**г. (л.д.20).

В соответствии со ст.64 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ на ответчицу за неосновательное временное пользование чужим имуществом, возлагается обязанность по возмещению КУМИ г.Дзержинска того, что оно сберегло вследствие пользования имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска были выставлены требования по погашению задолженности №** от **.**.**г. (л.д.21)

До настоящего времени ответчица на данные требования не отреагировала, задолженность за пользование земельным участком не погасила.

Суд считает, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчица до **.**.**г. использовала земельный участок без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты его использования.

Доводы представителя ответчика об обращении в администрацию г. Дзержинска с просьбой оплаты образовавшейся задолженности в размере ставки земельного налога за спорный земельный участок для уменьшения размера платы за фактическое землепользование и о готовности возместить задолженность в размере ставки земельного налога, суд не может принять во внимание, поскольку соглашения по цене между сторонами достигнуто не было, плата за пользование земельным участком администрацией г.Дзержинска ответчице была начислена по правилам ст. 424 ч. 3 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Довод представителя ответчика об отсутствии его вины в отсутствие между сторонами спора соответствующего соглашения по оплате за пользование земельным участком не может быть принят судом во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

При этом, аргумент представителя ответчика о волоките в действиях администрации при издании и оформлении документов о передаче права собственности на этот земельный участок может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков, который в настоящем деле не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения правомерными, обоснованными и в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскивает с ответчицы задолженность за пользование земельным участком в размере Z**руб. за период с **.**.**г. по **.**.**г.

Также, суд считает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z**руб.., при этом суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Также, суд считает законными требования истца и о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с **.**.**г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ Х% годовых - до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку считает, что данные требования заявлены истцом в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в защиту государственных или общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере Z**руб..

                   Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска удовлетворить.

Взыскать с Рычковой М.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме Z**руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**руб., а всего взыскать Z**руб..

Взыскать с Рычковой М.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ Х% годовых начиная с **.**.**г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Рычковой М.А. в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z**руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                                                                                          Е.А.Савченко.