Дело № 2-728\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                            г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Савченко Е.А.

при секретаре Заятниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметева А.В. к ЗАО «Н**» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в многоквартирном жилом доме,

У с т а н о в и л :

В производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Шереметева А.В. к ЗАО «Н**» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в многоквартирном жилом доме.

Дело к слушанию назначалось неоднократно.

В судебные заседания, назначенные на **.**.**г., на **.**.**г., истец не явился

Судебные повестки истцу направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, получены истцом заблаговременно, о чем в материалах дела имеются расписки.

От истца не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Тщательно проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ истец суд о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

             В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.222- 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Исковое заявление Шереметева А.В. к ЗАО «Н**» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в многоквартирном жилом доме, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Сормовским районным судом по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения суду о причинах неявки.

Председательствующий:                                      Савченко Е.А.