Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе Председательствующего судьи Карпова Д.В. При секретере Якушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Балалаевой И.В., представителя ответчика Колокуцкой А.В. гражданское дело по иску Ермолаева В.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.., расходы на проведение тепловизионного обследования Z**руб. В обоснование заявленного указал, что является собственником квартиры №** дома №** по пр.К** г.Н.Новгорода. В связи с промоканием и промерзанием наружных стен квартиры и несвоевременного их утепления в квартире образовался грибок, который повредил косметический ремонт квартиры. Из-за низкой температуры в квартире сын был госпитализирован в больницу, что в совокупности с нарушением иных прав причинило моральный вред в заявленной сумме. В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры до Z**руб.. Представитель ответчика иск признала в части расходов на восстановительный ремонт Z**руб.., в остальной части требования не признала, указав, что работы по утеплению наружных стен квартиры были проведены своевременно в начале декабря 2010 года после получения заявки от истца, поступившей **.**.**.г., поэтому необходимости в проведении тепловизионного обследования не имелось, моральный вред истцу не причинялся. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно абз. 8 п.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. По делу установлено следующее. Истец является собственником квартиры №** дома №** по пр.К** г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от **.**.**.г.. Указанный жилой дом 9-этажный, с надстройкой, панельный, введен в эксплуатацию в 1984 году. Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, общей площадью 65,1 кв.м, расположена на двух уровнях: девятый этаж и надстройка жилого дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании договора управления №** от **.**.**.г.. Согласно п.3.1.7 Договора управляющая организация обязалась принимать оперативные меры по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом на основании предложений, заявлений и жалоб собственника. После приобретения спорной квартиры в апреле-мае 2010 года истец произвел в ней декоративный ремонт. В конце сентября 2010 года в квартире на наружных стенах дома истцом стали наблюдаться следы промокания, в связи с чем **.**.**.г. он обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ на крышу для проектирования работ по утеплению наружных стен квартиры. **.**.**.г., в связи с неполучением ответа на обращение, истец обратился к ответчику с просьбой выполнить утепление наружных стен квартиры, не соответствующих нормативным теплотехническим требованиям. **.**.**.г. составлен, а **.**.**.г. направлен истцу ответ на обращение от **.**.**.г., которым отказано в доступе на крышу дома со ссылкой на необходимость согласия всех собственников дома, предложено обратиться в ОАО «ДК Сормовского района» для проведения обследования с целью определения необходимости утепления наружных стен. **.**.**.г. ответчиком составлен акт обследования спорной квартиры, в результате которого выявлено, что на обоях в углу комнаты, расположенной на верхнем уровне квартиры, и на стене лестничного марша наблюдаются старые плесневелые пятна, имеющие, по оценке ответчика, многолетнюю давность. **.**.**.г. истцу ответ на обращение от **.**.**.г., из которого усматривается, что на стенах 2-го этажа квартиры истца действительно наблюдаются следы промерзания, сообщено, что ОАО «ДК Сормовского района» планирует выполнить утепление наружных стен до конца текущего года. **.**.**.г. истец обратился к ответчику с требованием направить в его квартиру комиссию для определения объема ущерба, причиненного несвоевременным устранением причин промерзания стен и крыши, выразившегося в повреждении косметического ремонта квартиры грибом в местах промерзания стен и крыши. **.**.**.г. Центром гигиены и эпидемиологии на основании предписания Роспотребнадзора проведены измерения показателей микроклимата квартиры истца, согласно которым при температуре воздуха на улице - 20 **.**.**.г. ООО «Промсервис» произведено тепловизионное исследование наружных панельных стен квартиры истца, по результатам которого установлено, что пр температуре атмосферного воздуха - 22 **.**.**.г. произведены работы по утеплению наружных стен, ремонту рустов, в результате чего при температуре окружающего воздуха - 7 **.**.**.г. окончены работы по утеплению наружных стен, ремонту рустов. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, свидетельствами, заявлениями, перепиской, предписанием, заключением экспертов, актами обследования, технической документацией, отчетом, паспортом. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; В соответствии с подп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Согласно подп. «а» п.40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен. Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. пост. Госстроя РФ от **.**.**.г. N 170) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений - обеспечить надлежащую гидроизоляцию подвальных и чердачных помещений. Согласно п. 2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября. Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: - заданный температурно-влажностный режим внутри здания; - теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (п.4.2.1.2). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п.4.2.1.12). Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: влажность стен - железобетонных (панельных) - 6% (п.4.2.1.16). Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец является собственником жилого помещения, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает за плату услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в т.ч. наружных ограждающих конструкций, обеспечивающих заданный температурно-влажностный режим внутри здания. Спорные правоотношения по возмещению ущерба возникли в силу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об управлении многоквартирным жилым домом, а именно условия договора по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома (п.3.1.2) и по принятию оперативных мер по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом (п.3.1.7). В ходе эксплуатации наружных ограждающих конструкций ответчик предоставил истцу - потребителю - услугу по содержанию общего имущества, в частности наружных ограждающих конструкций, ненадлежащего качества, надежности и безопасности. Ответчиком в рамках подготовки к зиме в срок не позднее 15.09.2010 не произведен надлежащий осмотр наружных стен квартиры истца, не выявлены дефекты стен и межпанельных стыков, снижающие нормативный уровень теплозащиты и подлежащие утеплению (п.4.2.1.12 Приавл и норм технической эксплуатации жилищного фонда). В дальнейшем, при обнаружении истцом промокания (отсыревания) стен, на его заявление от 27.09.2010 об обеспечении доступа на крышу для проектирования утепления наружных стен ответчик отреагировал лишь в середине ноября, тогда как в силу Договора обязан принимать оперативные меры к устранению недостатков. Напротив, ответчик вместо принятия оперативных мер отказал истцу в доступе на крышу, при этом сам никаких осмотров, обследований и подготовительных мер к утеплению наружных стен не произвел, предложив с этой целью дополнительно обратиться к нему же. Истец был вынужден повторно обращаться к ответчику, обжаловать его действия в Роспотребнадзор, поскольку с поступательным понижением температуры атмосферного воздуха усугублялось негативное воздействие дефектов ограждающих конструкций. Фактически работы по утеплению наружных ограждающих конструкций произведены только 13.12.2010, т.е. спустя 2,5 месяца после первичного обращения истца, что не отвечает требованиям оперативности и разумности, с учетом важности и значимости здоровых и безопасных условий проживания при наступлении зимнего периода. Следовательно, ответчик виновен в нарушении Закона «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, т.е. принятия всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст.401 ГК РФ). Суд находит установленной причинную связь между нарушениями ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и возникшим вредом. Из акта осмотра ответчика от 11.11.2010 усматривается, что на обоях в углу комнаты, расположенной на верхнем уровне квартиры, и на стене лестничного марша наблюдаются плесневелые пятна. Из отчета о тепловизионном исследовании 01.12.2010 видно, что в квартире имеются участки сверхнормативных теплопотерь в местах сопряжений (углах) и линейных участках наружных стеновых панелей, на участках теплопотерь выявлено появление и разрастание плесени. Согласно заключению экспертов в спорной квартире имеются повреждения декоративной отделки в жилой комнате в виде повреждения грибами обоев и покрытия потолка в верхнем углу комнаты между наружными стенами и на лестнице - покрытия стен и потолкав верхнем углу между стенами. Причиной, определяющей развитие грибов является повышенная влажность субстрата (обоев, покрытия стен и потолка) в месте колоний гриба. Учитывая, что согласно акту Центра гигиены и эпидемиологии от 30.11.2010 влажность воздуха в квартире не превышает нормативную, а температура воздуха в квартире существенно ниже допустимой, отчетом о тепловизионном исследовании установлен факт сверхнормативных теплопотерь, на участках которых образуется плесень, суд находит доказанным, что причиной разрастания колоний гриба является несвоевременное устранение дефектов наружных стен и герметизации стыков, повлекшее нарушение температурного режима, образование очагов влажности (конденсата), как следствие этого - плесени и на внутренних поверхностях наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений стен и потолка грибом согласно заключению экспертов года составляет Z**руб. В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принимает во внимание принятые ответчиком меры для удовлетворения требований истца, незначительные размеры недостатков в квартире, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего взыскивает компенсацию морального вреда в сумме Z**руб.. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске. Судом дана оценка доводам ответчика по существу иска, однако, они не могут быть приняты во внимание Доводы ответчика, что истец 27.09.2010 обратился лишь за доступом на крышу, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец в заявлении прямо указал, для чего необходим доступ - для утепления наружных стен, из чего ответчик должен был сделать вывод о необходимости провести обследование наружных стен с целью установить наличие дефектов, чего сделано не было. Суд также не может разделить позицию ответчика, что доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома возможен только на основании решения всех собственников дома, поскольку данная позиция не основана на законе, который предусматривает необходимость решения общего собрания собственников лишь на использование общего имущества иными лицами (глава 6 ЖК РФ), что не равнозначно доступу собственника к общему имуществу для кратковременного осмотра и проектирования теплозащитных работ, которые, при необходимости, могут быть произведены под контролем управляющей организации. Доводы ответчика, указанные в акте осмотра от 11.11.2010, что следы плесени и гриба имеют давнее (многолетнее) происхождение, опровергаются отчетом об определении рыночной стоимости от 01.04.2010, согласно которому при осмотре квартиры следов повреждения стен и потолка плесенью и грибом не обнаружено (л.д.82-85). Ссылки ответчика на акт рабочего осеннего осмотра дома по состоянию на сентябрь 2010 года (л.д.105), в котором не отмечены имевшиеся недостатки наружных ограждающих конструкций квартиры, несостоятельны, поскольку, во-первых, из акта не видно, когда и какими методами произведен осмотр наружных стен, учитывая место расположения спорных недостатков (уровень 10-го этажа), во-вторых, при составлении данного акта ни истец, ни какой-либо представитель собственников многоквартирного дома не присутствовал, а в -третьих, данный акт не утвержден в установленном порядке. Ссылки на паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, не могут быть приняты судом, поскольку, во-первых, паспорт не содержит данных о том, проводилось ли какое-либо обследование на предмет готовности дома, если проводилось, то когда, какими методами и какие получены результаты, а во-вторых, данный паспорт не утвержден в установленном порядке. Более того, отсутствие сведений о дефектах наружных стен в данных документов не опровергает, а подтверждает исковые требования, поскольку судом эти дефекты с достоверностью установлены, а ответчиком не доказан факт принятия всех мер, необходимых для их своевременного выявления. Несостоятельна ссылка ответчика на ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», устанавливающий месячный срок для ответа на обращение, поскольку данный закон действует в отношении органов государственной власти и местного самоуправления, к каковым ответчик, являющийся коммерческой организацией, не относится. Не может быть принята и ссылка на п.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации, предусматривающем месячный срок для принятия мер по результатам осмотра и обследования, поскольку данный срок установлен для плановых осмотров, однако, в результате таких осмотров имевшиеся недостатки ограждающих конструкций спорной ответчиком выявлены не были. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые включают в себя расходы на тепловизионное обследование Z**руб.., расходы на оплату экспертизы Z**руб.., расходы на комиссионный сбор Z**руб.., которые суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что проведение тепловизионного обследования 01.12.2010 не было вызвано необходимостью и расходы на его проведение не подлежат возмещению, поскольку, к моменту обследования истцу после 2-месячного ожидания было сообщено лишь о планах ответчика на утепление и лишь к концу года, во-вторых, результаты обследования подтвердили причины возникновения гриба в квартире, отчет об этом приобщен к материалам дела определением суда, признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, на нем основаны выводы суда по делу. Ответчик также должен уплатить в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме Z**руб.. Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» в пользу Ермолаева В.В. ущерб Z**руб. компенсацию морального вреда Z**руб.., расходы на проведение тепловизионного обследования Z**руб.., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы Z**руб.., а всего Z**руб.. В иске Ермолаева В.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» о взыскании компенсации морального вреда Z**руб.. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» в бюджет государственную пошлину в сумме Z**руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 16 июля 2011 года Копия верна Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Д.В.Карпов