Дело № 2-682/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Клепцовой Л. В. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. с участием представителя истца Цибисовой И.В. ответчицы Тороповой Г.И., представителя ответчика адвоката Лепихина А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Ф.И. к Тороповой Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, У с т а н о в и л: Торопов Ф.И. обратился к мировому судьей судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода с иском к ответчице, в котором просил определить порядок пользования квартирой №** дома №** по ул.Г**, выделив в его пользование комнату площадью 13,0 кв.м., в пользование ответчицы комнату площадью 17,1 кв.м., ссылаясь, что стороны являются собственниками указанной квартиры в 1/2 доле каждый. Он жил у своих родителей по адресу: г.Н.Новгород, ул. Полтавская, №**-№**, однако проживание там стало невозможным поэтому он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, но ответчица ему в этом препятствует. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования ею по предложенному варианту. Определением мирового судьи от **.**.**г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. В процессе нахождения дела в производстве суда ответчица обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от **.**.**г., заключенный между ней и ответчиком, ссылаясь, что истцом существенно нарушены условия договора, а именно п.9 договора, согласно которому она пользуется всей квартирой по своему усмотрению, и п.13 договора, согласно которому истец должен осуществлять за своей счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, и капитальным ремонтом дома. Однако оплату и ремонт квартиры она производит одна, ответчик никакого участия ни в каких расходах никогда не принимал. Полагает, что данные нарушения являются существенными, поэтому в силу ст.450 ГК РФ договор подлежит расторжении. Представитель истца в судебном заседании основной иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что договор дарения был заключен по инициативе ответчицы, она выразила свою волю, существенных нарушений условий договора со стороны истца не имеется, полагает, что расторжению он не подлежит. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчица основной иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что истец - ее внук, договор дарения заключен по просьбе сына, не возражает, если внук приедет и будет постоянно жить в квартире, завезет свою мебель, пропишется, после чего она отдаст ему ключи от квартиры. Полагает, что условия договора дарения им существенно нарушены, поскольку он не участвует в расходах по оплате и содержанию квартиры. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.37 Постановления № 6/8 от 01.07.1996г., разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По делу установлено: спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., расположена по адресу: г.Н.Новгород, ул.Г** дом №** квартиры №**. Собственником квартиры являлась ответчица на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от **.**.**г. **.**.**г. ответчица подарила истцу 1/2 доли квартиры. Истец зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему долю спорной квартиры, **.**.**г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчица проживает и состоит на регистрационном учете в квартире одна. Ответчик зарегистрирован и проживал в квартире №** дома №** по ул.П** г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности его родителям Торопову И.А. и Ионссон Ж.Г., брак между которыми расторгнут **.**.**г. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. утверждено мировое соглашение, заключенное родителями истца в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, которым за каждым из них признано право собственности, в том числе, на вышеуказанную квартиру в 1/2 доле за каждым, при этом стороны решили, что квартира подлежит продаже. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Л**, Т**, договором, дополнительным соглашением, свидетельствами, справками, инвентаризационным планом. Исходя из изложенного суд приходит к следующим выводам. Стороны являются сособственниками спорной квартиры в 1/2 доле каждый, следовательно, истцу принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей собственности, однако ключей от квартиры у него нет, взаимопонимания с ответчицей по этому вопросу не достигнуто, она выдвигает истцу определенные условия, при соблюдении которых будет согласна на предоставление ему возможности владеть и пользоваться квартирой, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке вселения в спорную квартиру, что является элементом устранения препятствий в пользовании общим имуществом. При наличии таких данных у суда нет основания для отказа в иске в этой части. При определении конкретного варианта пользования квартирой суд исходит из следующего. В соответствии с вышеуказанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд: а) обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом (например, в доме длительное время проживают только трое из четверых сособственников, которые и несут расходы по его содержанию). При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников; б) должен также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактическую возможность совместного использования имущества. Спорная квартира имеет жилую площадь 30,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 13,0 кв.м. и 17,1 кв.м., следовательно, каждому из сособственников приходится по 15,05 кв.м. жилой площади (30,1 кв.м.:2). Порядок пользования квартирой сторонами определен не был и фактически не сложился, фактическая возможность совместного использования сторонами квартиры ответчицей не оспаривается. Другого жилья истец не имеет, т.к. зарегистрирован в квартире родителей, которая разделена между ними и подлежит продаже. Истец просит выделить ему в пользование жилую комнату 13,0 кв.м., что меньше приходящейся ему доли жилой площади в квартире, поэтому суд считает, что предложенный истцом вариант пользования спорной квартирой не ущемляет прав ответчицы, поскольку ей выделяется комната большей площадью - 17,1 кв.м. с балконом. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении в основном иске. Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения доли жилого помещения, договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими, что прямо следует из п.6 договора, согласно которому истец как одаряемый принял дар в виде 1/2 доли спорной квартиры при жизни дарителя. В качестве основания для расторжения договора дарения 1/2 доли квартиры от **.**.**г. ответчица указывает на существенные нарушения истцом условий договора, а именно: п.п. 9 и 13 договора - ограничение ее права пользоваться квартирой по своему усмотрению и неучастие внука в содержании и оплате квартиры. Данные нарушения нельзя признать существенными, поскольку они не влекут для ответчицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчица при заключении договора выразила свою волю, подарив истцу долю спорной квартиры, при определении порядка пользования квартирой ее права не нарушаются, более того, сама ответчица пояснила в судебном заседании, что против проживания истца в любой из комнат квартиры она не возражает, готова передать ему ключи, но при определенных условиях: вселение истца с вещами и имуществом, его регистрация в квартире. При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска. Суд дал оценку доводам ответчицы по искам, но не может принять их во внимание по следующим причинам. Доводы, что внук не нуждается в жилье, что он не собирается жить в ее квартире, что хочет продавать комнату, представителем истца оспариваются, ничем объективно не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы, что определение порядка пользования квартирой противоречит п.9 договора дарения от **.**.**г., согласно которому истица сохраняет право проживания и пользования квартирой после подписания настоящего договора на срок по своему усмотрению, ошибочны, поскольку словосочетание «по своему усмотрению» относится к сроку проживания и пользования квартирой, а не к порядку пользования ею, возможность определения которого предусмотрена законом. Доводы, что истец не участвует в содержании квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку данное нарушение нельзя признать существенным. Истец не зарегистрирован в спорной квартире, сведений об объеме понесенных ответчицей расходов на содержании квартиры не представлено, при необходимости она вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Вселить Торопова Ф.И. в квартиру №** дома №** по ул.Г** г.Н.Новгорода. Определить порядок пользования квартирой №** дома №** по ул.Г** г.Н.Новгорода, выделив в пользование Торопова Ф.И. комнату площадью 13,0 кв.м., в пользование Тороповой Г.И. - комнату площадью 17,1 кв.м. Вспомогательные помещения - кухню, ванную, туалет, прихожую, шкаф оставить в совместном пользовании Торопова Ф.И. и Тороповой Г.И. В иске Тороповой Г.И. к Торопову Ф.И. о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры №** дома №** по ул.Г** г.Н.Новгорода от **.**.**г. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 14 мая 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Клепцова Л.В.