Дело: № 2-792/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой В.Ф. к Данилиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А**, о взыскании убытков, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в ее пользу расходов по квартплате и газ в сумме Z**руб.., судебных расходов, ссылаясь на то, что **.**.**г. по договору продажи она приобрела 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.О**, д.№* корп.№* кв.№*, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Данилиной Е.В., зарегистрированной в квартире с **.**.**г. Совместно с ответчицей проживает ее н/л сын А**, 1994г.р., также зарегистрированный в спорной квартире, за которого Данилина Е.В. должна оплачивать расходы по квартплате и газ в размере 1/4 от общей суммы платежей. Таким образом, Данилина Е.В. должна оплачивать 1/2 (1/4+1/4) часть всех платежей по квартплате за себя и своего н/л сына А** Однако, в настоящее время все указанные расходы оплачивает истица. За период с февраля 2008г. по февраль 2011г. истица произвела расходы по квартплате и газ в общей сложности Z**руб.. Истица обращалась устно к ответчице с просьбой оплатить 1/2 часть расходов по квартплате и газ, однако предложение осталось без удовлетворения. В настоящее время за ответчицей образовалась задолженность по квартплате и газ за период с февраля 2008г. по настоящее время в сумме Z**руб.. (**). Считает, что ответчица причинила ей убытки в сумме Z**руб. **). Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы Приходько А.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истицы Z**руб.., расходы по оплате госпошлины, услуги представителей и Z**руб.. за составление доверенности. Ответчица Данилина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она действительно зарегистрирована в спорной квартире. 1/4 доли в спорной квартире принадлежит ей на праве собственности. Имеет двоих детей, старший сын у нее от первого брака, с сыном истицы у нее один общий ребенок, этот ребенок зарегистрирован в квартире своего отца, а ее старший сын зарегистрирован в спорной квартире вместе с ней. В августе 2010г. она развелась с мужем, сыном истицы. До момента развода она проживала в данной квартире, несла все расходы за данное жилое помещение, она с мужем платила за коммунальные услуги. После развода с мужем, истица выгнала ее из квартиры. В настоящее время она не проживает в данной квартире и с августа 2010г. она не платит за коммунальные услуги. Она предлагала истице разделить лицевой счет, однако она отказалась. Имуществом после развода с сыном истицы ей пользоваться не дают. Квитанций и чеков об оплате коммунальных платежей у нее нет, поскольку они остались в спорной квартире, а после августа 2010г. у нее нет доступа в квартиру. Кроме того, истица не жила в спорной квартире ни одного дня, в спорной квартире проживала она со дня ее покупки с 2004г. В 2009г. ее уволили с работы и по устной договоренности они с истицей решили, что истица будет платить за квартиру, пока она не устроиться на работу и частично вернула истице деньги, которые она платила за нее. **.**.**г. истица выгнала ее из спорной квартиры, в квартире остались ее личные вещи, вещи детей и все квитанции об оплате. Она не согласна с суммой, которую истица насчитала, поскольку часть денег она платила. Кроме того, в настоящее время она снимает квартиру и у нее нет денег, чтобы платить истице. Она не отказывается платить за свою квартиру, но считает, что эта сумму завышенной. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По делу установлено, что истица и ответчица собственники спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.О**, д.№*, корпус №*, квартира №*, общей площадью 63,50 кв.м., в том числе жилую 44,70 кв.м. Вышеуказанная квартира по праву общей долевой собственности принадлежит сторонам в следующих долях: 3/4 доли в праве принадлежит истице Алферовой В.Ф. на основании Договора продажи 3/4 долей квартиры, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**г. сделана запись регистрации №* (Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №* выдано **.**.**г.) (л.д.12); 1/4 доля в праве принадлежит ответчице на основании договора продажи 1/4 доли квартиры (л.д.10-11) Согласно выписки из лицевого счета от **.**.**г. в спорной квартире на регистрационном учете состоят истица Алферова В.Ф., ее дочь Данилина А.Ф., невестка - ответчица Данилина Е.В. со своим несовершеннолетним сыном А** **.**.**г. года рождения (л.д.13). За период с февраля 2008г. по февраль 2011г. истица произвела расходы по квартплате и газ в общей сложности Z**руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не оспаривался факт того, что, начиная с 2009 года, бремя содержания спорного жилья по устной договоренности между сторонами несла истица, также ответчица пояснила, что в 2008 году несла расходы на оплату спорного жилого помещения, однако доказательств в обоснование своей позиции ответчица не представила. Истица обращалась устно к ответчице с просьбой оплатить 1/2 часть расходов по квартплате и газ, с учетом постоянной регистрации в квартире сына ответчицы А**, однако предложение осталось без удовлетворения. В настоящее время за ответчицей образовалась задолженность по квартплате и газ за период с февраля 2008г. по настоящее время в сумме Z**руб.. (**). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями договора купли продажи квартиры, актом о передаче квартиры, расчетами, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из лицевого счета, квитанциями. Доводы ответчицы Данилиной Е.В., о том, что она не проживала в спорной квартире в период с **.**.**г. по **.**.**г., а проживала на тот период в съемной квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул.С**, д№* на основании договора аренды квартиры от **.**.**г., и следовательно не должна оплачивать коммунальные платежи, суд находит несостоятельными в силу следующего: Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. Поскольку расходы по оплате квартиры истица несла единолично, ответчица обязана возместить истице понесенные ей расходы, пропорционально своей доле. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы оплаты коммунальных услуг, согласно представленного расчета и квитанций, и соразмерно доли ответчицы (с учетом постоянной регистрации ее несовершеннолетнего сына, законным представителем которого она является) в сумме Z**руб. При этом также исходит из того, что, считая размер задолженности завышенным, иного расчета в материалы дела ответчицей не представлено. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица обращалась к Фильчугову Е.Ю. за консультированием, составлением искового заявления, представление ее интересов в суде, что подтверждается соглашением №* на оказание юридической помощи от **.**.**г. (л.д.40), стоимость услуг составила Z**руб.. Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд считает, что сумма Z**руб. уплаченная истицей представителю является завышенной, поэтому требования истицы о взыскании расходов по оплате представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере Z**руб.. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица просит взыскать с ответчицы расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, согласно справки нотариуса Богатовой В.П. от **.**.**г. в сумме Z**руб.. (л.д.42). Данные расходы подлежат возмещению. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в сумме Z**руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z**руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Алферовой В.Ф. удовлетворить. Взыскать с Данилиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А**, в пользу Алферовой В.Ф. расходы на оплату коммунальных услуг в размере Z**руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Z**руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Z**руб. и возврат госпошлины в сумме Z**руб., а всего взыскать с Данилиной Е.В. в пользу Алферовой В.Ф. Z**руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Е.А. Савченко