Именем Российской Федерации

24 марта 2011 г.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова

при секретаре Н.А.Якушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истицы Анурина А.В., представителя ответчика Самсонова Г.Я., представителя УСЗН Канавинского района г.Н.Новгорода Локтевой Г.Р.

гражданское дело по иску Гораздовой С.А. к Самсонову Е.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилой комнатой №** квартиры №** дома №** по б.Ю** г.Н.Новгорода, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь, что ответчик зарегистрирован в указанной комнате, однако, длительное время в ней не проживает, лицевой счет на него закрыт, оплату не производит, решением суда в 2004 году ответчику было отказано во вселении в комнату, после этого он в общежитии также не появлялся.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гораздов В.Е., Зименок Е.Д., УСЗН Канавинского района, УСЗН Сормовского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что спорная комната служит единственным постоянным местом жительства ответчика, который является больным человеком, однако, в связи с захватом комнаты истицей он долгие годы вынужден скитаться по родственникам, в случае удовлетворения иска он будет лишен прав, гарантированных Конституцией, тогда как истица обеспечена другим жильем.

Стороны, третьи лица Гораздов В.Е., Зименок Е.Д., представители третьих лиц УФМС по Нижегородской области, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, УСЗН Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка уккзанных лиц в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, заключение органа опеки и попечительства - УСЗН Канавинского района г.Н.Новгорода, оставившего разрешение дела на усмотрение суда, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчицы в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

          В соответствии с п.п.10, 11 Примерного Положения об общежитиях (утв. Пост. СМ РСФСР от 11.08.1988 №328) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения. Вселяемому в общежитие выдается мебель, постельные принадлежности и другой инвентарь. Он должен быть ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями проживающих в общежитии.

Согласно ч. 2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По делу установлено, **.**.**г. истец был принят на работу в ОАО «Завод «Красное Сормово», семьи не имел, был одиноким, поэтому **.**.**г. ему было предоставлено место в общежитии завода по адресу: г.Н.Новгород, б.Ю**, д№** сначала в комнате №**, затем - в комнате №** площадью 17,1 кв.м (в настоящее время в связи с перенумерацией - комната №** квартиры №**), при этом договор найма комнаты с ним не заключался, лицевой счет на комнату на его имя не открывался. С середины 90-х годов (точная дата не установлена) никаких данных об истце, как о лице пользовавшемся жилой площадью, в общежитии не имелось, его личные вещи, предметы быта и домашней обстановки там отсутствуют, место его реального проживания не известно, оплата за проживание в общежитии не вносилась, по состоянию на декабрь 1997 года имелась задолженность в сумме <данные изъяты>., в связи с чем лицевой счет по оплате койко-места на имя истца был закрыт с декабря 1997 г.

В дальнейшем в комнату поселялись и проживали одинокие мужчины (Гусев В.Е., Шиляев Ю.С., Гамов А.Б.), периодически комната использовалась как служебное помещение, к концу 2000 г. она была отремонтирована и, наряду с другими комнатами, определена для проживания семьи. **.**.**г. по ходатайству Управления образования и молодежной политики администрации Сормовского района г.Н.Новгорода комната была предоставлена семье ответчиков Гораздовых, состоящей из 3 человек, которые заключили с ОАО «Завод «Красное Сормово» договор аренды, вселились в комнату, прописались, **.**.**г. у них родился второй ребенок. Гораздовы проживают в комнате до настоящего времени, имеют регистрацию в ней, производят оплату за комнату.

Истец не появлялся в общежитии до 2003 г., когда у него возникла необходимость в получении паспорта нового образца, никаких претензий не предъявлял ни проживающим в комнате гражданам, ни коменданту общежития, ни УЖКХ ОАО «Завод «Красное Сормово». **.**.**г. общежитие было передано на баланс МУП «Горжилсоцфонд», но и туда истец до 2003 г. ни разу не обращался, за общежитие не платил и в нем не нуждался.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г., вступившим в законную силу, Самсонову Е.Я. в иске к Гораздовой С.А., Гораздову В.Е. о выселении из вышеуказанной комнаты, о вселении в данную комнату отказано.

После принятия судебного решения никаких изменений не произошло, от предложения койко-места в другом жилом помещении ответчик уклонился, продолжал проживать в других местах, конкретные адреса ни он, ни его представитель суду не сообщили, однако из имеющихся в судебных делах документах видно, что местом своего жительства он указывает квартиру брата Самсонова Г.Я. по ул.К.Маркса, №**-№**

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**г., истребованной по ходатайству ответчика, усматривается, что по материалам уголовного дела **.**.**г. ответчик, находясь в квартире по адресу: ул.З**, №**-№** г.Н.Новгорода в результате длительных неприязненных отношений ударил несколько раз Вдовина А.И., 1236 года рождения. Также отмечено, что ответчик продолжает работать на заводе «Красное Сормово», последние 6 лет живет в гражданском браке, детей нет, по месту жительства характеризуется положительно, экспертам сообщил, что в день происшествия после работы находился у брата, где вместе с ним делали ремонт квартиры; в последующем он уехал вместе с гражданской женой в г.А** (л.д.49-50). Из заявления Самсонова Е.Я. от **.**.**г. в адрес суда по ранее рассмотренному делу следует, что он сошелся с Вдовиной Н.А., проживать с которой в спорной комнате ему не разрешили (лист 104 дела 2-27/2004).

Вместе с тем в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ **.**.**г. дом утратил статус общежития, а истица стала нанимателем всей комнаты на условиях договора социального найма (ст.7 Вводного закона ЖК РФ).

Данные обстоятельства явились основанием для изменения жилищного правоотношения между истицей и наймодателем, каковым стало муниципальное образование город Нижний Новгород в лице уполномоченного органа - администрации Сормовского района г.Н.Новгорода.

В связи с этим **.**.**г. администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода с истицей заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты, в качестве членов ее семьи указаны муж и дети.

Ответчик ни в договоре социального найма, ни в лицевом счете на комнату не значится, однако, до настоящего времени сохраняет формальную регистрацию в ней.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения, выписки из домовой книги, выписками из финансового лицевого счета, договоров найма, судебным решением и другими материалами гражданского дела по иску Самсонова Е.Я. к Гораздовой С.А. о вселении и выселении.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.83 ЖК РФ (РСФСР) ответчик может быть признан утратившим право пользования комнатой в случае выезда в другое место жительства. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, в т.ч. бывших, это законоположение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, ввиду чего он признается утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким местом жительства для ответчика является с середины 1990-х годов являются иные жилые помещения, в т.ч. квартира брата по ул.К.М**, №**-№** в г.Н.Новгороде.

Суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной комнате является не временным, а постоянным ввиду добровольного выезда из нее на другое место жительства.

С учетом конституционно-правового смысла, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П, а также согласно нормам действующего жилищного законодательства и законодательства о регистрационном учете, жилищные права и обязанности пользователей жилыми помещениями основываются на семейных отношениях и на совместном проживании и не обусловлены регистрацией граждан по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 №8-П ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд учитывает, что ответчик не проживает на спорной жилплощади длительное время (более 15 лет), все свои вещи из нее вывез, вселиться в нее в период до предоставления комнаты Гораздовым не пытался, никаких претензий по ней не предъявлял до подачи в 2003 г. иска, хотя никаких препятствий в этом у него не имелось. Указанный выше срок непроживания ответчика сам по себе является достаточным для решения им всех вопросов по комнате, если они у него имелись. При указанных обстоятельствах отсутствие ответчика в спорной комнате является не временным, а постоянным, а сохранение регистрации в ней лишь формально, т.к. долгие годы не соответствует действительному месту жительства. Более того, ответчик не воспользовался и своим правом на предоставление койко-места в муниципальном общежитии, хотя никаких препятствий для этого у него не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

Судом дана оценка доводам ответчика по существу иска, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Доводы, что ему чинились препятствия в пользовании комнатой в период до предоставления ее истице, объективными доказательствами не подтверждены, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Таким образом, факт не проживания ответчика в спорной комнате носит постоянный, а не временный характер, ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав и обязанностей.

Доводы об отсутствии у него другого жилого помещения, как указано в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не может само по себе послужить основанием для отказа в иске. Более того, в ходе судебного процесса по его иску в 2003-2004 г.г. жилищной комиссией администрации города было принято положительное решение о предоставлении Самсонову Е.Я. койко-места в общежитии, находящемся в муниципальной собственности города, однако, Самсонов Е.Я. не воспользовался правом вселиться на койко-место, настаивая на выделение в единоличное пользование спорной комнаты. После вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения Самсонов Е.Я. также не обратился за реализацией своего права на вселение на койко-место. Из обстоятельств дела следует, что неиспользование права на койко-место и выезд из спорной комнаты связано не с препятствием со стороны администрации общежития или наймодателя, а с созданием ответчиком семьи с гражданской женой.

Доводы, что ответчик болен, также не влияют на жилищные правоотношения, кроме того, недееспособным он не признан, инвалидности не имеет. Ссылки на то, что он желает сохранить регистрацию, чтобы не стать бомжом, несостоятельны, т.к. сам по себе факт сохранения регистрации не влияет на решения вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии право пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчика на спорное жилое помещение.

Доводы о том, что истица обеспечена другим жилым помещением, само по себе не являются основанием для сохранения права пользования спорной комнатой за ответчиком. Жилищная ситуация истицы ею объяснена судом, возникновение у нее права собственности в отношении другого помещения не влечет прекращение договора социального найма спорной комнаты.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Самсонова Е.Я. утратившим право пользования комнатой №** квартиры №** в доме №** по б.Ю** г.Н.Новгорода со снятием его с регистрационного учета в данной комнате.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

             Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                                             Карпов Д.В.