Дело № 2-810/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 г. Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Д.В.Карпова при секретаре Н.А.Якушкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием истца, его представителя адвоката Алексеева А.В., ответчика, ее представителя адвоката Зиминой О.В., третьего лица Горбунова А.М. гражданское дело по иску Болотина А.А. к индивидуальному предпринимателю Макаевой Е.Б. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по хранению автомобиля, в сумме Z**руб.. В обоснование иска указал, что с 2005 года являлся постоянным клиентом автостоянки по ул.М** г.Н.Новгорода, которую эксплуатирует ответчик. За пользование автостоянкой он вносил ответчику плату. **.**.**г. около 17.00 часов истец поставил на стоянку ответчика принадлежащий ему автомобиль NISSANQASHQAI 2.0 VISIAVINSJNFBNJ10U1332541, 2008 года выпуска, цвет серый стоимостью Z**руб. Однако в период хранения автомобиля около 20.20 часов автомобиль был похищен, что явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги по хранению. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать Z**руб. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признала, указав, что истец действительно постоянный клиент автостоянки, производит оплату за каждый месяц, последний раз оплатил за месяц вперед в конце ноября 2010 года; однако, **.**.**г. истец, оставив свой автомобиль на стоянке, под охрану его не сдал, в угоне виноват сам, поскольку незадолго до происшествия у него были похищены ключи от автомобиля, о чем он в известность никого не поставил, никаких мер против угона не предпринял. Третье лицо Горбунов А.М., привлеченный к участию в деле, с иском не согласился, указав, что является работником ИП Макаевой Е.Б., в день угона дежурил на стоянке, истец, оставив автомобиль на своем обычном месте, не расписался в журнале приема-сдачи о том, что сдает его под охрану. После угона автомобиля он (Горбунов А.М.) поставил в известность истца и ответчика. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу установлено следующее. Ответчик с 1996 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, в частности, ответчику принадлежит автостоянка по ул.М** г.Н.Новгорода. Территория автостоянки огорожена и освещена фонарями по всему периметру, имеется видеонаблюдение. Истец с 2005 года являлся постоянным потребителем услуг указанной автостоянки, занимал на ней одно и то же место для хранения автомобиля. **.**.**г. истец приобрел автомобиль NISSANQASHQAI 2.0 VISIAVINSJNFBNJ10U1332541, 2008 года выпуска, цвет серый, за Z**руб. Автомобиль зарегистрирован на имя истца №** В конце ноября 2010 года истец произвел авансовый платеж Z**руб.. за пользование автостоянкой ответчика в течение следующего месяца. **.**.**г. в 17.13 истец поставил автомобиль на свое обычное место на территории вышеуказанной автостоянки, сообщив об этом охраннику ИП Макаевой Е.Б. - Горбунову А.М., о чем последний сделал запись в журнале приема и сдачи автомобилей под охрану. В тот же день около 20.20 часов автомобиль истца был угнан неизвестным лицом, проникшим на автостоянку. **.**.**г. по данному факту УВД по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело. **.**.**г. уголовное дело по факту угона автомобиля приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля В**, договорами, квитанциями, журналом, Правилами пользования автостоянкой, постановлениями, актом осмотра, показаниями и другими материалами уголовного дела, отчетом об оценке, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, справками, перепиской. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению личного автомобиля, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Поскольку автомобиль истца похищен с охраняемой автостоянки ответчика в результате проникновения на территорию стоянки постороннего лица, суд признает, что ответчиком не принято всех необходимых мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для обеспечения сохранности автомобиля (ст.401 ГК РФ), т.е. им оказана услуга по хранению ненадлежащего качества. Следовательно, возникшие у истца убытки в виде утраты имущества подлежат возмещению ответчиком, причинившим вред. При наличии таких данных у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. В пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от утраты автомобиля, сохранность которого не обеспечена ответчиком. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость автомобиля на момент хищения составила Z**руб.. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено, что совершению хищения автомобиля содействовало наличие у похитителя комплекта ключей, которые были утрачены истцом **.**.**г., что не отрицается самим истцом и подтверждается материалами уголовного дела. Учитывая обстоятельства угона, в частности, несрабатывание автосигнализации и противоугонных устройств, стремительное трогание автомобиля и выезд с территории автостоянки, суд находит очевидным, что воспользовавшись ключами, похититель без труда проник в автомобиль и угнал его. О факте утраты ключей истец ответчика в известность не поставил, что лишило последнего возможности принять дополнительные меры к обеспечению сохранности спорного автомобиля, который оказался лишенным противоугонных средств. Данное обстоятельство суд квалифицирует как грубую неосторожность истца, влекущую снижение размера возмещения. Учитывая, что ответчик является предпринимателем, профессионально оказывающим услуги по хранению автомобилей и обязанным принять все меры для сохранности автомобиля с должной степенью заботливости и осмотрительности, однако, допустил проникновение на территорию стоянки постороннего и позволил ему беспрепятственно выехать на автомобиле истца, суд находит, что вина ответчика в случившимся составляет 70 %, а вина истца, являющегося потребителем и допустившего грубую неосторожность, 30 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Z**руб.. х Х% = Z**руб.. В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать. Судом дана оценка доводам истца о том, что он не виноват в утрате ключей от автомобиля, которые были похищены вместе с барсеткой и о наличии в ней ключей он просто забыл, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности истца, оно, хотя и не является непосредственной причиной хищения, однако, объективно, помимо воли ответчика, содействовало возникновению ущерба, поэтому влечет уменьшение размера возмещения вреда. Судом дана оценка доводам ответчика о том, что с истцом не имелось договорных отношений, однако, они подлежат отклонению, исходя из следующего. Ответчик в обоснование возражений ссылается, что истец, ознакомленный с Правилами пользования автостоянкой, в нарушение установленного порядка не сдал автомобиль под охрану путем проставления своей росписи в журнале приема-сдачи автомашин; отсутствует в журнале также роспись дежурного охранника, ввиду чего автомобиль не может считаться принятым на хранение с соответствующими правовыми последствиями. Действительно, в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет не ничтожность договора, а недопустимость доказывания его условий свидетельскими показаниями. Между тем, в распоряжении суда имеется совокупность письменных и иных доказательств, подтверждающих факт возникновения договорных отношений по хранению автомобиля. Во-первых, ответчик признала и подтверждается материалами уголовного дела и журналом приема-сдачи автомобилей, что истец является постоянным клиентом автостоянки, произвел предварительную оплату за стоянку за весь декабрь 2010 года, данные денежные средств ответчиком были приняты и зачтены за весь месяц пользования стоянкой. Во-вторых, ответчик и третье лицо Горбунов А.М. признали и это подтверждается материалами уголовного дела, что автомобиль истца в день угона действительно был поставлен им на территории автостоянки ответчика на своем обычном месте. В-третьих, из объяснений Горбунова А.М. в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании следует, что о постановке автомобиля истец известил дежурного охранника (Горбунова А.М.), в связи с чем последний отметил в журнале приема-сдачи факт поступления спорного автомобиля (Ниссан госномер 445) в 17.13 часов. Аналогичным образом в журнале отмечено поступление еще 57 автомобилей из 74 автомобилей, поставленных на стоянку **.**.**г., тогда как росписи владельцев имеются только в отношении 16 автомобилей. Как видно из журнала, в другие дни количество владельцев, расписавшихся за сдачу автомобилей, еще меньше: 4 декабря - 6 из 72 поставленных автомобилей, 5 декабря - 8 из 76 и т.д. Следовательно, факт отсутствия подписи истца и других автовладельцев в журнале свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за правильностью ведения учета автомобилей и соблюдением Правил пользования автостоянкой. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем определении от **.**.**г. N 5-В06-140 то обстоятельство, что хранителем не соблюдалось в полном объеме документальное оформление хранения транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля. Ссылка ответчика на то, что истец якобы просто припарковал свой автомобиль на территории стоянки без обязательства по его охране, надуманна, поскольку ответчик услуги парковки не оказывает, взимал плату с истца именно за хранение на специально оборудованной охраняемой стоянке, на территории которой автомобиль и был фактически принят дежурным охранником. Более того, именно во исполнение договорных обязательств перед истцом сразу после угона дежурный охранник уведомил истца о выезде автомобиля с территории стоянки, а убедившись в хищении машины, поставил в известность своего руководителя - ответчика по делу. Доводы ответчика о неправильном применении процента износа автомобиля, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля В** следует, что пробег автомобиля составил на момент угона 45 000 км, а при проведении экспертного исследования в расчет принят обычный для данного автомобиля пробег, исходя из последнего документированного значения, в результате чего износ на дату оценки (угона) составил 46 400 км, т.е. больше, что не нарушает интересов ответчика. Суд взыскивает расходы истца на проведение внесудебной и экспертной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям Х% х Z**руб.. = Z**руб.., т.к. признает их необходимыми для защиты нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах Z**руб.. - составление искового заявления, Z**руб.. - участие в судебном разбирательстве, а всего судебные расходы составят Z**руб.. С ответчика подлежит взысканию госпошлина Z**руб.., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Суд не взыскивает штраф в доход государства, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, а ответчик не отказывал в удовлетворении законных требований потребителя. Руководствуясь ст.ст.12, 67,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаевой Е.Б. в пользу Болотина А.А. убытки Z**руб. рублей, судебные расходы Z**руб., а всего Z**руб.. В исковых требованиях Болотина А.А. к ИП Макаевой Е.Б. о возмещении убытков Z**руб.. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаевой Е.Б. в бюджет государственную пошлину Z**руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Решение вступило в законную силу12 июля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Д.В.Карпов..