Дело №2-1263/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2010 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карпова Дмитрия Викторовича с участием истицы ответчика третьих лиц Салиховой Н.В., Лазаревой Е.К. при секретаре Якушкина Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Черенковой А.И. к Лазареву А.Ю. о сносе самовольной постройки, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольными постройками кирпичного дома и забора по адресу: г.Н.Новгород, ул.П**, №** и обязать ответчика снести их, восстановить территорию строительства, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 774 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, ул.П**, №** Ответчик, которому принадлежит соседний дом, в настоящее время самовольно возводит кирпичный дом, а также выстроил на принадлежащем ей земельном участке кирпичный забор. Расстояние между домом истицы и самовольной постройкой ответчика превышает минимально допустимые противопожарными требованиями 6 метров. В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик иск не признал, указав, что строительство вел по согласованию с зятем истицы и по поручению своей матери Лазаревой Е.К., которая является собственником смежного с истицей домовладения 36 по ул.П**. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное судом к участию в деле на стороне истца - Салихова Н.В. с иском согласилась частично, указав, что является сособственником домовладения №**, при начале строительства спорного дома ее муж (ныне покойный) действительно о чем-то разговаривал с ответчиком, были планы соединить крышу дома №** и крышу гаража на участке №**, расположенного со стороны участка №**, для чего гараж сделать двухэтажным, однако, в связи с болезнью и смертью мужа эти планы реализованы не были. В результате строительства ответчиком жилого дома прямо на границе с участком №** действительно допущено нарушение прав ее и матери - истицы по делу, что ведет к скоплению в погребе их гаража воды, стекающей с крыши спорного дома. Однако, полагает, что снос дома не является целесообразным, необходимо произвести реконструкцию крыши для исключения попадания снега и дождя на их участок, а также частично перенести забор. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчика, - Лазарева Е.К. с иском не согласилась, указав, что спорный жилой дом принадлежал ее родителям, после их смерти она является наследником, получила свидетельство о праве наследство, оформила право собственности на земельный участок. Строительство забора на границе с участком истицы и пристроя к существовавшему дому велось сыном по ее поручению и для нее, в настоящее время она занимается оформлением права собственности на данные постройки. Считает, что кирпичный забор не занимает участок истицы, нарушений противопожарных норм не допущено, влага в погребе истицы образуется не из-за строительства пристроя. Представитель администрации города Нижнего Новгорода, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи /пункт 2 статьи 222 ГК РФ/. Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем... В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков/ и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет". Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.**г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно п. 45 названного постановления пленумов высших судов применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления). По делу установлено следующее. Истица и ее дочь Салихова Н.В. - третье лицо по делу - являются сособственниками по 1/2 доле жилого дома №** по ул.П** г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от **.**.**г.. Данный жилой дом является одноэтажным кирпичным с кирпичным пристроем, 1970 года постройки. Со стороны земельного участка №** к жилому дому и пристрою примыкает тесовый сарай лит. Г3 по инвентаризационному плану и металлический гараж лит.Г. Земельный участок, занимаемый данным домом, площадью 774 кв.м приобретен истицей и третьим лицом в собственность по договору купли-продажи от **.**.**г.. Смежный с ним земельный участок №** по ул.П** площадью 400 кв.м отведен решением исполкома Сормовского райсовета от **.**.**г. Галанину К.Ф. - отцу третьего лица Лазаревой Е.К. под индивидуальное жилищное строительство. В 1958 г. Галаниным К.Ф. возведен на указанном участке одноэтажный бревенчатый жилой дом. После смерти Галанина К.Ф. наследником является его дочь Лазарева Е.К., которой получено свидетельство о праве на наследство на дом, а **.**.**г. свидетельство о праве собственности на земельный участок. В 2008-2009 г.г. Лазарева Е.К. в пределах границ принадлежащего ей земельного участка возвела кирпичный пристрой к жилому дому со стороны участка истицы, стена данного пристроя проходит по границе земельных участков. Помимо этого был возведен кирпичный забор, разделяющий участки, с фасадной стороны дома. Данные обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов, техническими отчетами, распоряжениями, договорами, свидетельствами, наследственным делом, сообщениями, справками, актами, инвентаризационными и межевывми планами, планами, фотографиями, кадастровыми паспортами. При указанных обстоятельствах суд пришел к следующим выводам. Истица, заявившая иск о сносе самовольных построек, обязана представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что: 1) спорные постройки возведены ответчиком для себя, 2) при строительстве допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм правил, 3) сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца, т.е. восстановление нарушенного права, иным способом, невозможно. Между тем доказательств, подтверждающих, что забор и пристрой к жилому дому возведены ответчиком для себя, суду не представлено, а ответчик и третье лицо Лазарева Е.К. утверждают, что постройки возведены для Лазаревой Е.К. и по ее поручению как единоличного собственника жилого дома и земельного участка. Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако, истица с этим не согласилась, настаивала на рассмотрение дела по предъявленному иску. Помимо этого, основанием иска является тот факт, что пристрой к жилому дому нарушает противопожарные нормы, однако, данное утверждение, во-первых, с достоверностью не подтверждено, а во-вторых, одного факта нарушения недостаточно, необходимо установить его существенную степень. Между тем, из технического отчета ОАО «Проектверфь» усматривается, что расстояние между фундаментами жилых домов составляет 6,75 м при необходимом расстоянии 10 м, жилой дом №** (истицы) имеет 5 степень огнестойкости, жилой дом №** - 3 степень. Напротив, согласно сообщению Главного государственного инспектора Сормовского района по пожарному надзору ГУ МЧС России от **.**.**г. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, указано, что при общей площади застройки на участках №№ 34 и 36, не превышающей 800 кв.м, расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется (л.д.23). Более того, истицей с достоверностью не доказано, что сохранение спорного пристроя, имеющего, по ее утверждению, отступления от норм и правил, нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Истицей не доказано, а судом не установлено, что именно снос пристроя является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, учитывая, что пристрой возведен на земельном участке, не принадлежащем истице, снос является крайней (исключительной) мерой и истица не лишена права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковые имеют место быть (ст.304 ГК РФ). Что касается требования о сносе забора, то утверждение истицы о его нахождения на земельном участке №** ничем объективно не подтверждается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика снести самовольные постройки по заявленному основанию, поскольку ответчик не является надлежащим, обстоятельства, составляющие основание заявленного иска, истицей не доказаны, а судом не установлены. По тем же причинам не подлежит удовлетворению и требование о признании построек самовольными. Кроме того, способы защиты гражданских прав указаны в ст.222 ГК РФ также является снос постройки, тогда как заявленный истицей способ защиты - признание постройки самовольно - ни одной из перечисленных норм закона не предусмотрен. Судом дана оценка доводам истицы, что на строительство пристроя не получалось разрешение, однако, одно это обстоятельство, без установления факта нарушения прав истицы, само по себе не дает основания для удовлетворения иска истицы, которая не вправе обращаться в суд за защитой публичных интересов. Судом дана оценка тому факту, что согласно техническому отчету ОАО «Проектверфь» возведение стены спорного пристроя по границе участка является нарушением санитарно-бытовых норм СП 30-102-99 п. 5.3.4, однако, данное обстоятельство, во-первых, не является основанием заявленного иска, а во-вторых, само по себе с неизбежностью не свидетельствует о нарушении конкретных прав и охраняемых законом интересов истицы, непосредственной угрозе ее жизни, здоровью или имуществу. Р Е Ш И Л: Отказать Черенковой А.И. в иске к Лазареву А.Ю. о признании кирпичного дома и забора по адресу: г.Н.Новгородул.П**, №** самовольными постройками, обязания снести постройки и восстановить территорию строительства. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий: