Дело: 2-1617/11

21 июля 2011 года                                                                                   г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи: Савченко Е.А.

При секретаре Заятниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Колесниковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с Колесниковой Н.Е. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере Z**руб.., судебные расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что **.**.**Г. произошло ДТП при участии а/м Тойота гос.№ №**, под управлением Колесниковой Н.Е. и а/м Форд Фиеста гос.№ №**, под управлением Колебанова Е.А. На момент ДТП а/м Форд Фиеста был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Повреждения, полученные в результате ДТП перечислены в справке ДТП и акте осмотра а/м. размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного а/м составляет Z**руб.. гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Страховщик виновника ДТП в добровольном порядке произвел выплату денежных средств в сумме Z**руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Z**руб.., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, письменно исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Колесникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ,юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, **.**.**Г. в 13 час. 20 мин. на пр.С**, д№** произошло ДТП при участии а/м Тойота гос.№ №**, под управлением Колесниковой Н.Е. и а/м Форд Фиеста гос.№ №**, под управлением Колебанова Е.А.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**Г. водитель Колесникова Н.Е. управляя а/м Тойота гос.№ №**, совершила нарушение п.8.3 ПДД, не пропустила а/м Форд Фиеста гос.№ №**, двигающийся по главной дороге, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ Колесникова Н.Е. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере Z**руб..(л.д.26-27).

Суд находит установленной прямую причинную связь между нарушением водителем Колесниковой Н.Е. (п.8.3 ПДД) и наступившими в результате этого вредными последствиями.

Согласно справки о ДТП от **.**.**Г. и акта осмотра транспортного средства от **.**.**Г., в результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, принадлежащего Колебанову Е.А. причинены механические повреждения, а именно: левое переднее крыло, обе левые двери, передний бампер, капот, скрытые повреждения, решетка, тяга (л.д.10, 25).

Согласно страхового акта №**, платежного поручения №** от **.**.**Г., выплата страхователю Колебанову Е.А. составила №**.

На момент ДТП а/м Форд Фиеста был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

После выплаты страхового возмещения страхователю Колебанову Е.А. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в вышеуказанную компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Страховщик виновника ДТП в добровольном порядке произвел выплату денежных средств в сумме Z**руб.. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО.

Таким образом, оставшаяся сумма подлежит возмещению причинителем вреда-ответчиком Колесниковой Н.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, материалом ДТП, справкой о ДТП, заключением специалиста (отчетом), актами осмотра транспортного средства.

Ответчица Колесникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в своих действиях суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере Z**руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать с Колесниковой Н.Е. в пользу ООО Страховая Компания « Прогресс- Гарант» в возмещение материального ущерба Z**руб., возврат государственной пошлины в сумме Z**руб., а всего по иску Z**руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней

           Председательствующий:                                                          Е.А.Савченко