Дело № 2-1401/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием представителя истца Захаровой И.В., действующей по доверенности от **.**.**г., ответчицы Россовицкой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Н**» к Россовицкой Е.Н. о расторжении договора, взыскании суммы долга, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа №** от **.**.**г.. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области **.**.**г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коростылева Е.А. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. полномочия Коростылевой Е.А. продлены до **.**.**г.. **.**.**г. между ЗАО «Н**» и ответчиком был заключен договор займа №**, в соответствии с которым истец передал в заем ответчику под Х% годовых. Согласно п.2.1. Договора срок действия данного договора - 72 месяца, т.е. до **.**.**г.. По состоянию на **.**.**г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет Z*руб.. **.**.**г. указанный долг был прощен, задолженность списана с бухгалтерского баланса. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу №** от **.**.**г. сделка по прощению долга ответчика перед истцом признана недействительной. В бухгалтерской отчетности ЗАО «Н**» была восстановлена задолженность ответчика в размере Z*руб.. С введением банкротства на предприятии произошло существенное изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли предвидеть данный факт, договор займа заключен бы не был. В момент заключения договора займа, истец находился в стабильной экономической ситуации, в связи с чем могло позволить себе заключить договор займа на столь длительный срок. В настоящее время, столь длительный срок действия данного договора займа существенным образом нарушает права кредиторов. Ограниченный срок конкурсного производства не позволяет ждать кредиторам исполнения договора займа, и дает возможность заемщику уклониться от исполнения своих обязательств. **.**.**г. по месту жительства ответчика истцом было направлено предложение о досрочном расторжении договора займа от **.**.**г., однако до настоящего времени предложение оставлено без ответа. В процессе рассмотрения дела истец предъявил ответчику требование о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере Z*руб.. **.**.**г. ответчику было направлено предложение выплатить указанную задолженность. **.**.**г. ответчик ответила, что, что в настоящее время не располагает возможностью для досрочного погашении задолженности по договору. В судебном заседании представитель истца Захарова И.В. поддержала свои исковые требования. Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что не отрицает, что **.**.**г. между ней и истцом был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал в заем ответчику Z*руб. на 72 месяца. **.**.**г. задолженность по договору была списана по договору прощения долга, в связи с чем ответчик посчитала, что у нее нет необходимости хранить оригинал договора займа и он был утрачен. Все договора займа были переданы конкурсному управляющему Коростылевой Е.А **.**.**г.. **.**.**г. определением Арбитражного суда Нижегородской области сделка по погашению долга по договору займа была признана недействительной, в бухгалтерии задолженность по договору займа восстановлена. Соответственно ответчик считает, что восстановился и режим возврата долга по договору займа, срок возврата суммы займа **.**.**г., этот срок еще не наступил. При рассмотрении спора о недействительности сделки о прощении долга по договору займа истец не заявлял требований о расторжении договора займа. Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, просит его применить. Также считает, что не может нести ответственности за изменение экономической ситуации в стране и принимать на себя финансовые последствия банкротства предприятия-займодавца неблагоприятные для конкурсных кредиторов, данные действия со стороны конкурсного управляющего расценивает как злоупотребление правом и попытку получить доходы не от реальных должников, а от наименее защищенной в экономическом и юридическом отношении стороны. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По делу установлено, **.**.**г. между ЗАО «Н**» и Россовицкой (Глущенко) Е.Н. был заключен договор займа денежных средств №**, согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере Z*руб. под Х% годовых (л.д.8). Согласно п.2.1. Договора срок действия данного договора - 72 месяца, т.е. до **.**.**г.. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № №** от **.**.**г. сделка по прощению долга ответчика перед истцом по договору займа от **.**.**г. на сумму Z*руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в бухгалтерской отчетности ЗАО «Н**» была восстановлена задолженность ответчика по договору займа в размере Z*руб. (л.д.9-10). Решением Арбитражного суда Нижегородской области **.**.**г. ЗАО «Н**» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д.6) в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коростылева Е.А. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. продлен срок конкурсного производства и полномочия Коростылевой Е.А. продлены до **.**.**г.. **.**.**г. истец направил в адрес ответчика предложение досрочно погасит задолженность в размере Z*руб. (л.д.25-26). **.**.**г. ответчик в ответ на данное предложение направил истцу письмо о том. что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время не располагает возможностью для досрочного погашения задолженности по договору займа, погашение предполагает осуществлять в строгом соответствии со сроком, определенным действующим договором (л.д.27). Истец **.**.**г. направил в адрес ответчика предложение с просьбой расторгнуть договор займа от **.**.**г. (л.д.11-12). Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требований одной из сторон о расторжении договора. В силу требований ст.450 ГК РФ доводы, указанные истцом не могут являться основанием для расторжения договора займа. Сам по себе факт признания истца несостоятельным (банкротом) по действующему законодательству не является обязательным основанием для расторжения ранее заключенного договора займа. Судом дана оценка доводам истца о том, что в связи с введением банкротства на предприятии произошло существенное изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли предвидеть данный факт, договор займа заключен бы не был, что в момент заключения договора займа, истец находился в стабильной экономической ситуации, в связи с чем могло позволить себе заключить договор займа на столь длительный срок, что в настоящее время, столь длительный срок действия данного договора займа существенным образом нарушает права кредиторов, а ограниченный срок конкурсного производства не позволяет ждать кредиторам исполнения договора займа, и дает возможность заемщику уклониться от исполнения своих обязательств. Суд не может согласиться с данными доводами, считает их не состоятельными, поскольку при заключении договора займа сторонами договора были определены все существенные условия договора, договор сторонами подписан, срок исполнения договора, установленный сторонами- **.**.**г. не истек, графика уплаты платежей не имеется, следовательно никаких обязательств ответчик не нарушала, займ периодически выплачивается ответчиком, задолженность, установленную определением Арбитражного суда Нижегородской области в размере Z*руб. ответчик обязуется в срок до **.**.**г. погасить. Кроме того, суд применяет срок исковой давности по заявлению ответчика для обращения в суд поскольку он пропущен истцом без уважительных причин, суд в этой связи отказывает в удовлетворении иска. Поскольку при подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, суд взыскивает с истца подлежащую уплате государственную пошлину в размере Z*руб..редставлено доказательств наличия совокупности одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, не одовыхередал в заем ответчику под Х%№**, в соответствии с которымолномочия Корстылевой Е.А. проылева Е.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Н**» к Россовицкой Е.Н. о расторжении договора займа №** от **.**.**г., взыскании суммы долга в размере Z*руб. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинговый центр» госпошлину в доход государства в размере Z*руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ВЫПИСКА) Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Закрытого Акционерного Общества «Нижегородский лизинговый центр» на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Н**» к Россовицкой Е.Н. о расторжении договора, взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Н**» Захаровой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Н**» удовлетворить. Договор займа №** от **.**.**г., заключенный между ЗАО «Н**» и Россовицкой Е.Н., расторгнуть. Взыскать с Россовицкой Е.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Н**» сумму долга в размере Z*руб. **). Взыскать с Россовицкой Е.Н. госпошлину в доход государства в размере Z*руб. (две тысячи девяносто восемь рублей сорок копеек). Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.И. Тараканова