Дело: № 2-1283/11

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                           г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Заятниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Е.М. к Гладышко Г.М., Исаковской Т.В. о признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просит определить размер ее доли в жилом доме №** по ул.Б** г.Н.Новгорода, общей площадью 111,9 кв.м., в том числе жилой 68,1 кв.м. в виде 147/1119 долей, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома №** по ул.Б** г.Н.Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**г. (регистрация в БТИ Сормовского района г.Н.Новгорода **.**.**г.), дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**г. Право собственности на 1/3 долю данного жилого дома в Управлении Росреестра по Нижегородской области не зарегистрировано. Указанный дом - одноэтажный, бревенчатый, общей площадью 44,2 кв.м. Гладышко Г.М. были возведены пристрои литеры А1, А2, А1 цоколь. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. было признано право собственности на указанные пристрои. В результате строительства пристроев площадь жилого данного дома изменилась и составляет в настоящее время: общая -111,9 кв.м., общая - 68,1 кв.м. Поскольку изменилась площадь жилого дома, то изменился размер идеальных долей собственников данного жилого дома. Ранее размер ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре составлял 44,2 кв.м. : 3 = 14,73 кв.м., в настоящее время размер ее доли составляет 147/1119 долей.

Истица Гущина Е.М. в судебное заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 147/1119 долей жилого дома общей площадью 111,9 кв.м. по ул.Б**, №** г.Н.Новгорода изменив идеальные доли. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гладышко Г.М., Исаковская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не известили, возражений по иску не представили. С согласия истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ч. 1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, стороны по делу родственники, истица Гущина Е.М. и ответчица Глыдышко Г.М. родные сестры, ответчица Исаковская Т.В. их племянница.

В совместной собственности сторон находится спорное жилое помещение - жилой дом №** по ул.Б**.

Из материалов дела следует, что согласно выписки №** из инвентаризационного дела № 566 Сормовского района г.Н.Новгорода дом №** по ул.Б** бревенчатый выстроен до 1917 года. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся Широков Г.П. (документы не предъявлены), Ражев М.Т. на основании Договора купли №** от **.**.**г.

Площадь земельного участка 996,0 кв.м. по документам. По состоянию на **.**.**г. фактическая площадь земли 996,0 кв.м.

Ражев М.Т. являлся собственником жилого дома с 04. 02.1947 года

Ражев М.Т. умер **.**.**г., после его смерти наследницей имущества, принадлежащему ему являлась его жена Ражева М.М., которая умерла **.**.**г., и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от **.**.**г. наследниками умершей в равных долях являются ее дети: Гущина Е.М. - 1/4, Ражев Н.М. - 1/4, Гладышко Г.М. - 1/4, Ражева М.М. - 1/4.

**.**.**г. умер Ражев Н.М. и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию наследниками принадлежащего ему имущества в виде вышеуказанного жилого дома являются его сестры: Гущина Е.М. - 1/3 от 1/4 (т.е.1/12), Гладышко Г.М. - 1/3 от 1/4 (т.е.1/12), Ражева М.М. - 1/3 от 1/4 (т.е.1/12).

Впоследствии, **.**.**г. умерла Ражева М.М. и в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от **.**.**г., а также от **.**.**г. наследницей принадлежащей 1/4 и 1/12 долей соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б**, д№** является ее дочь Исаковская Т.В.

Таким образом, Гущиной Е.М., Гладышко Г.М., Исаковской Т.В. принадлежат по 1/3 (1/4 + 1/12) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б**, д.№**

Согласно техническому паспорту, по состоянию на **.**.**г., в указанном жилом доме Гладышко Г.М. возведены самовольные пристрои, а именно: помещения площадью 7,6 кв.м., 9,5 кв.м. (литер А1), 15,7 кв.м., 6,1 кв.м., 1,2 кв.м., 8,0 кв.м., 4,0 кв.м. (литер А2), 6,6 кв.м., 6,3 кв.м., 3,0 кв.м. (литер А1 цок.этаж). Общая площадь самовольно возведенных пристроев составляет 68 кв.м. Данный пристрои, также как и дом расположены на земельном участке 996,0 кв.м. и сохранение указанной постройки не нарушает законные интересы других лиц, указанные обстоятельства подтверждаются и техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от **.**.**г. о соответствии самовольных пристроев лит.А1, А2, и цокольного этажа лит. А1 к жилому дому №** по ул.Б** требованиям строительных норм и правил (л.д.12-34).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. за Гладышко Г.М. признано право собственности на вышеуказанные пристрои: литеры А1, А2, А1 цоколь. Изменены идеальные доли собственников домовладения №** по ул.Б** г.Н.Новгорода. За Исаковской Т.В. признано право собственности на 146/1119 долей жилого дома общей площадью 111,9 кв.м. в домовладении №** по ул.Б** г.Н.Новгорода (л.д. 3-6).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону, о праве на наследство по завещанию, техническим паспортом, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г., справками.

Поскольку решением суда, изменены идеальные доли собственников домовладения, доля истицы в праве собственности на жилой дом №** по ул.Б** г.Н.Новгорода в существующих размерах и границах изменилась, и на момент рассмотрения дела составляет: 147/1119 долей. Поскольку в данной части исковые требования не оспариваются, суд удовлетворяет исковые требования Гущиной Е.М. и признает за ней право на 147/1119 долей в праве собственности на жилой дом №** по ул.Б** г.Н.Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Гущиной Е.М. удовлетворить.

Признать за Гущиной Е.М. право собственности на 147/1119 долей жилого дома общей площадью 111,9 кв.м. в домовладении №** по ул.Б** г.Н.Новгорода.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                               /подпись/

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода                                                                            В.И.Тараканова