Дело №2-1213/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Солодовниковой С. В., при секретаре Антонь Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «П**» к Пироговой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «П**» обратилось в суд с иском к Пироговой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме Z**руб.., указав, что Пирогова Т.В. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе «П**» с **.**.**г. в должности киоскер. Вместе с киоскером Пироговой Т.В. в киоске №**, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул.К**, д. №**, перес. с бул.Ю**, работала киоскер Баюшева Л.В.. С ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Пирогова Т. В. была ознакомлена с должностной инструкцией. В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «П**». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку инкассаторам НОАО «П**» по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые.Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. Третьего сентября 2010 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена сумма недостачи в размере Z**руб.. На инвентаризации киоскер Пирогова Т. В. не присутствовала. Согласно документам отдела кадров, а также предоставленным Пироговой Т. В. больничным листам, в период с **.**.**г. по **.**.**г. Пирогова Т.В. находилась на больничном. С **.**.**г. по **.**.**г. отсутствовала на рабочем месте. После появления на работе Пирогова брала отпуск без сохранения заработной платы на **.**.**г. С **.**.**г. по **.**.**г. и с **.**.**г. по **.**.**г. была на больничном. С **.**.**г. по **.**.**г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Сумма недостачи, полученная после проведения инвентаризации от **.**.**г., была выявлена за период работы с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. (предыдущая инвентаризация, по данным бухгалтерии, проводилась **.**.**г.), поэтому руководством общества было принято решение взыскивать сумму недостачи, в соответствии с трудовым законодательством, с обоих киоскеров по Z**руб.. Киоскер Баюшева Л. В. свою часть недостачи возместила добровольно. Пирогова Т.В. отказалась возмещать свою часть недостачи добровольно, в связи с чем было принято решение взыскивать сумму недостачи. В связи с интенсивной работой киоска (двухсменный) и отсутствия на рабочем месте Пироговой, была принята на работу в данный киоск Баюшева А.В. с **.**.**г. по **.**.**г. (временно, до выхода основного работника). С киоскера Пироговой Т.В. были взяты объяснения по факту недостачи. Из заработной платы Пироговой была удержана сумма в размере Z**руб.., не превышающая среднемесячный заработок, в счет погашения недостачи. Кроме того, Пироговой Т.В. была внесена также в счет погашения недостачи сумма в размере Z**руб.. в кассу предприятия. Таким образом, в итоге сумма недостачи составила Z**руб.. На сегодняшний день киоскер Пирогова Т. В. уволена из НОАО «П**» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Баюшева Л. В. Представитель истца Негодова Е. А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Пирогова Л. И. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не доказан факт причинения ответчицей ущерба. Третье лицо Баюшева Л. В. в судебном заседании пояснила, что она не была согласна с итогами инвентаризации, просила провести повторную инвентаризацию. Выплатила денежную сумму вынуждено, так как боялась увольнения. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. По делу установлено, **.**.**г. Пирогова Т. В. была принята на работу в НОАО «П**» на должность киоскера, с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности, Пирогова Т. В. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись. С **.**.**г. в состав бригады включена Баюшева Л. В. Приказом генерального директора на **.**.**г. назначено проведение инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц Пироговой Т. В., Баюшевой Л. В. Таким образом, при приеме ответчицы на работу **.**.**г. инвентаризация работодателем не проводилась, в составе бригады была одна Пирогова Т. В., инвентаризация была проведена лишь спустя месяц. В период с **.**.**г. по **.**.**г. Пирогова Т.В. находилась на больничном. С **.**.**г. по **.**.**г. отсутствовала на рабочем месте. После появления на работе Пирогова брала отпуск без сохранения заработной платы на **.**.**г. С **.**.**г. по **.**.**г. и с **.**.**г. по **.**.**г. была на больничном. С **.**.**г. по **.**.**г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Как поясняла в судебном заседании ответчица, **.**.**г. она получила телеграмму, в которой сообщалась, что ее мать, проживающая в г. Керчь, в тяжелом состоянии. Ею было написано заявление о предоставлении ей административного отпуска, и отдано для передачи работодателю Баюшевой Л. В. Однако, по утверждению работодателя, ее заявление не поступало. **.**.**г. она уехала в г. Керчь, что подтверждено ж/д билетом. Приказом генерального директора НОАО «П**» от **.**.**г. назначено проведение инвентаризации киоска №**, пересечение ул.К** и бул.Ю**, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В соответствии с приказом, инвентаризация должна быть проведена в присутствии материально ответственных лиц: Баюшевой А. В., Баюшевой Л. В. Указание на присутствие при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Пироговой Т. В. в приказе отсутствует. С **.**.**г. на работу в киоск была принята Баюшева А. В.(временно, до выхода основного работника). Следовательно, в приказ о проведении инвентаризации было включено материально-ответственное лицо Баюшева А. В., не являющееся на тот момент работником данной организации. **.**.**г. в присутствии материально-ответственных лиц Баюшевой Л. В., Баюшевой А. В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №** по состоянию на **.**.**г., по результатам которой выявлена недостача в размере Z**руб.. С актом инвентаризации ознакомлены Баюшева Л. В., Баюшева А. В. **.**.**г. у Баюшевой Л. В. отобрано объяснение, из которого усматривается, что Баюшева Л. В. не согласна с результатами инвентаризации и просит провести повторную инвентаризацию после приезда Пироговой Т. В. Приказом генерального директора НОАО «П**» **.**.**г. произведено удержание из заработной платы Баюшевой Л. В., Пироговой Т. В. сумм в размере Z**руб.., но не более сумм их среднемесячного заработка. Баюшева Л. В. материальный ущерб в размере Z**руб.. возместила добровольно, **.**.**г. из заработной платы Пироговой Т. В. удержана сумма в размере Z**руб.., **.**.**г. Пироговой Т. В. в кассу организации внесена сумма в размере Z**руб.. **.**.**г. составлен акт об отказе Пироговой Т. В. в подписи Акта инвентаризации от **.**.**г. **.**.**г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на **.**.**г. в присутствии материально ответственных лиц Пироговой Т. В., Баюшевой Л. В., Баюшевой А. В., по результатам выявлена недостача Z**руб.. **.**.**г. Пироговой Т. В. на имя генерального директора НОАО «П**» подано заявление, в котором она указывает о несогласии с результатами инвентаризации от **.**.**г., которая была проведена спустя почти месяц после отсутствия ее на рабочем месте. Приказом НОАО «П**» Пирогова Т. В. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что факт наличия недостачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчицы, работодателем не доказан, поскольку инвентаризации в торговой точке, где ответчица работали в качестве киоскера, проведены с нарушением установленного порядка. В силу ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11. 1996 N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно п.п. 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В соответствии с положением о порядке проведения инвентаризации ТМЦ в киосках НОАО «П**», утв. Приказом генерального директора НОАО «П**» 05.02.2008г. внеплановые инвентаризации должны проводиться при фактическом отсутствии материально-ответственного лица на рабочем месте не менее 2 рабочих дней без уважительных причин. В соответствии с п. 2.6 Положения, обязательным правилом при проведении инвентаризации служит замена замков в киосках при смене материально-ответственного лица, при замене замков составляется соответствующий акт. Пунктом 5.1 Положения предусмотрен порядок проведения внеплановых инвентаризаций. Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что все действия, предусмотренные п. 5.1 Положения, должны быть выполнены в течение 1 рабочего дня с момента получения соответствующих сведений Однако, как установлено судом, указанные выше условия порядка проведения инвентаризаций и правила их оформления не соблюдены. Истцом не представлено доказательств того, что на момент инвентаризаций все материальные ценности были представлены для проверки, инвентаризационные описи истцом в суд не представлены, несмотря на неоднократные указания суда о предоставлении инвентаризационных описей. Основание проведения внеплановой инвентаризации в приказе о проведении инвентаризации не указано. Инвентаризация **.**.**г. была проведена в отсутствие материально-ответственного лица Пироговой Т. В., в приказ о проведении инвентаризации от **.**.**г. материально-ответственное лицо Пирогова Т. В. не включена. При проведении инвентаризации нарушены сроки ее проведения, предусмотренные Положением о проведении инвентаризации. Пирогова Т. В. не вышла на работу **.**.**г., отсутствовала более 2 дней, следовательно, не позднее **.**.**г. должна балы быть проведена инвентаризация ТМЦ в киоске. Приказ же о проведении инвентаризации в киоске был издан лишь **.**.**г., инвентаризация проведена **.**.**г. Акт о смене замков в киоске суду не представлен. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако, как установлено судом,работодателем **.**.**г. издан приказ о возмещении ущерба работником, до принятии решения объяснительная от материально-ответственного лица Пироговой Т. В. не истребовалась, следовательно, проверка для установления причин возникновения ущерба проведена работодателем с нарушением требований закона. Несмотря на требование материально-ответственных лиц о проведении повторной инвентаризации в связи с несогласием с результатами инвентаризации, повторная инвентаризация проведена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств того, что в торговой точке, в которой работали ответчица, были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, инвентаризация осуществлена с грубыми нарушениями правил их проведения. Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что работодателем предпринимались меры по извещению ответчицы о проведении инвентаризации, однако они судом не принимаются по следующим основаниям. В приказ о проведении инвентаризации материально-ответственное лицо Пирогова Т. В. не включена, также в приказе отсутствуют сведения о причинах отсутствия Пироговой Т. В. при проведении инвентаризации. Данных о том, что Пироговой Т. В. направлялось уведомление о проведении инвентаризации почтой либо телеграммой, суду не представлено. Представленная суду докладная записка мерчендайзера Плесковой Л. А. о том, что ею **.**.**г. осуществлялся выезд по адресу Пироговой Т. В. с уведомлением о решении вопроса о проведении инвентаризации, судом не принимается, поскольку дата проведения инвентаризации была назначена приказом от **.**.**г., и указанный приказ до сведения Пироговой Т. В. доведен не был. Доводы представителя ответчика, что Пироговой Т. В. частично возмещен ущерб, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем допущены существенные нарушения. Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Нижегородского акционерного общества «П**» к Пироговой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение 04 июля 2011 года вступило в законную силу. Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода С.В. Солодовникова