Дело № 2- 1430/2011 Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                                                               г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Белоноговой М. В.,

с участием истицы, представителя ответчика ОАО «Завод «К**» Костылевой И. А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой О.А. к открытому акционерному обществу «Завод «К**», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о принятии мер к восстановлению на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Графова О. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод «К**» о принятии мер к восстановлению на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального вреда, в обосновании иска указала следующее: с **.**.**Г. истица работала в цехе МС-7 завода «К**» упаковщицей 1-го разряда. **.**.**Г. была выведена из состава бригады с предоставлением работы внештатной упаковщицы с индивидуально-сдельной оплатой труда Приказом директора завода №*/к от **.**.**Г. истица была уволена. Решением судебной коллегии по гражданским делам Первой постоянной сессии Горьковского областного суда от **.**.**Г. был удовлетворен иск Графовой О. А. к заводу «К**» о восстановлении ее на работе в должности упаковщицы цеха МС-7 «К**». **.**.**Г. директором завода издан приказ №* А/К о восстановлении истицы на работу. Исполнительный лист о немедленном исполнении решения суда от **.**.**Г. был передан истицей в юридический отдел завода «К**», однако решение суда не было исполнено, истицу к работе упаковщицы цеха МС-7 завода «К**» не допустили. Считает, что решение суда не исполнено в связи с тем, что Горьковский областной суд не направил исполнительный лист на завод «К**» не направил исполнительный лист на завод «К**» и судоисполнитель Чернышева Л. М. не проконтролировала исполнение решения суда о восстановлении истицы на работу. В приказе о восстановлении истицы на работу отсутствовала формулировка о том, что истицу нужно восстановить и отменить внештатную единицу индивидуального труда истицы, допустить ее к работе по штату, в приказе не указано, что **.**.**Г.ю индивидуальная единица упаковщицы стиральных машин сокращена. Приказом истица была восстановлена в должности упаковщицы, однако к рабочему месту ее не допустили. Истица неоднократно обращалась к судебным приставам- исполнителям, но они действенных мер к восстановлению ее на работу не принимали.

Определением суда с согласия истицы в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Впоследствии истица уточнила требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени не исполнено Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от **.**.**Г., которым она восстановлена на работу на Завод «К**» в должности упаковщицы в составе производственной бригады.     

Представитель ответчика ОАО Завод «К**» в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что решение суда о восстановлении Графовой О. А. было исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по НО в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что по данным УФССП по НО, решение суда исполнено в полном объеме. Повторно исполнительный лист о восстановлении истицы на работе в УФССП не поступал.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Закона РСФСР «О судопроизводстве», исполнение решений, определений и постановлений по гражданским делам, исполнение приговоров, определений и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также других решений и постановлений в предусмотренных законом случаях производится судебными исполнителями.

По делу установлено: решением Первой постоянной сессии Горьковского областного суда от **.**.**Г. Графова О. А. восстановлена на работе на заводе «К**» в должности упаковщицы цеха МС-7. **.**.**Г. Горьковским областным судом по указанному делу выдан исполнительный лист №*. Приказом директора ПО «Завод К**» от **.**.**Г. Графова О. А. восстановлена на работе в должности упаковщицы.

Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от **.**.**Г. решение Первой постоянной сессии Горьковского областного суда от **.**.**Г. изменено, Графова О. А. восстановлена упаковщицей цеха №* завода «К**» в составе производственной бригады. **.**.**Г. Горьковским областным судом во исполнение Постановления ВС РСФСР **.**.**Г. выдан исполнительный лист №*.

Приказом генерального директора ПО «Завод «К**» от **.**.**Г. №*/к п. 1 приказа №*а/к от **.**.**Г. дополнен словами: «восстановить упаковщицу Графову О. А. в составе производственной бригады упаковщиц цеха МС-7». Графова О. А. ознакомлена с приказом **.**.**Г., что подтверждается ее подписью. В трудовую книжку истицы внесена запись о восстановлении Графовой О. А. на работу в составе производственной бригады упаковщиц цеха МС-7 с **.**.**Г. Приказом начальника цеха МС-7 от **.**.**Г. №* Графова О. А. восстановлена в составе производственной бригады упаковщиц бр. Красильниковой. Мастером Молевой Н. В. произведен инструктаж по технике безопасности с Графовой О. А., Графова О. А. внесена в табель учета рабочего времени. За период с **.**.**Г. по **.**.**Г. Графовой О. А. начислена средняя заработная плата.

Графовой О. А. было предложено приступить к работе с **.**.**Г. К работе **.**.**Г. Графова О. А. не приступила. На рабочее место Графовой О. А. **.**.**Г. явилась судебный исполнитель Чернышева Л. М. с проверкой выполнения решения суда о восстановлении Графовой О. А. на работе.

В связи с отсутствием Графовой О. А. на рабочем месте начальником цеха МС-7 была составлена служебная записка.

**.**.**Г. Графова О. А. появилась на рабочем месте, дать объяснение по факту отсутствия на работе с **.**.**Г. по **.**.**Г. отказалась, о чем был составлен акт.

**.**.**Г. состоялось заседание трудового арбитража по рассмотрению трудового конфликта. Причину отсутствия на рабочем месте Графова О. А. объяснила своим пребыванием в государственных учреждениях и организациях г. Москвы.

Приказом генерального директора ПО «Завод «К**» от **.**.**Г. №*/к Графова О. А. уволена за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР), в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись. В связи с отсутствием Графовой О. А. на рабочем месте в день увольнения, **.**.**Г. ей направлена копия приказа, а также уведомление об увольнении с предложением прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и расчета. В случае невозможности явки Графовой О. А. предложено представить письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой, как предусмотрено п. 4.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда от **.**.**Г. №*. Поскольку Графова О. А. за трудовой книжкой не явилась, письменного согласия на направление трудовой книжки почтой не дала, трудовая книжка в настоящее время хранится в архиве ОАО «Завод «К**».

В судебном порядке Графова О. А. формулировку увольнения не оспаривала.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копиями постановления, исполнительных листов, приказов, трудовой книжки, протоколов, служебных записок, докладной, актов, писем, расчетных листков, надзорным производством.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы. Истица указывает, что до настоящего времени не исполнено решение суда о восстановлении ее на работе. Как установлено судом, во исполнение решения суда работодателем был издан приказ о восстановлении истицы на работе, внесена запись в трудовую книжку, выдан пропуск. Таким образом, решение суда о восстановлении Графовой О. А. на работе исполнено. Доводы истицы о том, что ее не допустили к работе упаковщицы, ничем объективно не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается, что после вынесения приказа о восстановлении Графовой О. А., последняя была с приказом ознакомлена, однако на работу не вышла и впоследствии была уволена за прогул. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков материального вреда в размере Z**руб.. Однако доказательств причинения истице материального вреда действиями ответчиков, расчета указанной суммы, истицей не представлено. Требование истицы о взыскании с ответчиков морального вреда в размере Z**руб.. также удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, что действиями ответчиков ей были причинены физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Графовой О.А. к открытому акционерному обществу «Завод «К**», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о принятии мер к восстановлению на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 17 июня 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                            С.В.Солодовникова