Дело №2-557/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Белоноговой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н. Новгорода» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Норкин В.Ю. обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», указав, что **.**.**г. около 16 час. 20 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №** у дома №** по ул.Т** города Нижнего Новгорода. Услышав удар по крыше автомобиля, он вышел из машины и обнаружил, что листом железа, упавшим с крыши дома, его автомобилю причинены повреждения (множественные царапины на крыше, задней правой двери, задней правой стойке, задним правом обтекателе и др). В целях фиксации факта повреждения автомобиля он обратился во 2 ОМ УВД по городу Нижнему Новгороду. **.**.**г. по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

**.**.**г. истец обратился в ООО «Кристалл» - Центр независимой оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного падением листа железа. Согласно заключению специалиста №** от **.**.**г. стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет Z**руб.. с учетом износа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере Z**руб.., расходы на изготовление отчета независимой экспертизы в размере Z**руб.., судебные расходы по оплате госпошлины в размере Z**руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Z**руб.., расходы по нотариальному оформлению доверенности Z**руб..

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега»).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**г. гражданское дело по иску Норкина В. Ю. к ООО «ЖилКомСЕрвис» было передано в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по подсудности.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода с согласия представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Радостина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» Дубкова Е. В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку указанной организацией **.**.**г. был заключен договор с ООО «Омега» на капитальный ремонт кровли д. №** по ул.Т**. Гарантийный срок по указанному договору - 5 лет. Считает, что причиной разрушения кровли явился брак, допущенный при выполнении работ по ремонту кровли.

Представитель ответчика ОАО «ДК Канавинского района» Рябова Е. А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно договору №** от **.**.**г. на аварийно-восстановительный работы и содержание многоквартирных домов, заключенному с ООО «ЖилКомСервис», последний обязан осуществлять содержание многоквартирных домов в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации», утвержденными Постановлением Госстроя РФ №** от **.**.**г., самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный некачественным или несвоевременным выполнением работ (услуг), предусмотренных договором.

Согласно п. 3.9.2. «Правил и норм технической эксплуатации», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №** от **.**.**г. на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин. Согласно распоряжению администрации города Нижнего Новгорода №**-р от **.**.**г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности жителей города Нижнего Новгорода» не допускается стоянка транспортных средств у жилых домов на расстоянии 50 метров от дома.

Согласно техническому паспорту дома №** по ул.Т**, договору подряда №** от **.**.**г. - крыша данного дома мягкая, а не металлическая.

В результате падения листа железа на автомобиль истца основными повреждениями оказались царапины, однако в ремонт-калькуляции эксперта в стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства включены внутрисалонные работы, а так же ремонт запчастей с левой стороны транспортного средства (хотя в акте осмотра четко прописано - правая часть), колесо, мойка машины. В связи с этим возникают сомнения относительно законности и обоснованности заключения эксперта и как следствие суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.**г. около 16 час. 20 мин. Норкин В.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №**, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9-10), подъехал к дому №** по ул.Т** города Нижнего Новгорода, остановился, услышал грохот, а затем удар по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом с автомобилем лежит лист железа, который сорвался с крыши дома. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что на нем имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.

На место происшествия Норкин В.Ю. вызвал сотрудников милиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**г., составленному УУМ ОМ № 2 УВД по городу Нижнему Новгороду Швецовым Д.В. на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №** припаркованном у дома №** по ул.Т** города Нижнего Новгорода обнаружены следующие повреждения - многочисленные царапины на крыше автомобиля, многочисленные царапины на правой задней двери, царапины на заднем ветровом обтекателе, царапины на задней стойке автомобиля.

Постановлением старшего УУМ 1 ОМ УВД по Канавинскому району от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная Канавинским районный судом г. Н. Новгорода в судебном заседании свидетель Н**. суду показала, что **.**.**г. была свидетелем того, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате падения листа железа.

В соответствии с заключением специалиста №** «Об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа Z**руб.. (л.д. 15-26).

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом, дом по адресу: г. Н. Новгшород, ул.Т**, №**, 1965 года постройки, пятиэтажный, материал кровли - совм.гудрон.

**.**.**г. между ОАО «ДК Канавинского района» и собственниками многоквартирного дома №** по ул.Т** г. Н. Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ОАО «ДК Канавинского района» приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, по осуществлению текущего ремонта общего имущества.

**.**.**г. между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Омега» заключен договор подряда, предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных домах, в том числе в д. №** по ул.Т** (мягкая кровля). Гарантийный срок результата работы, в соответствии с условиями договора, - 5 лет. **.**.**г. ОАО «ДК Канавинского района» и ООО «Омега» подписан акт о приемке выполненных работ на ремонт мягкой кровли, в том числе ОАО «ДК Канавинского района» были приняты работы по устройству мелких покрытий (парапеты) из листовой оцинкованной стали.

**.**.**г. между ОАО «ДК Канавинского района» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого ООО «ЖилКомСервис» приняло на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ и работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, в том числе дома №** по ул.Т** города Нижнего Новгорода в границах эксплуатационной ответственности. ООО «ЖилКомСервис» обязалось осуществлять содержание и аварийно-восстановительные работы многоквартирных домов в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации», утвержденными Постановлением Госстроя РФ №** от **.**.**г. (п. 3.3.), возмещать заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, в том числе убытки от уплаты заказчиком штрафных санкций и взысканий по решениям суда и другие нарушения правил содержания и эксплуатации жилого и нежилого фонда (п. 3.6.). Согласно перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение 2 к договору) ООО «ЖилКомСервис» обязалось осуществлять аварийно-восстановительные работы, в том числе укрепление и ремонт парапетных ограждений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике №** от **.**.**г., целью технического осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны проводиться два раза в год: весной и осенью.

Учитывая, что договор между ОАО «ДК Канавинского района» и ООО «ЖилТехСервис» заключен **.**.**г., весенний технический осмотр здания по ул.Т**, №**, в том числе и парапетов, обязано было провести ОАО «ДК Канавинского района». Однако актов технического осмотра дома, проведенного весной 2010г. ответчиком ОАО «ДК Канавинского района», суду не представлено.

В соответствии с условиями договора между ОАО «ДК Канавинского района» и ООО «ЖилКомСервис», Заказчик (ОАО ДК Канавинского района») обязан проверять качество выполненных работ по договору путем обследования состояния многоквартирных домов с привлечением собственников, нанимателей, арендаторов и представителей Подрядчика (ООО «ЖилКомСервис»; привлекать представителей Подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирных домов.

Таким образом, ОАО «ДК Канавинского района» обязано осуществлять контроль выполнения работ по договору ООО «ЖилКомСервис» путем осмотров технического состояния дома.

Доказательств проведения проверок технического состояния дома №** по ул.Т**, ОАО «ДК Канавинского района» суду не представлено.

Из представленных суду фотографий парапета на крыше д. №** по ул.Т** усматривается, что лист оцинкованной стали вырван вместе с укреплением, вследствие чего можно сделать вывод о том, что указанный лист был ненадлежащим образом закреплен при проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу следует возложить на ответчика ОАО «ДК Канавинского района».

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №** с учетом износа в размере Z**руб.., так как фактический размер ущерба в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение ущерба для приведения поврежденного имущества до состояния, существовавшего на момент повреждения.

Суд не принимает во внимание довод представителя ОАО «ДК Канавинского района», в соответствии с которым истцом не доказан факт падения листа с крыши, так как он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки №** от **.**.**г. КУСП 17278 от **.**.**г., показаниями свидетеля Н**, учитывая характер и локализацию повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу, что они были причинены именно в результате падения листа железа.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец остановил автомобиль в неположенном для этого месте, в нарушение распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от **.**.**г. №**-р «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности жителей города Нижнего Новгорода», в соответствии с п. 1.2 которого не допускается стоянка транспортных средств у жилых домов на расстоянии менее 50 метров от дома, а также п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №** от **.**.**г., в соответствии с которым на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) является несостоятельной по следующим основаниям. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Следовательно, действующим законодательством не запрещена остановка на прилегающей территории в жилой зоне.

Суд не принимает во внимание довод представителя ОАО «ДК Канавинского района» о том, что в соответствии с заключением специалиста в стоимость работ включены внутрисалонные работы, а также ремонт запчастей с правой стороны автомобиля, ремонт колеса, мойка автомобиля, так как мойка автомобиля включается в размер ущерба на основании РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», в заключении специалиста указаны работы лишь„по снятию/установке внутренней отделки салона и колеса, что является необходимым при проведении работ по покраске кузова. Кроме того, размер ущерба, причиненного автомобилю истца подтверждается и предварительным заказ-нарядом официального дилера Фольксваген ООО «АвтоКлаус Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (за вычетом стоимости запчасти бокового стекла правого) составила Z**руб.. (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по определению размера ущерба в сумме Z**руб.. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика «ДК Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере Z**руб.. (л.д. 27,28), которые суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика «ДК Канавинского района» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере Z**руб.., а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере Z**руб..

С ответчика «ДК Канавинского района» подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Z**руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Норкина В.Ю, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Норкина В.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Z**руб.., стоимость работ по определению размера ущерба Z**руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере Z**руб.., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности Z**руб. расходы на оплате госпошлины в размере Z**руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Z**руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья       С. В. Солодовникова