Дело № 2 -614/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011г. г.Н. Новгород Сормовский районный суд в составе: председательствующего судьи Д.В.Карпова при секретаре О. В. Шишлаковой рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тимофеева А.В., ответчика Рабыниной С. Е., представителя ответчиков ИП Иванкина Б.Е. и Ларцевой А.В. - Аверьяновой Н. А. гражданское дело по иску ЗАО Банк «И**» к Рабыниной С.Е., индивидуальному предпринимателю Ларцевой А.В., индивидуальному предпринимателю Иванкину Б.Е. об освобождении имущества от ареста у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о об исключении из описи ареста автомобиля NissanPrimeraElegans 1,6, Р государственный знак №**, 2005года выпуска, VIN: SJNBAAP12U2259211; ТС: легковой, двигатель № QG16 062381Q; кузов SJNBAAP12U2259211, цвет зеленый. В обоснование заявленного указал, что **.**.**г. судебным приставом- исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеевой М. А. произведен арест вышеуказанного автомобиля. При наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства: **.**.**г. между ЗАО «Банк И**» и ИП Рабыниной С. Е. был заключен кредитный договор №**. В целях обеспечения обязательств ИП Рабыниной С. Е. по кредитному договору, между ЗАО «Банк И**» и Рабыниной С. Е. **.**.**г. был заключен договор о залоге №**, заложенным имуществом по договору является спорный автомобиль. Документы, подтверждающие факт нахождения имущества в залоге у ЗАО «Банк И**», были представлены судебному приставу-исполнителю в момент ареста транспортного средства. **.**.**г. документы, подтверждающие факт нахождения имущества в залоге у Банка, были представлены начальнику Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены индивидуальные предприниматели Иванкин Б. Е. и Ларцева А. В. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчица Рабынина С. Е. иск признала, указав, что судебное решение о взыскании с нее суммы в пользу Иванкина и Ларцевой основано на фальсифицированных доказательствах и пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствах, в ходе исполнительного производства были допущены многочисленные нарушения закона, о правах залогодержателя она своевременно известила судебного пристава-исполнителя, несмотря на это автомобиль был изъят с целью его реализации на торгах. Представитель ответчиков ИП Иванкин Б. Е., ИП Ларцева А. В. иск не признала, указав, что истец не является собственником спорного автомобиля и не вправе заявлять иск об освобождении имущества от ареста, права банка наложением ареста не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Ответчики ИП Иванкин Б. Е., ИП Ларцева А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеева П. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с иском не согласилась. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. По делу установлено следующее. **.**.**г. между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время в связи с переименованием ЗАО «Банк И**») и индивидуальным предпринимателем Рабыниной С.Е. заключен кредитный договор на сумму Z**руб.. сроком возврата **.**.**г. под Х% годовых. В тот же день в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля NissanPrimeraElegans 1,6, государственный знак №**, 2005 года выпуска, принадлежащего физическому лицу Рабыниной С.Е. По условиям данного договора предмет залога находится у залогодателя. В настоящее время остаток задолженности по кредиту (основной долг) составляет Z**руб.. **.**.**г. решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, взыскано с ИП Рабыниной С. Е. в пользу ИП Ларцевой А. В. Z**руб.., в том числе Z**руб.. долга по арендной плате, Z**руб.. задолженности по оплате коммунальных услуги Z**руб. пени; кроме того, Z**руб.. расходов по оплате госпошлины; в пользу ИП Иванкина Б. Е. Z**руб.., в том числе Z**руб.. долга по арендной плате и Z**руб.. пени, кроме того, Z**руб.. расходов по госпошлине. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №** в отношении ИП Рабыниной С. Е., предмет исполнения - долг в размере Z**руб.. в пользу взыскателя - ИП Иванкина Б. Е. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №** в отношении ИП Рабыниной С. Е., предмет исполнения - долг в размере Z**руб.. в пользу взыскателя - ИП Ларцевой А. В. Данные производства объединены в сводное, ему присвоен №**/СД. **.**.**г. в рамках данного исполнительного производства №**/СД судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста спорного автомобиля, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования. **.**.**г. должник Рабынина С.Е. уведомила судебного пристава-исполнителя о правах залогодержателя (истца по делу) в отношении арестованного автомобиля, являющегося предметом залога. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия спорного автомобиля для дальнейшей передачи его на ответственное хранение и реализацию на публичных торгах. Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и ждоговора залога, выпиской по счету, платежным поручением, паспортом транспортного средства, уставом, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, актами ареста и изъятия, квитанциями, судебными решениями. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (пункт 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (пункт 2). Согласно ст. 119, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). Таким образом, позиция Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что залогодержатель вправе «устранить» незалоговых кредиторов орт обращения взыскания на предмет залога посредством обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По делу не оспаривается, что взыскатели ИП Иванкин и ИП Ларцева не являются залоговыми кредиторами должника Рабыниной С.Е. Напротив, как видно из дела, истец является невладеющим залогодержателем спорного автомобиля NissanPrimera, следовательно, является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска об освобождение имущества от ареста. В связи с тем, что Рабынина С.Е. не погасила кредит, полученный у истца, остаток задолженности по кредиту (основной долг) составляет Z**руб.., следовательно, спорный автомобиль является предметом действующего договора залога, обеспечивающего существующее кредитное обязательство. Следовательно, арест и изъятие автомобиля с целью его дальнейшей реализации для погашения требований незалоговых кредиторов Иванкина и Ларцевой нарушает права истца как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно Методическим рекомендациям о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (приложение к Письму ФССП РФ от **.**.**г. N №**) обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии следующих условий: - отсутствие у должника иного имущества; - уведомление залогодержателя; - наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем (судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам порядок получения такого решения и правовые последствия в случае, если они не реализуют свои права); - продажа с публичных торгов. Учитывая, что судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию незалоговых кредиторов (взыскателей Иванкина и Ларцевой) отсутствует, права истца как залогового кредитора арестом спорного автомобиля нарушаются, суд не находит оснований для отказа в иске. Судом дана оценка доводам ответчиков Иванкина и Ларцевой о том, что истец не вправе обращаться с рассматриваемым иском в суд, однако, не может принять их во внимание по вышеизложенным причинам. Доводы о злоупотреблении должником своими правами судом отклоняются, т.к. в суд обратился банк - кредитор по обеспеченному залогом обязательству. Срок данного обязательства наступает **.**.**г., после чего при его неисполнении банк во всяком случае вправе обратить взыскание на спорный автомобиль. Тот факт, что в случае надлежащего исполнения кредитного обязательства право залога прекращается, не является основанием для отказа в настоящем иске, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель вправе для обеспечения сохранности имущества должника вместо ареста принять иные меры, в частности наложить запрет на регистрационные действия в целях отчуждения автомобиля. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198, 442 ГПК РФ, р е ш и л: Освободить от ареста NissanPrimeraElegans 1,6, Р государственный знак №**, 2005года выпуска, VIN: SJNBAAP12U2259211; ТС: легковой, двигатель № QG16 062381Q; кузов SJNBAAP12U2259211, цвет зеленый, описанный по акту ареста от **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №**/СД. Взыскать с Рабыниной С.Е., индивидуального предпринимателя Ларцевой А.В., индивидуального предпринимателя Иванкина Б.Е. в пользу ЗАО «Банк И**» расходы по государственной пошлине в сумме Z**руб.. в равных долях. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 10 мая 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В, Карпов