Дело № 2-698/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 г. г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего: судьи Базуриной Е.В. с участием ответчика Кривдина Д.Ю. при секретаре Ворониной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц**» к Кривдину Д.Ю. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : ООО «СК «Ц**» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб в сумме Z**руб.., ссылаясь, что **.**.**г. на К**, №** г. Н.Новгорода по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -2114 госномер №** под управлением ответчика Кривдина Д.Ю. и автомобилем Форд госномер №**. В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет Z**руб.. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль Форд был застрахован в ООО «СК «Ц**» по программе КАСКО. В связи с наступлением страхового случая - указанного ДТП денежные средства в сумме Z**руб.. были выплачены истцом, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель истца ООО «СК «Ц**» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Кривдин Д.Ю, в судебном заседании иск признал частично, не отрицал обстоятельств произошедшего ДТП, своей вины, но был не согласен с размером заявленного ущерба. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По делу установлено: собственником автомобиля FORDFUSION госномер №** является Чеснокова И.А. которая согласно полиса добровольного комплексного страхования дст ** **.**.**г. застраховала указанное транспортное средство в ООО «СК «Ц**» сроком до **.**.**г. на сумму Z**руб.. К страховым рискам в соответствии с условиями договора страхования относится причинение ущерба, хищение (л.д.8). Ответчику Кривдину Д.Ю. принадлежит автомобиль ВАЗ - 2114 госномер №**. **.**.**г. в 17 час. 00 мин. на К**, №** ответчик Кривдин Д.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выдержал дистанцию до идущего впереди автомобиля Форд госномер №** и совершил столкновение. Вина Кривдина Д.Ю. в данном ДТП установлена ОГИБДД УВД Ленинского района г. Н.Новгорода. **.**.**г. Кривдин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме Z**руб.. (л.д.6,7). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобилю FORDFUSION госномер №**, принадлежащему Чесноковой И.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составил Z**руб.. Ремонт был осуществлен в ООО «Гранд-Сервис» (л.д.15-16, 17). Данные денежные средства **.**.**г. истцом были перечислены в счет страхового возмещения ремонтной организации (л.д.18). Истец **.**.**г. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме Z**руб.. Данное требование не выполнено до настоящего времени. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заявлением о страховом случае, актом о страховом событии, справкой о ДТП, платежными поручениями, заказом-нарядом, актом выполненных работ. Суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что представленные истцом заказ-наряд (л.д.15) и расходная накладная (л.д.16) не могут быть приняты как доказательства размера ущерба, поскольку они противоречат друг другу. Так в заказе (п.20) указано, что бампер задний подлежит ремонту, а в расходной накладной к заказу указана его полная стоимость; в расходной накладной указана стоимость ремонтной панели, а в заказе указаний на данный вид работ отсутствует. Как следует из ответа ООО «Грандис Сервис», в котором производился ремонт поврежденного автомобиля, в заказе-наряде №** от **.**.**г. в п. 20 операция «Бампер задний - ремонт» указана ошибочно, реально были произведены работы разборки/сборки заднего бампера, а именно со старого бампера сняты крепления и отражающие элементы, которые переставлены на новый бампер; ремонтная панель, указанная в накладной, имеет и иное название - заднее правое крыло, на замену которого указано в п. 9 заказа-наряда. При таких обстоятельствах имеющиеся ранее противоречия суд считает устраненными и оснований не доверять сумме заявленного ущерба, соответствующему стоимости восстановительного ремонта, проведенного в ООО «Гранд Сервис» у суда не имеется. Представленный ответчиком в подтверждение своих возражений договор-заказ №** на сумму Z**руб.., не может быть принят как основание для уменьшения суммы ущерба в силу следующего. Данный заказ с указанием стоимости деталей автомобиля был выполнен ИП Слабушевским С.Т. баз осмотра конкретного автомобиля. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голяков А.А. сотрудник ООО «Гранд Сервис», в данном заказе указаны номенклатурные номера деталей, которые не совпадают с номерами по каталогу производителя, указанными в расходной накладной ООО «Гранд Сервис». При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что представленные ответчиком расценки относятся именно к деталям, подходящим для марки, модели поврежденного автомобиля. Ходатайств о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде ответчик не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение его процессуальных прав. Возражения ответчика о том, что в исковом заявлении истец указывает на повреждение и ремонт автомобиля Форд Фокус, в то время как автомобиль данной марки не был участником ДТП, поскольку столкновение произошло с автомобилем FORDFUSION, не могут являться основанием для отказа в иске в силу следующего. Как усматривается из представленных документов: справки о ДТП, протокола, постановления по делу об административном правонарушении одним из участников ДТП являлся автомобиль Форд госномер №** принадлежащий Чесноковой И.А. Восстановительный ремонт согласно заказу-наряду, расходной накладной, акту выполненных работ был произведен в отношении автомобиля Форд госномер №** по заказу Чесноковой И.А. Согласно полису страхования Чеснокова И.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль Фород госномер №** в ООО «СК «Ц**», которым были перечислены денежные средства на ремонт именно этого автомобиля. При таких обстоятельствах, а так же то обстоятельство, что в исковом заявлении номер автомобиля указан №** суд находит, что указание в исковом заявлении на автомобиль Форд Фокус является очевидной погрешностью (опечаткой). Учитывая, что истцом (страховщиком) выплачено страховое возмещение, то в силу ст. 965 ГК РФ, он вправе требовать от ответчика возмещения убытков. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Z**руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме Z**руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц**» удовлетворить. Взыскать с Кривдина Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц**» в счет возмещения материального ущерба Z**руб.., возврат госпошлины в сумме Z**руб. а всего Z**руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Базурина Е.В.