Дело № 2-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе Председательствующего Базуриной Е.В. С участием истицы Кечаевой Н.В. Представителя истицы Кечаевой С.В. Ответчицы Кечаевой А.Д. представителя ответчицы Кечаевой А.Д. - Сушкова А.Г. При секретаре Вилковой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечаевой Н** к Кечаевой Л**, несовершеннолетнему А** о разделе дома в натуре, У с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском, просит разделить в натуре жилой дом №** по ул.К** г. Н.Новгорода, выделив ей часть жилого дома в размере 51,48 кв.м, что соответствует принадлежащим ей 26/28 долям. В обоснование требований указывает, что сособственниками спорного домовладения являются она и ответчики. Ей (истице) принадлежит 26/28 долей домовладения, ответчикам Кечаевой Л.Д., А** по 1/8 доли, что составляет по 1,98 кв.м у каждого. Жилой дом общей площадью 55,5 кв.м, жилой - 42,1 кв.м состоит их 4-х жилых комнат. Истица занимает жилые комнаты 13,9 кв.м, 6,9 кв.м, кухню - 5,1 кв.м, шкаф - 0,3 кв.м, а всего 26,2 кв.м, в т.ч. жилую - 20,8 кв.м; ответчица Кечаева Л.Д, занимает жилые комнаты 8,8 кв.м, 12, 5 кв.м, кухню - 8 кв.м, а всего 29,3 кв.м, в т.ч. жилую - 21,3 кв.м; ответчик А** в доме не проживает. Между сособственниками возник спор о порядке пользования жилого дома, поскольку ответчица Кечаева Л.Д. фактически занимает часть жилого дома, значительно превышающую принадлежащую ей долю в праве общей собственности. Техническое состояние дома позволяет выдел доли, принадлежащий истице при незначительной перепланировки. В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования, так истица просит разделить жилой дом не отступая от идеальных долей передать истице в собственность: жилые комнаты 13,9 кв.м, 6,9 кв.м., 8,8 кв.м, 12,5 кв.м, кухню - 5,1 кв.м, шкаф- 0,3 кв.м и полученное после перепланировки помещение 4,0 кв.м. Истица Кечаева Н.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что вариант предложенный в техническом заключении ОАО ВПИ «Проектверфь», предусматривает раздел дома, не отступая от идеальных долей, принадлежащих сособственникам. Считают, что данный раздел, в результате которого ответчикам будет выделено помещение размером 4,0 кв.м. не нарушает прав ответчиков, поскольку ответчик А** домом фактически не пользуется и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчица Кечаева Л.Д. и ее представитель иск не признали, пояснили, что предложенный истицей раздел не возможен, поскольку при данном варианте ответчикам будет выделено жилое помещение 4,0 кв.м, что не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, Кечаева Л.Д. и ответчик А** посторонние люди, в связи с чем, совместное пользование общим помещением невозможно. Законные представители несовершеннолетнего ответчика А** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы, ее представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. По делу установлено: Стороны являются сособственниками жилого дома №** по ул.К** г. Н.Новгорода. Дом одноэтажный имеет общую площадь 55,5 кв.м., в т.ч. жилую - 42,1 кв.м. Истице Кечаевой принадлежит 26/28 долей домовладения, ответчикам Кечаевой Л.Д., несовершеннолетнему А** по 1/8 доли, что составляет по 1,98 кв.м у каждого. Фактически между сособственниками Кечаевой Н.В. и Кечаевой Л.Д. сложился порядок пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей. Так истица занимает жилые комнаты 13,9 кв.м, 6,9 кв.м, кухню - 5,1 кв.м, шкаф - 0,3 кв.м, а всего 26,2 кв.м, в т.ч. жилую - 20,8 кв.м; ответчица Кечаева Л.Д, занимает жилые комнаты 8,8 кв.м, 12, 5 кв.м, кухню - 8 кв.м, а всего 29,3 кв.м, в т.ч. жилую - 21,3 кв.м; ответчик А** в доме не проживает. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о регистрации права, техническим заключением ОАО ВПИ «Проектверфь». Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.1980 №4 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» раздел в натуре жилого дома №** ул.К** г.Н.Новгорода в соответствии с идеальными долями сособственников невозможен. Площади доли ответчиков меньше минимально возможной для выдела площади жилого помещения в размере 8,0 кв.м. Помещения площадью 1, 98 кв.м. (доля ответчиков), а при совмещении долей - 3,96 кв.м. будет невозможно использовать для постоянного проживания и под размещение газоиспользующего оборудования (газового котла, газовой плиты), то есть под отопительно-варочное устройство. По вышеуказанным причинам суд не может принять техническое заключение ОАО ВПИ «Проектверфь», представленное истицей, поскольку предоставление ответчикам для совместного пользования помещения 4 кв.м. является нарушением их прав. При таких обстоятельствах требования о разделе дома в натуре по предложенному истицей варианту с выделением истице 26/28 долей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Кечаевой Н** в удовлетворении иска о разделе дома №** по ул.К** г. Н.Новгорода с выделением Кечаевой Н** 26/28 долей отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней через Сормовский районный суд. Председательствующий:/подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года. Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Базурина