Дело № 2-1124/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием представителя истца Шагалова А.В. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В**» к Шумкину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: ОАО «В**» обратился в суд в суд с иском к Шумкину М.Г., указав, что **.**.**г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Шумкин М.Г. был принят на должность водителя- экспедитора транспортного отдела, в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. **.**.**г. ответчик выйдя на работу, получив товарно-материальные ценности, убыл для доставки хлебобулочных и кондитерских изделий на автомобиле Газель государственный регистрационный знак №**. По возвращению из рейса Шумкин М.Г. предъявил автотранспортное средство на осмотр, в ходе осмотра на автомобиле были выявлены механические повреждения кабины, а именно: деформирован капот, крылья (левое, правое), кожух облицовки фар. По факту обнаруженных повреждений **.**.**г. был составлен акт, с ответчика запрошено письменное объяснение, от дачи которого он отказался. Шумкину М.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения его **.**.**г. в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт. От прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался. Приказом №** от **.**.**г. создана комиссия для проведения служебного расследования. **.**.**г. заключением комиссии о проведенном служебном расследовании установлено, что из-за виновных действий Шумкина М.Г. ОАО «В**» причинен материальный ущерб в размере Z*руб.. В соответствии с приказом №** от **.**.**г. с ответчика в период апреля, мая 2010 года производились удержания в качестве возмещения материального ущерба в размере Z*руб.. Приказом №**у от **.**.**г. Шумкин М.Г. был уволен по собственному желанию. При расторжении трудового договора ответчик предоставил расписку о том, что обязуется возместить ущерб в полном объеме. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Шумкина М.Г. сумму причиненного ущерба в размере Z*руб., государственную пошлину в размере Z*руб.. В судебном заседании представитель истца Шагалов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что предприятию действиями ответчика в результате ДТП, произошедшего **.**.**г. между автомобилем Газель под управлением Шумкина М.Г. и трамваем, причинен материальный ущерб в размере Z*руб.. ГИБДД на место ДТП не вызывалось. По возвращении ответчика из рейса при осмотре транспортного средства, у лиц его проводивших, возникли подозрения, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, был составлен акт. В период с апреля по май 2010 года ответчиком в качестве возмещения материального ущерба внесена денежная сумма в размере Z*руб.. При расторжении трудового договора **.**.**г. ответчик написал расписку о том, что обязуется возместить предприятию ущерб в полном объеме, то есть обязуется возместить еще Z*руб. в течение трех лет. До настоящего времени ущерб предприятию ответчик не возместил. Ответчик Шумкин М.Г. в судебное заседание **.**.**г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании **.**.**г. иск не признавал, суду пояснял, что ДТП произошло в январе 2010 года, а не в апреле 2010 года, в путевом листе от **.**.**г. не его подпись. Автомобиль, которым он управлял, столкнулся с трамваем, однако сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку после звонка на предприятие, ему было запрещено их вызывать, нужно было решить вопрос на месте с водителем трамвая, чтобы не платить простой трамвая. Никакого алкогольного опьянения у него в этот день не было, поскольку до выхода в рейс его проверял медицинский работник, все было нормально. После ДТП он восстанавливал автомобиль сам в гараже ОАО «В**», сам покупал запасные части для ремонта, при этом в производстве ремонтных работ ему помогал Степанов С. В последствии из его заработной платы незаконно удерживались денежные средства, ни письменного, ни устного согласия на это он не давал. Расписку о том, что выплатит истцу Z*руб., вынужден был написать потому, что ему при увольнении не выдавали трудовую книжку. Считает, что весь ущерб предприятию им уже возмещен. Допрошенный в качестве свидетеля А*, суду пояснил, работал в ОАО «В**» с октября 2009 года по июль 2010 года водителем. ДТП с участием автомобиля под управлением Шумкина М.Г. произошло зимой, был гололед. Он проезжал мимо и увидел ДТП с участием Газели Шумкина М.Г. и трамвая. После ДТП автомобиль Газель самостоятельно двигаться не мог, он его буксировал. На место ДТП сотрудники милиции не вызывались, так как начальник участка Павликова О.В. ему разрешила их не вызывать из-за большой стоимости простоя трамвая. В этот день Шумкин М.Г. был трезв, так как медики их проверяют перед выездом по торговым точкам. Машину Шумкин М.Г. восстанавливал за свой счет в гараже предприятия, иных ДТП с участием Шумкина М.Г. он не знает. Допрошенная в качестве свидетеля О* суду пояснила, что работает в ОАО «В**» начальником отдела транспортной и складской логистики. При выходе в рейс водителей обязательно проверяет медицинский работник на состояние алкогольного опьянения, а вот при возвращении на предприятие проверяет не всегда. В начале апреля 2010 года ей позвонил водитель Шумкин М.Г. и пояснил, что попал в ДТП, сказал, что автомобиль двигаться своим ходом не может. Она ему сказала, что нужно вызвать ГИБДД. Кто-то из водителей его отбуксировал на предприятие, по возвращении Шумкин М.Г. вел себя агрессивно, у нее возникли подозрения, что ответчик пьян, была созвана комиссия, ответчику было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Ущерб, причиненный предприятию, составил Z*руб., автомобиль ремонтировался в автосервисе у ИП Лосева Д.И. Часть денег ответчик возместил путем удержаний из заработной платы, при увольнении написал расписку на Z*руб., которые не успел выплатить. ДТП с участием ответчика было несколько. До настоящего времени деньги Шумкиным М.Г. не возвращены. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что **.**.**г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого Шумкин М.Г. был принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел. Приказ о приеме на работу на постоянной основе в ОАО «В**» №**к от **.**.**г.. В этот же день **.**.**г. с Шумкиным М.Г., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №**у от **.**.**г. Шумкин М.Г. был уволен согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Из искового заявления ОАО «В**» следует, что **.**.**г. Шумкин М.Г. выйдя на работу, получив товарно-материальные ценности, убыл для доставки хлебобулочных и кондитерских изделий на автомобиле Газель государственный регистрационный знак №**, при этом ему был выдан путевой лист №** из которого усматривается, что ответчик прошел медицинское освидетельствование и был допущен к рейсу. В этот же день в районе завода «Красная Этна» Ленинского района г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель под управлением ответчика и трамвая. Сотрудники ГИБДД при этом на место ДТП не вызывались. По возвращению из рейса Шумкин М.Г. предъявил автотранспортное средство на осмотр, в ходе осмотра на автомобиле были выявлены механические повреждения кабины, а именно: деформирован капот, крылья (левое, правое), кожух облицовки фар. По факту обнаруженных повреждений **.**.**г. комиссией был составлен акт, с ответчика запрошено письменное объяснение, от дачи которого он отказался. Шумкину М.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения его **.**.**г. в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт. От прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался. Приказом №**В от **.**.**г. создана комиссия для проведения служебного расследования. **.**.**г. заключением комиссии о проведенном служебном расследовании установлено, что из-за виновных действий Шумкина М.Г. ОАО «В**» причинен материальный ущерб в размере Z*руб. В соответствии с приказом №**В от **.**.**г. с ответчика в период апреля, мая 2010 года производились удержания в качестве возмещения материального ущерба в размере Z*руб.. При расторжении трудового договора **.**.**г. ответчик написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб в полном объеме. Отказывая ОАО «Волжский хлеб» в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п.6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности. Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, Шумкин М.Г. к административной ответственности по указанному ДТП не привлекался и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось. Исходя из этого, требования ОАО «В**» о необходимости ответчика Шумкина М.Г. нести перед работодателем полную материальную ответственность, являются ошибочными и не соответствующие требованиям материального закона. Согласно п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полоном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Суд считает не доказанным факт нахождения Шумкина М.Г. в день, когда произошло ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт может официально подтверждаться приказом работодателя об отстранении работника от работы, медицинским заключением, актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, свидетельскими показаниями сослуживцев (в том числе медперсонала). Приказ об отстранении ответчика от работы работодателем не издавался, медицинское заключение не составлялось. Из показаний свидетеля А* следует, что в день произошедшего ДТП Шумкин М.Г. был трезв. Из показаний свидетеля О* следует, что ответчик в день ДТП вел себя агрессивно, и у нее возникли подозрения, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что сам по себе факт агрессивного поведения ответчика, и подозрения на нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нахождении Шумкина М.Г. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку другими доказательствами по делу указанный факт не подтвержден, а из путевого листа и показаний сторон по делу усматривается, что ответчик в день ДТП прошел медицинское освидетельствование на предприятии и был допущен к рейсу. Перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности, предусмотренной ст.243 ТК РФ является исчерпывающим. Это означает, что во всех других случаях причинения ущерба работником, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, наступает только ограниченная материальная ответственность. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что в период апреля, мая 2010 года с заработной платы ответчика были удержаны в счет возмещения ущерба работодателю денежные средства в размере Z*руб.. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Согласно справок 2-НДФЛ за 2009 год и за 2010 год средняя заработная плата Шумкина М.Г. составила Z*руб.. Следовательно, ущерб работодателю, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка ответчиком возмещен в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, расписка, написанная Шумкиным М.Г. при увольнении **.**.**г., о возврате ОАО «В**» Z*руб., так же не может быть принята судом во внимание, поскольку взыскание с работника ущерба в полном объеме не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, в ней не указана правовая природа денег, подлежащих возвращению, а факт добровольного ее написания ответчиком отрицается, поскольку написание расписки ставилось в зависимость от выдачи или не выдачи работнику трудовой книжки при увольнении. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб работодателем был обнаружен **.**.**г. в день совершения ДТП, был составлен акт о выявленном повреждении имущества ОАО «В**», а обращение с иском в суд последовало лишь **.**.**г., с нарушением срока, установленного законом. О восстановлении срока на подачу искового заявления истец не просил, уважительности причин его пропуска не представил. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «В**». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ОАО «В**» к Шумкину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья: подпись Решение в законную силу вступило 02 августа 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Соколова И.П.