Дело № 2-1871/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. г. Н.Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В. при секретаре Ворониной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтувьева Б.Г. к открытому акционерному обществу «С**» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истец Алтувьев Б.Г. обратился в суд с иском к ОАО С**, просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной комиссии Z**руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.. В обоснование иска указал, что **.**.**г. с ответчиком был заключен кредитный договор №**, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме Z**руб.. с выплатой процентов в размере Х% в год. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере Х% от суммы кредита, но не более Z**руб.. При заключении договора истец уплатил банку Z**руб.. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что включение в договор условия об уплате Заемщиком указанной комиссии нарушает его права как потребителя, данное условие является недействительным в силу его ничтожности. Истец Алтувьев Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. По делу установлено: **.**.**г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу Ипотечный кредит в сумме Z**руб.. под Х% годовых на приобретение квартиры, на срок по **.**.**г. Впоследствии размер процентов за пользование кредитом уменьшен до Х%. **.**.**г. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере Z**руб.. Обстоятельства дела подтверждаются кредитным договором, приходным кассовым ордером. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из кредитного договора следует, что целью кредитования является приобретение квартиры по адресу: г. Самара ул.Л** д. №** кв. №**, т.е. кредитование не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец в отношениях с ответчиком является потребителем. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 данной статьи). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по организации кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, законом запрещено обуславливать получение одной услуги (кредитования) предоставлением иной услуги (организации кредита). Данное требование закона ответчиком нарушено. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139. Толкование, данное Высшим Арбитражным Судом РФ, соответствует выявленному судом смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и, хотя и не является для суда обязательным, однако, в силу своей правильности и убедительности принимается судом для мотивирования своих выводов, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Таким образом, условие кредитного договора с ответчиком о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, ст.1103 ГК РФ). В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь нормами указанной статьи, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы Z**руб.. за период с **.**.**г. с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере Х%, а всего сумма Z**руб.. (Z**руб.. х Х%:360 х 1071 дней просрочки). В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Z**руб.. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлено судом. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска, в сумме 3 641 руб. 78 коп. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «С**» в пользу Алтувьева Б.Г. убытки в размере Z**руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.., а всего Z**руб. Взыскать с ОАО «С**» в бюджет государственную пошлину Z**руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Решение в законную силу вступило 29 июля 2011 г.. Судья Сормовского районного Суда г. Н.Новгорода Е.В. Базурина