Дело № 2-579/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ 24 мая 2011 года г. Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В. при секретаре Ворониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравлик Л.Л. к Лазареву В.А., ЗАО «М**» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У с т а н о в и л: Бравлик Л.Л. обратилась в суд с иском к Лазареву В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в сумме Z**руб.., расходы на оплату услуг оценщика - Z**руб.., расходы по эвакуации в сумме Z**руб.. и стоимость услуг по перевозке автомобиля для проведения независимой оценки Z**руб.. В обоснование исковых требований указала следующее: **.**.**г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Лазарев В.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «М**», которым ей (истице) было выплачено страховое возмещение в сумме Z**руб.., в то время как по заключению независимой оценки причиненный материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта - Z**руб.., утрата товарной стоимости - Z**руб.. Материальный ущерб просит взыскать с ответчика Лазарева В.А., так же просит взыскать расходы в размере оплаченной госпошлины. В качестве ответчика к участию в деле было привлечено ЗАО «М**». Истица Бравлик Л.Л. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Лазарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, считает, что ущерб должен быть взыскан с ЗАО «М**», в котором застрахована его гражданская ответственность по полюсу обязательного страхования и по полюсу дополнительного страхования гражданской ответственности. Представитель ответчика ЗАО «М**» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Учитывая мнение истицы Бравлик Л.Л., суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По делу установлено: истица Бравлик Л.Л. является собственником автомашины «Сузуки Гранд Витара» госномер №**. **.**.**г. на ул.М** около дома №** г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, автомобиля ВАЗ 2110 госномер №** под управлением Лазарева В.А., автомобиля ЗАЗ 2747 госномер №**. ДТП произошло по вине ответчика Лазарева В.А., который, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.16 ПДД. За данное правонарушение Лазарев В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Z**руб.. (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, которые привели к технической неисправности автомобиля, что лишило истицу возможности самостоятельно покинуть место ДТП и она была вынуждена эвакуировать автомобиль к месту стоянки. За услуги эвакуатора истицей было оплачено Z**руб.. (л.д.33). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «М**»: по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис ВВВ №** сроком действия с **.**.**г. по **.**.**г. (л.д.44) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму Z**руб.., о чем выдан страховой полис * №** сроком действия с **.**.**г. по **.**.**г. (л.д.45). **.**.**г. истица обратилась к ответчику ЗАО «М**» с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.**г. ЗАО «М**» истице были перечислены в счет возмещения ущерба Z**руб.. **.**.**г. истица самостоятельно обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» для проведения экспертной оценки. Согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного истице, составляет: стоимость восстановительного ремонта - Z**руб.., утрата товарной стоимости автомобиля - Z**руб.. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключение независимой оценки, квитанциями, страховым полюсами. При таких данных суд приходит к выводу, что **.**.**г. имел место страховой случай, ДТП произошло по вине Лазарева В.А., именно его неправомерные действия являются причиной полученных автомобилем истицы механических повреждений, поэтому выплатить страховое возмещение истице обязан ответчик ЗАО «М**», что не оспаривается и самим ответчиком и подтверждаются его действиями, выразившимися в выплате страховой суммы - Z**руб.. При определении размера страховой суммы суд исходит из следующего В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в подтверждение своих доводов о стоимости материального ущерба представлен отчет об оценке (л.д.14-30). По ходатайству представителя ответчика ЗАО «М**», не согласившегося с указанной истицей суммой страховой выплаты, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы для устранения повреждений, вызванных ДТП от **.**.**г., составляет Z**руб., что не опровергает стоимости ремонта, заявленной истицей в сумме Z**руб.. Что касается размера утраты товарной стоимости, то суд считает ее установленной в размере Z**руб.., как указано в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку не доверять данным выводам у суда не имеется. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет необходимый опыт ведения данной деятельности, соответствующее образование, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составляет: стоимость восстановительного ремонта Z**руб.., утрата товарной стоимости Z**руб.., а всего Z**руб.. Ответчиком в подтверждение перечисления истице страховой выплаты представлено платежное поручение №** от **.**.**г. на сумму Z**руб.. (л.д.59). Истица настаивает, что в возмещение ущерба ЗАО «М**» ей были перечислены денежные средства в сумме Z**руб.. Суд считает установленным, что перечисления сделаны в сумме заявленной истицей - Z**руб.., что не нарушает прав ответчика. Учитывая, что между ЗАО «М**» и ответчиком Лазаревым В.А. заключен добровольный договор страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, в соответствии с которым предельная сумма страхового возмещения - Z**руб.., то материальный ущерб в сумме Z**руб.. (Z**руб.. -Z**руб..) подлежит взысканию с ЗАО «М**». Суд частично удовлетворяет исковые требования истицы о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика ЗАО «М**» Z**руб.. Учитывая вышеизложенное суд находит не подлежащими удовлетворению требования, заявленные к ответчику Лазареву В.А., поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и к месту проведения оценки, соответственно в сумме Z**руб.. (л.д.33) и Z**руб.. (л.д.34), поскольку данные убытки непосредственно связаны с последствиями ДТП. Учитывая положение ст. 12 ФЗ ««"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истицы подлежат расходы на проведение независимой оценки в сумме Z**руб.., заключение которой в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами принято судом в качестве доказательств. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим истице подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме Z**руб.. Суд разрешает вопрос о судебных издержках, которыми по настоящему делу является стоимость услуг эксперта - Z**руб.. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «М**», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Экспертиза ООО «ПЭК» была проведена, ответчиком ЗАО «М**» предварительная оплата ее проведения произведена не была. ООО «ПЭК» в письменном заявлении просит разрешить вопрос о судебных издержках при разрешении дела. Суд взыскивает Z**руб.. с ЗАО «М**» в пользу ООО «ПЭК» На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бравлик Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «М**» в пользу Бравлик Л.Л. сумму страхового возмещения в Z**руб.., расходы на проведение оценки ущерба в сумме Z**руб., расходы на оплату услуг эвакуатора Z**руб.., расходы по оплате государственной пошлины - Z**руб.., а всего Z**руб.. Взыскать с Закрытого акционерного общества «М**» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные издержки в размере Z**руб. В остальной части иска Бравлик Л.Л. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сормовский районный суд в Нижегородский областной суд. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Решение в законную силу вступило 09 августа 2011 года Судья Сормовского районного Суда г. Н.Новгорода И.П.Соколова