Решение по делу о признании недействительным договора купли-продажи



Дело № 2-168/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Пленкиной О.М.

С участием представителя истца Набатовой Т.Н., действующей по доверенности от **.**.**г., представителя истца адвоката Панькиной М.В., действующей на основании ордера от **.**.**г., ответчика Майорова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшиной Т.М. к Майорову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород ул.В** дом №** «а», кв. №**, заключенного **.**.**г. между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру. В обоснование своих требований истица указывает на то. что ранее являлась собственником данной квартиры. **.**.**г. истец подарила ответчику вышеуказанную квартиру. Однако в момент совершения сделки истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду того, что продолжительное время состоит на учете в ПДН, страдает тяжким заболеванием, неоднократно находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. Не осознавая последствий, истица распорядилась принадлежащей ей квартирой не имея никакого другого жилья ни в собственности, ни по найму.

В процессе рассмотрения дела истица изменила предмет исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.В** дом №** «а», кв. №**, заключенный **.**.**г. между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на квартиру №** дома №** «а» по ул.В** г.Н.Новгорода о государственной регистрации права на указанную недвижимость в отношении Майорова В.И., основание иска оставила прежним.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, доверяет представлять ее интересы представителю Набатовой Т.Н. и адвокату Панькиной М.В.

В судебном заседании представитель истицы Набатова Т.Н. исковые требования поддержала, суду дополнила, что истец и ответчик совершенно посторонние лица. Истица работала с супругой ответчика на Сормовской кондитерской фабрике, они дружили, общались. В 2008г. Люкшина Т.М. решила приватизировать спорную квартиру, она обратилась к людям, за деньги ей обещали помочь, но потом тот кто ей делал все документы, увеличил сумму за приватизацию, все документы были уже готовы. Денег у истицы не хватало, тогда она обратилась за помощью к ответчику и его супруге и взяла у ответчика в долг Z*руб.. Он передал ей деньги и забрал документы. Она ему сказала, что когда накопит денег, приедет за документами. Майоров к ней приехал и сказал, что надо съездить подписать документы. Потом она подписала все документы не читая, ей сказали их не читать, она в этот момент не понимала, что делает. У неё психическое заболевание - эпилепсия, состоит на учете в Июльских днях, она лежала в больнице, в поликлинике №** находится на учёте у психиатра, она постоянно принимает лекарства. В спорный период в больнице она не лежала. Спорная квартира её родителей, она у родителей была единственным ребёнком. Истица сейчас зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в данной квартире больше никто не зарегистрирован. Со слов истицы на сделке они были одни, её привезли в УФРС и она всё подписала. Кроме Z*руб., других денег она не получала. Z*руб. она ответчику не возвращала, поскольку он самовольно присвоил её квартиру. Коммунальные услуги он не оплачивает. Ответчик самостоятельно поставил газовую колонку. У истицы была инвалидность по психическому заболеванию, но документов сейчас нет. Сейчас Истица уже на пенсии.

Ответчик Майоров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что первый раз Люкшину Т.М. увидел в 2008 г. со своей женой Майорова И.А., которая знает истицу около 10 лет, они вместе работали на Сормовской кондитерской фабрике. Истица там работала в качестве подсобного рабочего до 2008 года. В начале 2008 года к ответчику подошла истица и предложила продать ему свою квартиру. В то время её квартира была уже приватизирована. Люкшина боялась людей, которые оформляли ей документы, её хотели отправить жить в деревню, но она вовремя опомнилась. Ответчик согласился купить у неё квартиру, и договорились, что истица остаётся в ней жить до самой смерти, в договоре это всё прописано. Вместе с истицей **.**.**г. пришли в агентство на ул.Р**, нам составили договор купли-продажи. Ответчик отдал истице деньги в сумме Z*руб. за квартиру, она подписала договор, после чего поехали в УФРС. В кабинете УФРС ей ещё раз прочитали договор, расписались. Оформление длилось около месяца. Там ещё не хватало каких-то документов, истец их сама привозила в УФРС. При передаче денег истице присутствовала сотрудник агентства Годяева, которая печатала договор. В УФРС поехали вчетвером, ответчик, истица, Годяева и была ещё одна девушка. Потом ещё раз с Люкшиной ходили в УФРС относили согласие супруги ответчика. Истица в то время всё прекрасно понимала, никакого психического расстройства не было, она никогда на больничных не была. Вскоре после продажи квартиры истица уволилась, начала делать ремонт в квартире: поменяла сантехнику, двери. Также она расплатилась с людьми которые ей оформляли приватизацию. Никаких Z*руб. ей в долг не давал.

Свидетель Г** в судебном заседании пояснила суду, что является бывшим директором агентства недвижимости «Семья», которое находилось на ул.П**. С Майоровым познакомилась около 3,5 лет назад, они с женой искали квартиру. Люкшину увидела на момент совершения сделки. Майоров пришёл в агентство и сказал, что у жены на работе есть женщина, которая продаёт квартиру, и они решили её купить. Попросили составить договор купли-продажи и провести эту сделку. Они приехали в агентство вдвоём продавец и покупатель. Женщина была в возрасте, немного полная. Напечатали договор купли-продажи, подписали его, пересчитали деньги. Свидетель с ними поехала посмотреть квартиру, поскольку Майоров попросил с ними съездить, он хотел узнать мнение свидетеля, то ли он берёт за эти деньги. Поехали на его машине, отвезли деньги, поскольку истица боялась и не хотела их никуда класть. Квартира была в кирпичном доме на втором этаже, квартира налево, комната большая, туалет с ванной маленькие. Люкшину цена квартиры устраивала, договор она подписывала сама, истица- совершенно вменяемый человек. Впоследствии истица потом ещё довозила в УФРС документы, которых недоставало. Свидетель поинтересовалась, почему истица не положит деньги на книжку, она сказала, что не хочет и якобы она ещё кому-то должна какие-то деньги. Она сама пришла в агентство, свидетель читала им договор вслух, её никто не заставлял, сама расписалась, она ещё спасибо сказала. Свидетель не хотела идти и смотреть квартиру, истица сама ее попросила пойти и посмотреть, что она продаёт. Свидетель спросила стороны, почему договор составляется с пожизненным проживанием Люкшиной в этой квартире, ей объяснили что у них дружеские отношения, возможно впоследствии истица что-то приобретёт. Деньги передавались в присутствии свидетеля.

Свидетель И** пояснила суду, что Майоров В.И. ее муж, в браке состоят с **.**.**г. от брака детей нет, проживают вместе с мужем. С Люкшиной вместе работали на Сормовской кондитерской фабрике на одном складе около 15 лет. Люкшина сама предложила купить у неё квартиру. Она вполне адекватный человек, чувствовала она себя прекрасно, знала свидетеля с хорошей стороны, конфликтов никогда не было. У их семьи были деньги, которые решили вложить в покупку спорной квартиры, стоимость которой была согласована Z*руб.. Люкшина всю жизнь жила в этой квартире, она её приватизировала. При заключении договора свидетель не присутствовала, всё ей известно со слов мужа, знает что истица даже какие-то документы в УФРС после заключения договора довозила. Договор был заключён в феврале 2008г., истица тогда ещё работала, никогда не прогуливала, не просыпала, работу свою выполняла, никогда не лежала в больнице. Уволилась она около 2-х лет назад. После заключения договора купли-продажи продолжали с ней общаться до Нового года, вернуть обратно квартиру она не хотела. Сейчас в спорной квартире живёт Люкшина, имеется с ней об этом договорённость. У истицы были долги Истица нигде на учёте не стоит. Она была рабочим по складу, разбирала тару, её считала, на кондитерской фабрике была своя мед. сан.часть, была у каждого медицинская книжка, у истицы тоже была.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка - это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По делу установлено: истица Люкшина Т.М. и ответчик Майоров В.И. являются посторонними людьми, истица знакома около 15 лет с женой ответчика, они вместе работали на Сормовской кондитерской фабрике. Данный факт сторонами не оспаривается.

**.**.**г. между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры №** дома №** «а» по ул.В** г.Н.Новгорода, общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилая площадь 21,0 кв.м. **.**.**г. была внесена запись регистрации в ЕГРП (л.д.32). С этого времени Майоров В.И. является собственником спорной квартиры (л.д.25).

Согласно условий данного договора продавец Люкшина Т.М. передала в собственность квартиру №** дома №** «а» по ул.В** г.Н.Новгорода, а покупатель Майоров В.И. принял в собственность данную квартиру. Покупатель действует с согласия своей супруги (л.д.33). В указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением зарегистрирована Люкшина Т.М., она остается зарегистрирована в вышеуказанной квартире с пожизненным правом проживания. Квартира принадлежала истице на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от **.**.**г..

В соответствии с п.3 Договора квартира оценивается сторонами по обоюдному согласию и продается за Z*руб.. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями обеих сторон.

Согласно п.4 Договора продавец передает Покупателю квартиру при подписании Договора купли-продажи, он является документом, подтверждающим передачу квартиры истицей ответчику.

**.**.**г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.25).

            Основанием исковых требований является ст.177 ГК РФ, истицей оспаривается договор купли-продажи квартиры от **.**.**г. именно по этим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности является единым целым правом и не распадается на какое-то число полномочий. Истица распорядилась своими правами собственника, передав предмет договора купли-продажи во владение и пользование ответчика

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия в момент совершения сделки не возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд находит, что истицей не представлено доказательств этому обстоятельству.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами, но могут зависеть и от поведения самого гражданина.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, являются недостаточными; необходимо заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

Истец должен доказать, что он в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

По настоящему делу по ходатайству истицы была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами судом были поставлены вопросы: страдает ли истица каким-либо психическим заболеванием, могла ли истица при подписании и заключении договора купли-продажи **.**.**г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**г. №** комиссия экспертов пришла в следующим выводам: Люкшина Т.М. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В момент заключения договора купли-продажи **.**.**г. Люкшина Т.М. также страдала легкой умственной отсталостью, однако степень психических изменений (конкретность мышления, легковесность суждений и представлений, малый объем общих знаний и представлений, ограничение интересов кругом социально-бытовой жизни при сохранности критических и прогностических способностей) не лишает истицу способности понимать значение своих действий и руководить ими. Других доказательств истицей не представлено суду.

Следовательно в момент совершения сделки купли-продажи истица понимала значение своих действий и могла руководить ими. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Тщательно проверив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, каждый в отдельности и их совокупности, суд делает вывод, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной сделки не имеется.

В связи с отказом судом в удовлетворении иска в части признании недействительным договора купли-продажи, суд отказывает и в части применения последствий недействительности сделки, признания права собственности на спорную квартиру и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Люкшиной Т.М. к Майорову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.В** дом №** «а», кв№**, заключенного **.**.**г. между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру №** дома №** «а» по ул.В** г.Н.Новгорода, общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на квартиру №** дома №** «а» по ул.В** г.Н.Новгорода в отношении Майорова В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: