Дело № 2-574/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Клепцовой Л.В. при секретаре Вилковой Н.Н. с участием истицы Юдиной Т.Б., представителя истицы Мартиной И.М. представителей ответчиков Гришанина И.К., Рязанцевой Н.В. третьего лица Алексеевой Н.В., представителя третьего лица Мартиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Т.Б. к Таракановой Г.С., жилищному кооперативу №304 Сормовского района г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: **.**.**г.Юдина Т.Б. обратилась в суд с иском к Таракановой Г.С., в котором просила взыскать с ответчицы ущерб в сумме Z**руб.., расходы по проведению оценки - Z**руб.., судебные расходы, ссылаясь, что **.**.**г. произошло пролитие квартиры №** дома №** по пр.К** г.Н.Новгорода, собственником которой она является. Собственником квартиры №**, расположенной этажом выше, является ответчица, которая в ней не проживает. Согласно акту комиссии ЖК №** от **.**.**г. пролитие произошло из-за изношенности стояка горячей воды, который был закрыт коробом, а квартиронаниматель не следил за состоянием труб и вентилей. В результате пролития внутренней отделке квартиры и ее имуществу причинены повреждения, а именно: в комнате №** произошло вздутие ламината, образование щелей, подтеков, серых плесневых пятен, деформация обоев и окрасочного покрытия потолка - вздутие краски, образование ржавых пятен, следы пролива по стенам, расслоение панелей; в комнате №** - деформация обоев, образование вздутия, подтеков, отслоение обоев, проявление черной плесени; в кухне - следы пролива по стенам, образование подтеков, отслоение обоев по всей площади стен, деформация линолеума - разрушение структуры покрытия; в прихожей - отслоение обоев от стен, образование пятен, подтеков, деформация обоев на потолке, образование плесневелых разводов; в туалете - образование ржавых разводов по потолку. Кроме этого, была повреждена мебель на кухне - отслоение шпона, образование разводов. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «МК-НН» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила Z**руб. **.**.**г. решением суда иск удовлетворен, с Таракановой Г.С. в пользу Юдиной Т.Б. взыскан ущерб в размере Z**руб.., расходы по оценке ущерба в сумме Z**руб.. **.**.**г. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве второго ответчика привлечен жилищный кооператив №**, в качестве третьего лица - Юдин И.С. Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчицы Таракановой Г.С. иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является жилищный кооператив, поскольку он должен нести ответственность за ремонт общедомового имущества, каковым является стояк горячего водоснабжения. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика жилищного кооператива №** иск не признала, суду пояснила, что отвечать по иску должна ответчица Тараканова Г.С., поскольку она как собственник квартиры несет ответственность за происшедший из ее квартиры пролив. Третье лицо Алексеева Н.В. с иском не согласна, суду пояснила, что является дочерью ответчицы, проживает в ее квартире, полагает, что ответственность за причиненный истице вред должен нести кооператив. Представитель третьего лица Юдина И.С. с иском согласна. Третье лицо Юдин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав оценку в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. По делу установлено: истица и ее сын Юдин И.С.являются собственниками квартиры №** дома №** по пр.К** г.Н.Новгорода в 1/2 доле каждый, ответчица Тараканова Г.С. - собственником квартиры №** указанного дома ( т.1 л.д.6-8,25,26). Согласно п.1.3 Устава жилищного кооператива №**, утвержденного общим собранием собственников помещений 25.112008г., многоквартирный дом №** корпус №** пр.К** г.Н.Новгорода, 1980 года постройки, находится в управлении кооператива (т.1 л.д.27-37), членами которого являются стороны. **.**.**г. произошел пролив квартиры истицы, в результате которого отделке квартиры причинены следующие повреждения: кухня - фрагментарное отслоение и вспучивание окрасочного слоя, желтые следы протечек по периметру потолка; фрагментарное отслоение обоев в верхней части - месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек, над плитой между полкой и панелью гарнитура на стене фрагментарные пятна плесени; подложка (как для ламината), линолеум сняты, на потолке желтый след в левом углу; коридор - желтые следы протечек по периметру потолка, фрагментарное отслоение обоев в верхней части - месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек по периметру потолка и по стенам; комната №1- фрагментарное отслоение и вспучивание окрасочного слоя, желтые следы протечек по периметру потолка, фрагментарное отслоение обоев в верхней части -месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек; частичное вздутие покрытия пола на площади 6,0 кв.м.; комната №2 - фрагментарные следы протечек, желтые следы протечек по периметру потолка, фрагментарное отслоение обоев в верхней части - месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек. В районе оконного проема вспучивание линолеума поперек комнаты, в центре комнаты выбоины, нарушение поверхности стяжки. Кроме этого, повреждена находящаяся в квартире мебель истицы (образовались трещины в облицовке между основной и торцевыми поверхностями в результате пролития, набухание). Согласно заключению эксперта от **.**.**г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет Z**руб.., в том числе стоимость работ - Z**руб.., стоимость материалов Z**руб.., стоимость устранения дефектов пострадавшего имущества - Z**руб.. (т.1 л.д. 116). Следовательно, в результате пролива имуществу истицы причин вред, который добровольно ей до настоящего времени не возмещен. Размер вреда ответчиками не оспаривается, споров по данному вопросу у сторон нет. Вред возник в результате пролива квартиры истицы вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчицы из-за ее изношенности, т.е. причиной вреда является не надлежащее содержание имущества. При решении вопроса, к чьей обязанности относится содержание данного имущества, суд учитывает следующее. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях. Согласно актам комиссии жилищного кооператива от 19.02.2010г., прорыв горячей воды в квартире ответчицы произошел из-за изношенности стояка горячей воды (т.1 л.д.9, 18-19). Согласно заключению строительно-технической экспертизы после пролития трубы стояка горячей воды в квартире №** были заменены с металлических на металлопластиковые, в связи с чем исследование проходило по представленным фотографиям. Отводы в состоянии до пролития и замены системы на металлопластиковую являются не стандартными, выполнены путем нагрева отрезка трубы и согнуты, что привело к изменению (уменьшению) диаметра и образованию овальности сечения трубы в зоне сгиба. Применение данного способа является нарушением СниП 3.05.-85 «Внутренние санитарно-технические системы» «Изготовление узлов и деталей трубопроводов из стальных труб», ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Уменьшение сечения трубы приводит к созданию избыточного давления в системе и как следствие возникновению гидравлического удара. Разрыв трубы горячего водоснабжения мог произойти: в местах сварки отвода к стояку; в местах соединения отвода с водопроводным краном. Следовательно, пролитие произошло в результате ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Согласно п. 3.2. Устава кооператив осуществляет, в том числе, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе, капитальному. Согласно п. 9.1.4. Устава кооператив обязан обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку, как указано выше, к разрыву трубы горячего водоснабжения в квартире ответчицы привела неисправность элемента именно общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем техническом состоянии лежит на жилищном кооперативе, в управлении которого находится дом, то он и должен нести ответственность за последствия этого разрыва. Таким образом, виновным в причинении вреда истице является жилищный кооператив №**, который является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ответчица Тараканова Г.С. подлежит освобождению от ответственности. Между указанным бездействием ответчика - жилищного кооператива №** - и возникшим у истицы вредом имеется прямая причинная связь. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске. Суд дал оценку доводам представителя ответчика - жилищного кооператива №** по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам. Не отрицая, что пролитие в квартире ответчицы произошло в связи с прорывом в системе горячего водоснабжения (стояк и /или ответвление от стояка), которая в любом случае относится к общему имуществу многоквартирного дома, представитель утверждает, что виновным в этом является ответчица Тараканова Г.С., поскольку: 1) она 5 лет назад произвела ремонт квартиры, в ходе которого поставила не стандартные отводы, что и вызвало разрыв трубы, 2) она во время ремонта заменила запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков на фитинг, соединение с которым выполнено не качественно, что также могло вызвать разрыв трубы, 3) она закрыла трубы коробом и не контролировала состояние стояков, отводов и вентилей, 4) она не подавала им заявок на ремонт (замену) стояка горячего водоснабжения, поэтому они своевременно не могли принять профилактические меры по возможной ликвидации разрыва трубы, 5) она не проживала в квартире, о чем они в известность поставлены не были. Данные доводы являются ошибочными и противоречат закону. В квартире истицы действительно установлены не стандартные отводы, однако доказательств, что они установлены именно ответчицей, не представлено. Представитель ответчицы данный факт категорически отрицал, пояснив, что в ходе ремонта в 2005 году были заменены только вентиль и трубы после отключающего устройства, стояк и отводы не менялись, более того, замена их без ведома и согласия кооператива невозможна. Данные доводы представителем кооператива не опровергнуты, более того, из ее объяснений усматривается, что в 1999 году кооперативом в доме, в т.ч. и в квартире истицы, была произведена замена стояков и отводов к ним, однако никаких относимых и допустимых доказательств того, где, кем и когда были приобретены эти стояки и отводы, их качество, кто выполнял работы по их замене, суду не представлено. После происшедшего пролива кооператив произвел замену стояков и отводов к ним в связи с их изношенностью на новые, включая и квартиры сторон. Замененный истицей регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки не является причиной разрыва трубы, что подтверждается актами кооператива и заключением эксперта, которым установлено, что место соединения крана с отводом могло быть местом разрыва трубы горячего водоснабжения, являющейся, как указано выше, имущества многоквартирного дома. Доводы представителя кооператива, что при замене крана соединение было выполнено не качественно, что также могло вызвать разрыв трубы, ничем объективно не подтверждены, являются предположением, от проведения дополнительных экспертных исследований представитель отказалась. Другие обстоятельства - закрытие труб коробом, отсутствие контроля со стороны ответчицы за состоянием стояков, отводов, неподача заявок на ремонт (замену) стояка горячего водоснабжения, не проживание ответчицы в квартире - не могли повлечь разрыв трубы горячего водоснабжения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате этого последствиями. Как указано выше, в силу закона именно на жилищном кооперативе лежит ответственность за состоянием имущества многоквартирного дома, при этом одним из способов контроля являются регулярные осмотры этого имущества, которые жилищный кооператив обязан был производить с составлением соответствующих актов и принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Более того, в ходе этих осмотров кооператив мог своевременно установить факт проведенного истицей ремонта, в случае выявления нарушений - обязать ответчицу устранить недостатки, привести все в первоначальное положение и т.д., при необходимости - обратиться в суд. Однако представитель кооператива не отрицала в суде, что ничего этого сделано ими не было, осмотров они никогда не проводили, актов не составляли, реагировали лишь на заявки жильцов. Ссылки на имущественное положение кооператива, на возможную прецедентность рассматриваемого дела, во-первых, ничем не подтверждены, во-вторых, юридически не значимы. Суд взыскивает с ответчика жилищного кооператива №** в пользу истицы причиненный в результате пролива квартиры ущерб в размере Z**руб.. и расходы на проведение и составление отчета в сумме Z**руб.., а всего Z**руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика жилищного кооператива №** в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме Z**руб.. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика жилищного кооператива №** в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере Z**руб.., которые с учетом сложности и продолжительности дела суд признает разумными. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, Р е ш и л : Взыскать с жилищного кооператива №** Сормовского района г.Н.Новгорода в пользу Юдиной Т.Б. ущерб в размере в сумме Z**руб.., убытки - Z**руб.., возврат госпошлины в сумме Z**руб.., расходы на оплату услуг представителя в сумме Z**руб. руб. а всего Z**руб.. В иске Юдиной Т.Б. к жилищному кооперативу №** Сормовского района г.Н.Новгорода о взыскании Z**руб.. отказать. В иске Юдиной Т.Б. к Таракановой Г.С. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий - подпись. Решение в законную силу вступило 05 июля 2011 года Копия верна: судья Сормовского Районного суда г.Н.Новгорода Л.В.Клепцова.