Дело № 2-811/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде при секретаре А. А. Мазиной гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Б**» в интересах Гребенюка А.В. к открытому акционерному обществу «С**» в лице Нижегородского отделения №** о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : МОО ЗПП «Б**» обратилось в суд в интересах Гребенюка А. В. с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки в размере Z**Руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z**Руб.., компенсацию морального вреда Z**Руб..; штраф в размере Х% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. Х% в доход бюджета муниципального образования, Х% в пользу МОО ЗПП «Б**». В обоснование иска указал, что **.**.**г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме Z**Руб.. с выплатой процентов в размере Х% в год на срок по **.**.**г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере Z**Руб.. При заключении договора истец уплатил банку Z**Руб.. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что включение в договор условия об уплате Заемщиком указанной комиссии нарушает его права как потребителя. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Представитель истца С. А. Возняк в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, письменно представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. По делу установлено: **.**.**г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит Ипотечный плюс в сумме Z**Руб.. под Х% годовых на приобретение квартиры, на срок по **.**.**г. **.**.**г., в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере Z**Руб.. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате необоснованно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета. Письмом от **.**.**г. ответчиком отказано в возврате истцу суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Обстоятельства дела подтверждаются кредитным договором, приходным кассовым ордером. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из кредитного договора следует, что целью кредитования является приобретение квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул.И**, д. №**, кв. №** т.е. кредитование не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец в отношениях с ответчиком является потребителем. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 данной статьи). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по организации кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, законом запрещено обуславливать получение одной услуги (кредитования) предоставлением иной услуги (организации кредита). Данное требование закона ответчиком нарушено. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу №** Толкование, данное Высшим Арбитражным Судом РФ, соответствует выявленному судом смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и, хотя и не является для суда обязательным, однако, в силу своей правильности и убедительности принимается судом для мотивирования своих выводов, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Таким образом, условие кредитного договора с ответчиком о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, ст.1103 ГК РФ). Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь нормами указанной статьи, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы Z**Руб.. за период с **.**.**г. по **.**.**г. (дата обращения в суд) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере Х%, а всего сумма Z**Руб.. (Z**Руб.. х Х%:360 х 1060 дней просрочки). Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z**Руб., суд удовлетворяет указанное требование в заявленном размере. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Z**Руб.. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлено судом. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска, в сумме Z**Руб.. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защита прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (письмо №** от **.**.**г.) в размере Z**Руб.. (Z**Руб./2), из которых Х% (Z**Руб..) взыскиваются в пользу МОО ЗПП «Б**». Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «С**» в пользу Гребенюка А.В. убытки в размере Z**Руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами Z**Руб., компенсацию морального вреда Z**Руб.., а всего Z**Руб.. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «С**» в бюджет государственную пошлину Z**Руб.. Взыскать с ОАО «С**» штраф в доход государства в размере Z**Руб. Взыскать с ОАО «С**» в пользу МОО ЗПП «Б**» штраф в размере Z**Руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Д.В.Карпов .