Дело № 2-834/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием истца Байрамовой Н.В., представителя истца Хамковой М.В., ответчиков Осиповой А.И., Радченко В.Н., Кострова И.В., представителя ответчика Кострова И.В. адвоката Неясовой И.Н. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Осиповой А.И., Кострову И.В., Радченко В.Н. о защите прав потребителей У с т а н о в и л: Байрамова Н.В. обратилась в суд с иском к Кострову И.В., Радченко В.Н., ИП Осиповой А.И. о защите прав потребителя, указывая, что в 2008 году работниками ИП Осиповой А.И. - Костровым И.В. и Радченко В.Н. в её квартире №** дома №** по ул.Б** г.Нижнего Новгорода производились сантехнические работы по установлению системы отопления из материалов ответчиков. В ходе эксплуатации установленного оборудования в результате появления трещины на трубе отопления **.**.**г. в жилом помещении произошел пролив из установленной трубы отопления, в результате чего был причинен ущерб - в столовой на полу деформировался ламинат, а месте протечки воды на сенах размок гипсокартон, намокли обои на стенах, декоративная плитка на стене потемнела. Кроме того, после окончания отделочных работ Костров И.В. и Радченко В.Н. производили установку сантехники. **.**.**г. ответчиками Костровым И.В.и Радченко В.Н. была написана расписка, по которой они взяли на себя обязательство по выплате ей в течение года убытков в размере Z**руб.. Позднее **.**.**г. произошло повторное пролитие стояка отопления в столовой, в результате чего был поврежден ковролин, размок гипсокартон на сене, испорчены плинтуса, по данному факту ООО «Т**» был составлен акт. В ходе проживания были выявлены следующие недостатки: на стене гардеробного помещения появились грибковые образования (плесень), по данному факту ООО «Т**» был составлен акт. **.**.**г. ООО «Р**» была проведена экспертиза по определению причин разрушения трубопровода и стоимости затрат на приведение внутренней отделки помещений и трубопроводов инженерных коммуникаций в надлежащее состояние. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно Z**руб. в счет возмещения некачественно выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта в размере Z**руб., стоимость отчета ООО «Р**» в размере Z**руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере Z**руб., расходы по оплате услуг представителей в размере Z**руб.. В процессе рассмотрения дела Байрамова Н.В. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно определив их, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения испорченных строительных материалов в размере Z**руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере Z**руб., стоимость отчета по оценке в размере Z**руб., компенсацию морального вреда в размере Z**руб., стоимость почтовых услуг в размере Z**руб., расходов на оплату услуг представителя в размере Z**руб.. Истец Байрамова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Кострова И.В. и Радченко В.Н. знала еще до ремонта в квартире №** дома №** по ул.Б** г.Нижнего Новгорода, поскольку они ранее оказывали ей услуги по ремонту других квартир. Когда они пришли в мае 2008 года выполнять ремонтные работы по замене трубопроводов стояков и разводки подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, то заявили, что являются работниками ИП Осиповой А.И. и все вопросы по ремонту необходимо решать с ней. Кроме того, пояснила, что никакой договор между ней и ответчиками не заключался, все вопросы по строительным материалам, оплате, устранению последствий пролива она решала с ИП Осиповой А.И., которая регулярно приходила на объект. После первого пролива в апреле 2009 года в столовой на полу был деформирован ламинат, который ответчики сняли и увезли к себе, и который до настоящего времени находится у ответчиков. Впоследствии ламинат был заменен на ковролин. Так же работы по установке раковины Костровым И.В. и Радченко В.Н. были выполнены некачественно, работы производились в присутствии ИП Осиповой А.И., после ее установки на раковине образовались паутинные трещины, которые она обнаружила в этот же день. После чего ответчики Костров И.В. и Радченко В.Н добровольно написали расписку, что, являясь работниками ИП Осиповой А.И., обязуются образовавшиеся убытки по испорченному ламинату, треснувшей раковине и оплате за произведенные работы, возместить в сумме Z**руб. в течение года, однако возмещено было только Z**руб. Костровым И.В. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что работы проведены ответчиками некачественно, в связи с чем она неоднократно была вынуждена обращаться к ответчикам, испытывать бытовые неудобства по проживанию в пролитой квартире, все данные обстоятельства в совокупности вызвали негативную психологическую реакцию. Представитель истца Хамкова М.В. в судебном заседании требования Байрамовой Н.В. поддержала, суду пояснила, что экспертизой установлено, что выполненные ответчиками работы по замене стояков и разводки инженерных коммуникаций имеют отступления от требований технологии и документации, поэтому для приведения внутренней отделки помещений и трубопроводов в надлежащее состояние, согласно заключения экспертов, потребуются затраты в размере Z**руб.. Ответчик Костров И.В. в судебном заседании иск Байрамовой Н.В. не признал, суду пояснил, что он и Радченко В.Н. в мае 2008 года действительно выполняли у истицы ремонтные работы по замене трубопроводов стояков и разводки подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, занимались штробовкой стен под трубопроводы, однако работниками ИП Осиповой А.И. уже к тому времени не являлись. Затем после окончания работ по внутренней отделке квартиры устанавливали в квартире истицы сантехнику, в том числе раковину. Расписка от **.**.**г. была им написана после обнаружения Байрамовой Н.В. паутинной трещины на раковине и под оказанным на него давлением, в связи, с чем он вынужден был обратиться в милицию, однако свою часть долга по расписке в размере Z**руб. вернул. Ответчик Радченко В.Н. в судебном заседании иск Байрамовой Н.В. не признал, суду пояснил, что он и Костров И.В. совместно в апреле-мае 2008 года действительно выполняли у истицы ремонтные работы в ее квартире по замене трубопроводов 6 стояков и разводки подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления. Работы выполнялись ими самостоятельно, поскольку работниками ИП Осиповой А.И. уже к тому времени они не являлись, при этом истица все расчеты по проделанной работе производила лично с ними. Осипова А.И. приходила в квартиру истицы 2-3 раза, но лишь для того, чтобы их накормить и если не хватало материалов для выполнения ремонтных работ, то она их довозила, покупая в магазине. Снятый с пола после пролива ламинат был вынесен в подъезд, он его забрал и впоследствии выкинул. Трубу для подачи воды к стиральной машине вывели в гардеробную без утепления, кроме того, не знали, где будет установлена стиральная машина, с истицей такую подводку не обсуждали. Расписку **.**.**г. за испорченный ламинат, трещину на раковине, и возврат полученных за это денежных средств писали с Костровым И.В. под давлением и под диктовку, никаких денег по расписке он Байрамовой Н.В. не выплачивал. Ответчик Осипова А.И. в судебном заседании иск Байрамовой Н.В. не признала, суду пояснила, что на момент выполнения ремонтных работ в квартире истицы она являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - выполнение строительных работ, а именно сантехнических работ, однако Радченко В.Н. и Костров И.В. уже у нее не работали, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею была прекращена с **.**.**г.. Так же пояснила, что квартире истицы была 3-4 раза, при этом в ремонтных работах не участвовала, только по необходимости подвозила материалы, а также еду для Радченко В.Н. и Кострова И.В. Раковину в квартире Радченко В.Н. и Костров И.В. устанавливали при ней, Байрамова Н.В. работу приняла, за нее расплатилась, однако в этот же день ночью позвонила Радченко В.Н. и сообщила, чтобы они приехали, так как на раковине она обнаружила трещины. Кроме того, пояснила, что **.**.**г. она и Радченко В.Н. являются мужем и женой. Свидетель Р** оглы суду пояснил, что Байрамова Н.В. пригласила его для того, что бы он в то время, как у нее в квартире около месяца велись работы, присматривал за рабочими: открывал им дверь квартиры при начале работ, закрывал дверь при их окончании, убирал строительный мусор. Кроме того, пояснил, что Костров И.В. и Радченко В.Н. вместе прокладывали в квартире истицы трубы, штробили стены, замазывали их гипсом, а он сверху замазывал их раствором. Свидетель В** суду пояснила, что Байрамова Н.В. является ее сестрой. В 2008 году во время ремонтных работ в квартире истицы на ул.Б** была очень часто, следила за проводимыми сантехническими работами, которые выполняли Радченко В.Н. и Костров И.В. часто в присутствии ИП Осиповой А.И. Радченко В.Н. и Костров И.В. ей поясняли, что являются работниками ИП Осиповой А.И., говорили о необходимости уплаты налогов. ИП Осипова А.И. принимала заявки на материалы, вела документацию, привозила ответчикам обед. Расписку **.**.**г. Радченко В.Н. и Костров И.В. писали в ее присутствии добровольно, никто им ничего не диктовал, они сами обязались вернуть деньги в сумме Z**руб. или Z**руб. за испорченный ламинат, разбитую дорогую импортную раковину и вернуть деньги на оплаченную работу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п.3. ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в мае 2008 года в квартире истца Байрамовой Н.В., проживающей по адресу: г.Нижний Новгород ул.Б** д№** кв.№**, ответчиками Костровым И.В. и Радченко В.Н., являющимися работниками ИП Осиповой А.И. из их строительных материалов проводились работы с заменой трубопроводов стояков и разводкой подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления. Все работы выполнены в штробах и за гипсокартонном стен. Договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиками не заключался, при этом ответчики не отрицали, что работы по замене трубопроводов стояков и разводку подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, штробление стен под трубопроводы были выполнены ими. На момент рассмотрения дела судом установлено, что Осипова А.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**г., а прекратила свою деятельность и исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей **.**.**г.. В судебном заседании истица пояснила, что никакой договор между ней и ответчиками не заключался, поскольку ни одна из сторон не настаивала на письменной форме договора. Кроме того, пояснила, что все вопросы по строительным материалам, оплате, устранению последствий пролива, она решала с ИП Осиповой А.И., которая регулярно приходила на объект. Указанные показания истицы так же в судебном заседании подтвердила и свидетель В**, не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Исходя из пояснений истицы, ответчиков, свидетеля, материалов дела, суд приходит к выводу, что отношения Байрамовой Н.В. заключены именно с ИП Осиповой А.И., являющейся на момент проведения работ по замене трубопроводов стояков и разводки подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления индивидуальным предпринимателем. Данные выводы суд делает так же на основе вида деятельности ИП Осиповой А.И. - выполнение строительных работ, а именно сантехнических работ, расписки от **.**.**г., из которой усматривается, что выдана она работниками ИП Осиповой А.И. - Костровым И.В. и Радченко В.Н. Следовательно, к данному спору подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей». Доводы ответчиков о том, что согласно сведений о численности работников ИП Осиповой А.И. на **.**.**г. и записей в трудовых книжках Кострова И.В. и Радченко В.Н. на май 2008 года они не являлись работниками ИП Осиповой А.И., и потому ремонтные работы производили самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по выполнению работ по договору бытового подряда носят гражданско-правовой характер и не требуют внесения записей в трудовую книжку. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Положения ст.23 ГК РФ) и корреспондируют принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков (п.1 ст.15 ГК). Кроме того, в силу положений ст.ст.23-24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**г. в столовой квартиры истицы на трубе отопления образовалась трещина, произошло пролитие теплоносителя, в результате чего деформировался ламинат на полу, на стене в месте протечки размок гипсокартон, отсырели обои, плитка на стене потемнела. Представителями управляющей компании ООО «Т**» был составлен акт пролития. **.**.**г. в результате протечки стояка отопления произошло повторное пролитие: в столовой квартиры истицы намок ковролин, на стене размок гипсокартон, в месте протечки испорчены плинтуса. Представителями управляющей компании ООО «Т**» был составлен акт пролития. **.**.**г. представителями управляющей компании ООО «Т**» был составлен акт о том, что в гардеробной комнате под обоями на гипсокартоне обнаружены следы плесени, а так же в перегородке проложена пропиленовая труба от стиральной машины. Байрамовой Н.В. в ООО «Р**» была проведенаэкспертиза по определению причин разрушения трубопроводов и определению стоимости затрат на приведение внутренней отделки помещений и трубопроводов инженерных коммуникаций в надлежащее состояние. **.**.**г. комиссией экспертов было дано заключение №**, из которого следует, что разрушение трубопроводов отопительной системы из пропилена произошло по причине нарушения технологии сварочных работ трубопроводов из пропилена, жесткое крепление трубопровода посредством сплошной заделки трубопровода цементно-песчаным раствором в стены, что не позволяет осуществляться линейно-температурным деформациям и отсутствие изолирующего материала на трубопроводах. Образование грибка и повышенной влажности на стене помещения гардероба произошло по причине нарушения технологии выполнения сантехнических работ при укладке трубопроводов без изолирующего материала в цементную стяжку пола. Стоимость затрат на проведение внутренней отделки помещений и стояков инженерных коммуникаций в надлежащее состояние составляет Z**руб.. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и квалификацию судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Шалавин А.П., который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что разрушение участков трубопроводов отопительной системы произошло на узлах соединения бывшего стояка из металла и нового трубопровода из полипропилена, при этом доступ (технологические лючки) к обслуживаемым участкам соединительных частей и защитный материал (энергофлекс) отсутствуют. Лицами, производившими сантехнические работы, в квартире истицы была нарушена технология производства работ и имеются отступления от требований нормативно-технической документации. Образование грибка на стене помещения гардероба происходило при интенсивном разборе холодной воды для нужд стиральной машины с выделением конденсата на замурованной части трубы из металлопластика в цементную стяжку пола без учета обязательных условий тепло и гидроизоляции. Судом дана оценка доводам истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно по расписке Z**руб. ущерба в счет возмещения испорченных строительных материалов, полагает их состоятельными, поскольку расписку от **.**.**г. нельзя квалифицировать в качестве самостоятельного денежного обязательства. Из пояснений истицы, ответчиков, актов пролития следует, что в результате аварии в столовой на полу деформирован ломинат, который был снят и к дальнейшему использованию не пригоден. Данный ломинат был забран ответчиками и истице не возвращался. Раковина в ванной комнате так же устанавливалась ответчиками, в день установки на ней истица обнаружила паутинные трещины, портящие внешний вид дорогой импортной раковины. Расчет за выполненные работы с ответчиками истицей был произведен. Ответчики данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали, доказательств написания расписки под диктовку и под давлением суду не представлено, в возбуждении уголовного дела ответчикам было отказано. Суд считает, что факт нарушения ответчиком ИП Осиповой А.И. прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. Истице действиями ответчиков причинены нравственные страдания, поскольку работы проведены ответчиками некачественно, в связи с чем истица неоднократно была вынуждена обращаться к ответчикам, в управляющую компанию ООО «Т**», в экспертное учреждение, в суд, все данные обстоятельства в совокупности вызвали негативную психологическую реакцию. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части на сумму Z**руб.. Суд считает, что требование истицы в части взыскания с ответчиков судебных издержек, выразившихся в виде оплаты стоимости отчета ООО «Р**» в размере Z**руб., почтовых услуг в размере Z**руб., подлежат удовлетворению, как издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя Хамковой М.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.**г. и квитанции к приходному кассовому ордеру составили Z**руб.. В этой связи суд считает, что с учетом принципа разумности, объемом защищаемого права, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности - с **.**.**г. по **.**.**г., требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере Z**руб.. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Байрамовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Осиповой А.И. в пользу Байрамовой Н.В. материальный ущерб: по испорченным строительным материалам в размере Z**руб., стоимость восстановительного ремонта в размере Z**руб., стоимость отчета по оценке в размере Z**руб., почтовые услуги в размере Z**руб., компенсацию морального вреда в размере Z**руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z**руб., всего в размере Z**руб.. В иске Байрамовой Н.В. к Осиповой А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере Z**руб., расходов на оплату услуг представителя в размере Z**руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Байрамовой Н.В. к Кострову И.В., Радченко В.Н. о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Осиповой А.И. государственную пошлину в доход государства в размере Z**руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 24 мая 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Соколова И.П.