Дело №2-866/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова при секретаре Н.А.Якушкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием сторон, представителя истицы Головой Н.С. гражданское дело по иску Орловой А.С. к Херувимовой Т.Н., Херувимову Н.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице Херувимовой Т.Н., в котором просила обратить взыскание на долю ответчицы в праве общей собственности на автотранспортное средство HYUNDAIGETS путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением полученных от продажи средств в погашение долга перед истицей, ссылаясь, что решением суда от **.**.**г. в ее пользу с ответчицы взыскано Z*руб.. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, приведено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что должник, в связи с отсутствием доходов и имущества, не имеет возможности исполнить обязательство по возврату долга. Однако мужу ответчицы принадлежит вышеуказанный автомобиль, который нажит ими в период брака и является их совместной собственностью, ответчица является собственником 1/2 доли автомобиля, на которую может быть обращено взыскание. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Херувимов Н.А. В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Херувимовых и определить долю ответчицы Херувимовой Т.Н. в совместно нажитом имуществе, включить в долю ответчицы транспортное средство HYUNDAI GETS, обратить взыскание на имущество ответчицы в сумме Z*руб.. с целью выплаты указанной суммы ей, истице. В судебном заседании истица иск поддержал. Ответчики иск не признали, указав, что спорный автомобиль куплен действительно в период брака, но является личным имуществом ответчика, т.к. приобретен на деньги его отца, поэтому доли ответчицы в этом автомобиле нет. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно ст.256 ч.3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.45 ч.1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По делу установлено, ответчики - супруги, состоят в браке с **.**.**г., до настоящего времени проживают совместно, ведут общее хозяйство. В период брака **.**.**г. ответчик Херувимов Н.А. приобрел автомобиль HYUNDAIGETS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №** стоимостью Z*руб.. **.**.**г. апелляционным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворены требования Орловой А.А. к Херувимовой Т.Н. о разделе жилого дома в натуре, в ее пользу с ответчицы взыскана денежная компенсация в размере Z*руб.., судебные расходы - Z*руб.., а всего Z*руб. (в редакции определения об исправлении описки). **.**.**г. выдан исполнительный лист о взыскании с Херувимовой Т.Н. в пользу Орловой А.А. 132 646,75 руб. **.**.**г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №**, которое исполнено лишь на сумму Z*руб.., в остальной части до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может бюыть обращено взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются копиями апелляционного решения, договора купли-продажи автомобиля, материалами исполнительного производства. При указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам. Вышеуказанный автомобиль приобретен ответчиком в период брака для нужд семьи, следовательно, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними, при этом в силу ч.1 ст. 39 СК РФ в собственность ответчицы должна быть определена 1/2 его доля. Стороны отказались представить суду рыночную оценку спорного автомобиля, однако, с учетом первоначальной стоимости автомобиля Z*руб.. и срока его эксплуатации с 2008 года, суд находит неисполненные требования исполнительного документа соразмерными стоимости 1/2 доли автомобиля. В связи с тем, что у ответчицы имеются долговые обязательства, в силу закона на ее долю в общем имуществе супругов может быть обращено взыскание. Поскольку ответчик категорически отказался в ходе судебного разбирательства от покупки 1/2 доли ответчицы, истица в порядке ст.255 ГК РФ правомерно требует обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, которое возможно произвести путем продажи этой доли с публичных торгов. В случае невозможности реализации имущества с публичных торгов суд по заявлению заинтересованных лиц вправе изменить порядок и способ исполнения судебного решения. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части. Вместе с тем, в остальных требованиях истицы о разделе совместно нажитого имущества супругов Херувимовых, о включении в долю ответчицы всего транспортного средства HYUNDAIGETS надлежит отказать, поскольку сведений о наличии в совместно собственности иного имущество, которое может быть включено в раздел для обращения на него взыскания, суду не представлено. Суд дал оценку доводам ответчиков по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам. Доводы, что автомобиль является личным имуществом ответчика, т.к. приобретен на деньги его родителей, что он не должен отвечать по долгам жены своим имуществом, не состоятельны, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются договором купли-продажи, актом приема - передачи автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение автомобилем от **.**.**г., которое ответчиком не обжаловано. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Определить долю Херувимовой Т.Н. в совместно нажитом имуществе Херувимовой Т.Н. и Херувимова Н.А. - автомобиле HYUNDAIGETS, государственный регистрационный знак №** в размере одной второй доли. Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля HYUNDAIGETS, государственный регистрационный знак №**, принадлежащую Херувимовой Т.Н.. В остальной части исковых требований Орловой А.С. к Херувимовой Т.Н. и Херувимову Н.А. отказать. Взыскать с Херувимовой Т.Н. в пользу Орловой А.С. расходы по госпошлине в сумме Z*руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 12 июля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Д.В.Карпов Доводы, что автомобиль необходим ответчику для работы, что они могут предложить истице другой способ погашения долга (переоборудование дома за свой счет), юридически не значимы и не являются основанием для отказа в иске.
Вместе с тем суд отклоняет доводы истицы, что ответчица не исполнила требования исполнительного документа в вышеуказанной части Z*руб.., т.к. они опровергаются квитанциями, постановлением о распределении денежных средств, в которых указан номер исполнительного производства о взыскании денежной компенсации.
Суд распределяет судебные расходы и взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям Z*руб.. в сумме Z*руб.