Дело № 2-797/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карпова Д.В. при секретаре Якушкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Семенова Б.К. к администрации г.Н.Новгорода, Кокиной А.Ф., Сержантовой В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Кокиной А.Ф., в котором просил признать за ним право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома в силу приобретательной давности. В обоснование требований заявил, что является собственником 1/4 долей жилого дома №** по ул.К** г.Н.Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**г. Собственником 1/4 доли являлся Орлов А.Ф., который умер в **.**.**г. 2/4 долей спорного домовладения является ответчица Кокина А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**г. и от **.**.**г. С момента принятия им наследства, а именно с 1993 г. кроме него домом никто не пользуется. О наличии других наследников ему ничего не известно. Считает, что приобрел право собственности на 3/4 долей спорного жилого дома в силу приобретательной давности. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сержантова В.В. - предполагаемый наследник Орлова А.Ф. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчики Кокина А.Ф. и Сержантова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а так же не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. По делу установлено: собственником жилого дома №** по ул.К** города Нижнего Новгорода,, 1897 года постройки, общей площадью 20,26 кв.м. являлась Орлова Е.А. **.**.**г. Орлова Е.А. умерла. Наследниками к ее имуществу в равных долях (по 1/4 ) являлись ее дети Орлов В.Ф., Орлов А.Ф., Кокина А.Ф. и внук Кокин В.М., которые вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**г. **.**.**г. умер Кокин В.М., **.**.**г. рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 долей спорного жилого дома. Наследником к его имуществу по закону являлась его мать Кокина А.Ф., ответчица по настоящему делу, которая вступила в права наследства и получила свидетельство по праве на наследство по закону от **.**.**г., в результате чего за ней стала числиться 1/2 идеальная доля домовладения. **.**.**г. умер Орлов А.Ф., наследственное дело к его имуществу не открывалось, наследственные права никем не оформлены. Наследниками по закону второй очереди являлись брат Орлов В.Ф. и сестра Кокина А.Ф. Фактически в указанный период времени в доме проживали Орлов В.Ф. и Кочура Е.Ф., с которой он состоял в фактических брачных отношениях с 1925 года до смерти, данный факт установлен решением Сормовского районного суда г.Горького от **.**.**г.. В связи с отводом части земельного участка спорного домовладения Молокоторгу в 1959 под строительство молочного павильона прежний жилой дом был снесен Орловым В.Ф., взамен него в период 1959-1963 г.г. Орловым В.Ф. совместно с Кочура Е.Ф., а после смерти Орлова В.Ф. единолично Кочура Е.Ф. был возведен новый бревенчатый дом общей площадью 17,0 кв.м. **.**.**г. умер Орлов В.Ф. После его смерти открылось наследство. Наследником к его имуществу являлась Кочура Е.Ф., которая вступила в права наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**г., в котором доля Кочуры Е.Ф. определена в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами без учета перестройки дома силами Орлова В.Ф. и Кочуры Е.Ф. и произведенных последней вложений с целью создания общей собственности. До своей смерти Кочура Е.Ф. владела и пользовалась домом единолично. **.**.**г. умерла Кочура Е.Ф. После ее смерти наследником по завещанию к ее имуществу в виде 1/4 идеальной доли спорного жилого дома являлся Мартынов В.П., который вступил в права наследства и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.**г. **.**.**г. умер Мартынов В.П. После его смерти наследником по завещанию к его имуществу на 1/4 долей спорного жилого дома являлся Семенов Б.К., истец по настоящему делу, который вступил в права наследства и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.**г. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И**, Ф**, копиями свидетельств о праве на наследство по закону, о праве на наследство по завещанию, выписками, техническим паспортом, копиями наследственных дел, постановлениями, перепиской, актом, справками, квитанциями, страховыми полисами. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из смысла требований ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности по приобретательной давности необходимо наличие нескольких условий (п.15): давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума от 29.04.2010). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 постановления Пленума от 29.04.2010). Из дела видно, что Орлов В.Ф. являлся наследником своего брата Орлова А.Ф., умершего в 1957 г., фактически принял наследство, поскольку в доме проживал, обеспечивал его сохранность и ремонт, следовательно, имел основания полагать себя собственником доли брата в размере 1/4. В дальнейшем эта доля перешла в собственность его наследников: Кочура Е.Ф., Мартынову В.П., а в настоящее время - истцу. Помимо этого, учитывая фактическое возведение нового объекта недвижимости, начиная с 1964 года истец и его правопредшественники (Кочура Е.Ф. и Мартынов В.П.) добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем домом как своим собственным, единолично несут расходы по его содержанию, оплачивает налоги, страховые и коммунальные платежи. Кокина А.Ф., ориентировочно 1900-1905 года рождения, которая числится собственником 1/2 идеальная доля спорного домовладения (в состоянии до возведения нового дома), домом не пользовалась с довоенного времени, проживала по другому адресу (г.Горький, ул.С**, №**), участия в его перестройке в 1959-1963 г.г. не принимала, фактически самоустранилась от реализации прав и обязанностей собственника, налоговые и иные обязательные платежи не вносили, от бремени содержания дома уклонилась, тогда как именно истец и его правопредшествненики все это время обеспечивали сохранность и ремонт спорного дома, осуществляла все необходимые платежи, полагая, что в связи с возведением нового дома являются его собственниками. Таким образом, давностное владение истца спорным домом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 18 лет, никаких претензий и исков к ней за все это время к нему не предъявлялось, ввиду чего у нее возникло право собственности по основанию приобретательной давности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать за Семеновым Б.К. право собственности на 3/4 доли жилого дома №** по ул.К** города Нижнего Новгорода, общей площадью 17,0 кв.м. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов