Дело № 2- 2322/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Н.Новгород Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе: Председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием истца Топановой Л.П., представителя ответчика Степашиной Л.А., действующей по доверенности **.**.**г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топановой Л.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, в котором просит отменить решение УПФР по Сормовскому району от **.**.**г. №** об отказе в назначении досрочной пенсии и просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы: с **.**.**г. по **.**.**г. в детском комбинате №**; с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №**; с **.**.**г. по **.**.**г. отпуск по уходу за ребенком; с **.**.**г. по **.**.**г. в учреждении «Центр социальной реабилитации детей «Дом»; с **.**.**г. по **.**.**г. в «Центре социальной помощи семья и детям «Дом». Также истица просит обязать УПФР по Сормовскому району назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения - **.**.**г., указывая, что имеет необходимый стаж педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей незаконно отказано со ссылкой, что в специальный педагогический стаж не могут быть включены периоды, когда детское учреждение, в котором она работала воспитателем, называлось детский комбинат - с **.**.**г. по **.**.**г., «МОУ» - с **.**.**г. по **.**.**г., также было отказано во включении отпуска по уходу за ребенком - с **.**.**г. по **.**.**г., поскольку отпуск по уходу за ребенком включен до **.**.**г.. Также было отказано включить период работы истицы воспитателем в «Центре социальной реабилитации детей «Дом» и «Центре социальной помощи семья и детям «Дом» с **.**.**г. по **.**.**г. с **.**.**г. по **.**.**г., т. к. наименование учреждений не предусмотрено постановлением Правительства РФ от **.**.**г. №**. В судебном заседании истица Топанова Л.П. увеличила свои исковые требования и просит также включить в ее специальный стаж периоды ее учебных отпусков с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., в остальной части свои исковые требования полностью поддержала и указала, что она выполняла работу воспитателя, ее деятельность была связана с работой с детьми, детское учреждение переименовывалось, но от этого ее обязанности не изменялись, в период ее поступления на учебу действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от **.**.**г., в связи с чем все периоды учебных отпусков должны засчитываться в специальный стаж. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что учреждение «детский комбинат», «МОУ» в списке №** не поименовано, период отпуска по уходу за ребенком включается только до **.**.**г. до достижения ребенком возраста трех лет. Период работы истицы в учреждении «Центр социальной реабилитации детей «Дом» и «Центр социальной помощи семье и детям «Дом» не учитываются в специальный стаж, поскольку Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.**г. №** наименование учреждений не предусмотрено. Периоды учебы не подлежат включению в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы,, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**г. №**. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 7 Конституции России - Российская Федерация - социальное государство. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом. Согласно подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. По делу установлено, истица с **.**.**г. и по настоящее время работает по педагогической специальности. В период с **.**.**г. по 1989 год истица обучалась в Горьковском государственном педагогическом институте им. А.М. Горького, после окончания института истице присвоена квалификация учителя биологии. В период с **.**.**г. по **.**.**г. - работала воспитателем в детском учреждении, которое в указанное время называлось детским комбинатом №**. В период с **.**.**г. по **.**.**г. год - работала воспитателем в детском учреждении, которое в указанное время называлось МОУ №**. **.**.**г. истица обратилась в пенсионный орган Сормовского района г. Н. Новгорода за назначением пенсии, однако решением УПФР Сормовского района г. Н. новгорода от **.**.**г. в назначении пенсии ей было отказано по мотиву, что ее специальный стаж составляет менее 25 лет (16 лет 07 мес.14 дней), так как в специальный стаж не могут быть включены периоды когда детский сад назывался детским комбинатом, «МОУ», а также периоды ее обучения, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и работа в «Центре социальной реабилитации детей «Дом», Центр социальной помощи семье и детям «Дом». Решение об отказе в назначении пенсии является незаконным по следующим основаниям. Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от **.**.**г. №** (далее Список), работа в должности воспитателя в детском саду, яслях-саду дает право на досрочную трудовую пенсию. Наименование детского учреждения в котором работала истица в спорные периоды, действительно, не соответствовало Списку. Однако, как усматривается из материалов дела, обязанности Топановой Л.П. в зависимости от наименования учреждения не изменялись, оставался прежним и контингент детей, посещающих детские учреждения. Факт работы истицы в период с **.**.**г. по **.**.**г., в должности воспитателя детского комбината №** и в «МОУ» №** подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-18), уточняющей справкой. Вне зависимости от наименования дошкольного учреждения, его цели оставались одинаковыми - формирование всесторонне развитой личности, обеспечение физического и интеллектуального развития каждого ребенка с учетом индивидуальных возможностей. Обеспечение готовности к школьному обучению. Истица в соответствии со своими должностными обязанностями вне зависимости от того как называлось детское дошкольное учреждение ( детский комбинат, ясли-сад), осуществляла функции по воспитанию, обучению и развитию детей, по охране жизни и укреплению здоровья детей, сохранению и поддержке индивидуальности ребенка, для чего организовывала выполнение детьми режима дня, работу по их самообслуживанию. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включит в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Кроме того, трудовая пенсия назначается досрочно в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста лицами, осуществлявшими определенные виды общественно-полезной деятельности, сопряженной с длительным и неустранимым психологическим. Физическим и другим неблагоприятным воздействием на организм человека. При этом согласование законодательства об образовании и пенсионном страховании не зависит от воли работника (застрахованного лица). Таким образом, данное обстоятельство не должно ущемлять права истицы на пенсионное обеспечение, так как согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Иное толкование закона привело бы также к нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимым целям, закрепленными в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 81-О). Из анализа представленных доказательств, следует, что цели и задачи самих детских учреждений, в том числе и при их наименовании как детский комбинат, и «МОУ» были одни и те же - присмотр, уход, воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Это, помимо пояснений истицы, объективно подтверждено сообщением Министерства образования Российской Федерации, согласно которому выражение «детский комбинат» употреблялось в разговорной речи педагогических работников дошкольных учреждений, в которых имелись группы ясельного возраста и группы детей дошкольного возраста. По незнанию или небрежности и в трудовые книжки работников и другие документы вносились неправильные записи. По сути же «детский комбинат» это ясли-сад, соответствующие педагогические работники которого, в том числе и воспитатели, согласно действующему законодательству, пользуются правом на пенсию за выслугу лет. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из специального стажа не подлежит исключению период работы истицы в должности воспитателя в детском комбината №** с **.**.**г. по **.**.**г. год и «МОУ» №** с **.**.**г. по **.**.**г. год. Кроме того, подлежит включению в специальный стаж истицы период ее обучения (учебный отпуск) в Горьковском государственном педагогическом институте им. А.М. Горького с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., по следующим основаниям: В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривалось, что время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность засчитывается в стаж работы по специальности. Данное постановление Совета Министров СССР подлежало применению. Поскольку времени обучения истицы в педагогическом училище предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, указанный период подлежит включению в специальный стаж. Также подлежит включению в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком Топановой А.А., **.**.**г. года рождения, старше 1,5 лет, с **.**.**г. по **.**.**г. год. Предоставление данного отпуска в рассматриваемый период времени было предусмотрено ст.167 КЗоТ РСФСР и постановлением Верховного Совета СССР от **.**.**г. «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи». При этом по ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком подлежал включению в специальный стаж для назначении пенсии на льготных условиях в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР (в ред. до **.**.**г.), что подтверждается п.21 постановления Минтруда РФ от **.**.**г., согласно которому в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до **.**.**г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от **.**.**г. «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ». В перечисленных нормах права никаких указаний, что речь идет об отпусках по уходу за ребенком лишь до достижения возраста 1,5 лет, не имеется. Следовательно, спорный период не подлежит исключению из специального стажа. Что касается работы истицы в «Центре социальной реабилитации детей «Дом» с **.**.**г. по **.**.**г. год и в «Центре социальной помощи семьи и детям «Дом» с **.**.**г. по **.**.**г. год, то суд приходит к следующим выводам. **.**.**г. истица была принята в «Центре социальной реабилитации детей «Дом» в должности воспитателя. На основании Приказа №** от **.**.**г. переведена на должность учителя по труду (инструктора по труду). В данной должности и в учреждении с данным наименованием истица проработала до **.**.**г.. **.**.**г. ЦСРД «Дом» переименован в МУСРЦН «Дом». В дальнейшем данное учреждение неоднократно переименовывалось и **.**.**г. педагогическое учреждение было переименовано в Государственное учреждение Центр социальной помощи семье и детям «Дом» с **.**.**г. и по настоящее время истица работает в должности воспитателя. За весь период ее работы истца в соответствии со своими должностными обязанностями вне зависимости от того как называлось детское учреждение, осуществляла функции по воспитанию, обучению и развитию детей, по охране жизни и укреплению здоровья детей, сохранению и поддержке индивидуальности ребенка, для чего организовывала выполнение детьми режима дня, работу по их самообслуживанию, оказывала помощь в обучении, в получении дополнительного образования, вовлекая воспитанников в работу кружков, секций, организовывала досуг. Написание наименования учреждения не зависит от воли конкретного работника, то обстоятельство, что наименование учреждения истицы указано неточно, недолжно ущемлять ее право на пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период работы истицы с **.**.**г. по **.**.**г. в учреждении «Центр социальной реабилитации детей «Дом» и с **.**.**г. по **.**.**г. в «Центре социальной помощи семья и детям «Дом» также подлежит включению в специальный педагогический стаж истицы. Таким образом, на момент обращения истицы за назначением пенсии (**.**.**г. ее специальный стаж составлял более 25 лет /16 лет 07. мес. 08 дней (включенный ответчиком) + 08 лет 05 мес. 02 дня = 25 лет 00 мес. 10 дней./, в связи с чем, она имела право на пенсию до наступления общего пенсионного возраста 55 лет с **.**.**г.. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1994-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Топановой Л.П. удовлетворить. Отменить решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода №** от **.**.**г. в отказе в назначении Топановой Л.П. досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы: с **.**.**г. по **.**.**г. в детском комбинате №**; с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №**; с **.**.**г. по **.**.**г. отпуск по уходу за ребенком; с **.**.**г. по **.**.**г. в учреждении «Центр социальной реабилитации детей «Дом»; с **.**.**г. по **.**.**г. в «Центре социальной помощи семья и детям «Дом», учебные отпуска с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**г. Назначить Топановой Л.П. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с **.**.**г.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 03 сентября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Тараканова В.И.