Дело № 2-1625/2011

                                       ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 г.

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Карпова Д.В.

При секретаре Якушкиной Н.А.

С участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**» о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату Z*руб.., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 2008 года по день увольнения, ущерб в виде процентов по банковскому кредиту Z*руб.., компенсацию морального вреда Z*руб..

В обоснование заявленного указала, что работала у ответчика в качестве швеи с **.**.**г.., с 2008 года предприятие стало выплачивать заработную плату с длительными задержками, в ряде случаев истице, в отличие от других работников, зарплата не выдавалась. В связи с этим в сентябре 2010 истица обратилась в инспекцию по труду и прокуратуру, которые провели проверки и выявили нарушения трудовых прав. После этого **.**.**г.. истица уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, но увольнение считает незаконным, а применение ст.81 ТК РФ - неправомерным, нарушающим ее трудовые и конституционные права. Нарушений трудовой дисциплины она не допускала, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В процессе рассмотрения дела требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, ущерба в виде процентов по банковскому кредиту, компенсацию морального вреда в части Z*руб.. определением суда выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании истица иск поддержала, требования о взыскании заработной платы уменьшила на Z*руб.., указав, что данная сумма взыскана судебным приказом мирового судьи и получена ею реально.

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно иск признал в части взыскания заработной платы Z*руб.., в остальной части иск не признал.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По делу установлено, истица - 1951 года рождения, **.**.**г. принята на работу к ответчику в качестве швеи-мотористки.

Начиная с декабря 2008 года, заработную плату ответчик допуская задержки выплаты заработной платы.

**.**.**г. постановлением государственного инспектора труда руководитель ответчика привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся, в частности, в невыплате заработной плате работникам предприятия, в т.ч. истице на дату **.**.**г. в сумме Z*руб.., данная задолженность частично сохраняется до настоящего времени.

**.**.**г. приказом №** истица уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

**.**.**г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода по заявлению прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода с ответчика в пользу истицы взыскана сумма задолженности по заработной плате в сумме Z*руб..

**.**.**г. сумма Z*руб.. перечислена ответчиком в Службу судебных приставов по исполнительному производству в пользу истицы.

**.**.**г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода изменена дата увольнения на **.**.**г., формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскан утраченный заработок за период с **.**.**г. по **.**.**г..

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На дату **.**.**г. невыплаченная истице заработная плата составляла Z*руб.. На момент увольнения **.**.**г. задолженность ответчика с учетом отработанного времени и компенсации за неиспользованный отпуск увеличилась до Z*руб.., что подтверждается расчетными листами и не опровергается истицей. С учетом выплаты истице суммы Z*руб.., взысканной по судебному приказу от **.**.**г., в настоящее время задолженность по заработной плате составляет Z*руб.. (после удержания походного налога), которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Судом дана оценка доводам истицы, что задолженность по заработной плате составит больший размер, однако, они ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалом прокурорской проверки и административным материалом гострудинспекции.

Доводы о том, что по ведомостям от **.**.**г., **.**.**г. и **.**.**г. она не получала заработную плату, опровергаются платежными ведомостями, в которых имеются собственноручные подписи истицы. Ссылки на подделку подписей в платежных ведомостях оценены в рамках проверки заявления истицы в порядке ст.144 УПК РФ, однако, своего подтверждения в ходе криминалистического исследования не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Доводы о том, что некоторые ведомости безденежны, т.к. работодатель получал ее подписи под предлогом повторного подписания ведомостей по уже полученной заработной плате, достоверными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля Н., допрошенной по ходатайству истицы, содержат данные о повторном подписании дубликатов оплаченных ведомостей, а не о подписании неоплаченных ведомостей, на чем настаивает истица.

В связи с задержкой заработной платы в пользу истицы подлежат взысканию также проценты (денежная компенсация). Суд исходит из того, что заработная плата на предприятии выплачивается по 15 числам следующего месяца, а также учитывает изменение даты увольнения с **.**.**г. на **.**.**г.. Суд принимает расчет денежной компенсации за задержку выплаченной на **.**.**г. заработной платы, представленный ответчиком на сумму Z*руб.., который проверен судом и признан правильным. Вместе с тем в данном расчете отсутствует компенсация за задержку невыплаченной на момент увольнения заработной платы, в т.ч. сохраняющейся задолженности по заработной плате Z*руб.. и суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи от **.**.**г., в размере Z*руб.., которая перечислена ответчиком **.**.**г.. При этом суд не может принять во внимание акты ответчика об отказе в получении заработной платы, т.к. данные акты являются односторонними, другими доказательствами отказ в получении заработной платы не подтверждается, а административный материал инспекции по труду свидетельствует о наличии задержек заработной платы по всему предприятию.

Таким образом, всего компенсация составит Z*руб..

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в данной части иска.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации суд отказывает. Суд не может принять во внимание расчте истицы, поскольку он основан на фактах невыплаты заработной платы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод истицы о том, что сумма, взысканная судебным приказом от **.**.**г., получена ей лишь в апреле 2011 года, значения по делу не имеет, поскольку из материалов дела видно, что данная сумма перечислена на расчетный счет УФССП по Нижегородской области **.**.**г., следовательно, дальнейшая задержка в получении заработной платы в этой части не зависела от воли ответчика.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Л., Н., справками, платежными ведомостями, перепиской, постановлением, протоколом, надзорным производством прокуратуры, отказным материалом, решением суда и другими материалами дела о восстановлении на работе, гражданским делом о выдаче судебного приказа.

В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истицы в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме Z*руб. исходя из характера и степени нарушения, индивидуальных особенностей истицы, важности для нее получения средств к существованию, нарушения основного права работника на получения вознаграждения за труд, а также требований разумности и справедливости.

У суда нет оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере выплаченных банковских процентов по кредитному договору от **.**.**г. с ООО «К**» в сумме Z*руб.., поскольку, денежные средства по кредитному договору получены не истицей, а иным лицом; помимо этого, сведений о наличии в указанный момент задолженности перед истицей в размере полученного кредита в распоряжении суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

                                                          Р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**» в пользу Колпаковой Г.Е. заработную плату в сумме Z*руб..(сумма указана после вычета подоходного налога), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме Z*руб., компенсацию морального вреда в сумме Z*руб.., а всего Z*руб.

Отказать Колпаковой Г.Е. в требовании к ООО Проектно-производственный центр «О**» о взыскании заработной платы в сумме Z*руб.., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме Z*руб.., о возмещении ущерба Z*руб.., взыскании компенсации морального вреда в сумме Z*руб.

Взыскать с ООО Проектно-производственный центр «О**» государственную пошлину в сумме Z*руб.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 02 августа 2011 года.

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода                                                                                         Д.В. Карпов