Дело № 2-221/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011г. Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., при секретаре Якушкиной Н.. , с участием ответчика Яценко Д. А., представителя ответчика Яценко Д. А. - Кульчицкого А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» к Яценко Д.А., Баранову А.Ю., Страховому закрытому обществу «М**» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал следующее: **.**.**г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №**, под управлением Яценко Д.А.; ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №**, под управлением Ахметова А.Н., собственник Ахметов Н.М.; Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** по управлением Ханафиева Р.А., собственник Ханафиев Р.А.; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №**, водитель Шигабутдинов Р.З., собственник - ООО «Б**». Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №** произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Яценко Д.А.. На момент ДТП автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** был застрахован в ООО СК «Ц**» по договору №** от **.**.**г., предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фьюжн был описан независимым экспертом ООО «А**», о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. После осмотра автомобиль Форд Фьюжн был направлен на ремонт в ООО «С**». На основании произведенных затрат истцом произведена выплата страхового возмещения в размере Z*руб.., что подтверждается платежным поручением №** от **.**.**г.. На момент ДТП гражданская ответственность Яценко Д.А. была застрахована в СЗАО «М**» по полису №**. СЗАО «М**» истцу в порядке суброгации выплаты не производил. Сумма предъявления к взысканию с ответчиков составляет Z*руб.. Просит взыскать с ответчиков Яценко Д.А., Баранова А.Ю., СЗАО «М**» сумму выплаченного страхового возмещения в размере Z*руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере Z*руб., всего Z*руб.. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**г. иск ООО СК «Ц**» удовлетворен. Взыскано с Яценко Д.А. в пользу ООО СК «Ц**» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере Z*руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z*руб.. Всего: Z*руб.. В удовлетворении иска к Баранову А.Ю., СЗАО «М**», отказано. **.**.**г. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, суду первой инстанции указано на необходимость надлежащего извещения сторон о совершении процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства уточнено наименование ответчика СЗАО «М**» - на ОАО «С**». Судом в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ханафиев Р. А., Ахметов А. Н. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Яценко Д.А., в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что имеется степень его вины в причинении повреждений а/м Форд Фьюжн, однако в меньшем размере, чем заявлено. Представитель ответчика Яценко Д. А. - Кульчицкий А. В. в судебном заседании иск признал в части, суду пояснив, что Яценко Д. А. совершил столкновение с а/м ВАЗ 211340 уже после того, как водитель а/м ВАЗ 211340 совершил столкновение с а/м Форд Фьюжн. После столкновения а/м Яценко с а/м ВАЗ 211340, произошел второй удар а/м Форд Фьюжн. Считает, что вина Яценко в причинении повреждений а/м Форд Фьюжн имеется, однако в меньшем объеме, нежели заявлено в иске. Представитель ответчика ОАО «С**», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил письменные возражения на иск, с требованиями не согласен. Ответчик Баранов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Ханафиев Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Третье лицо Ахметов А. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному адресу. Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя по правилам ст. 15, 1064, 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится по общим правилам деликтной ответственности, то есть заявитель должен в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и поведением ответчика, а также подтвердить размер убытков. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делу установлено следующее: **.**.**г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №**, под управлением Яценко Д.А.; ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №**, под управлением Ахметова А.Н., собственник Ахметов Н.М.; Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** по управление Ханафиева Р.А., собственник Ханафиев Р.А.; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №**, водитель Шигабутдинов Р.З., собственник - ООО «Б**». Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**г. установлено, что Яценко Д. А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, Яценко Д. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере Z*руб. На момент ДТП автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №** был застрахован в ООО СК «Ц**» по договору №** от **.**.**г., предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фьюжн был описан независимым экспертом ООО «А**», о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. После осмотра автомобиль Форд Фьюжн был направлен на ремонт в ООО «С**». На основании произведенных затрат истцом произведена выплата страхового возмещения в размере Z*руб.., что подтверждается платежным поручением №** от **.**.**г.. На момент ДТП гражданская ответственность Яценко Д.А. была застрахована в СЗАО «М**» по полису №**. СЗАО «М**» истцу в порядке суброгации выплаты не производил. Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. с СЗАО «М**» в пользу ЗАО СК «М**» в лице филиала в г.Казани взыскано возмещение в сумме Z*руб., также по решению мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани по иску Ханафиева Р.А. была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн в сумме Z*руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме Z*руб.. В соответствии с договором №** купли - продажи автомобиля от **.**.**г. автомашина ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №** продана Барановым А.Ю. Яценко Д.А.. Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, СЗАО «М**», выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО СК «М**» в сумме Z*руб., по иску Ханафиева Р.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн в сумме Z*руб., возместило ущерб Z*руб. + Z*руб. = Z*руб.. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «С**», возместило ущерб в пределах установленного лимита, Баранов А.Ю. **.**.**г. продал транспортное средство ВАЗ 2108 Яценко Д. А., следовательно, требования о возмещении ущерба следует предъявлять к Яценко Д.А. Тщательно изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Яценко Д. А. в причинении повреждений автомобилю Форд Фьюжн присутствует, однако размер ущерба автомобилю Форд Фьюжн от действий Яценко Д. А. составляет Z*руб. Данный вывод суда основан на заключении эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от **.**.**г., в соответствии с выводами которого, исходя из схемы ДТП и показаний, механизм столкновения был следующим: водитель автомобиля Дэу Нэксия гос. рег.знак №** Шигабутдинова Р. З. во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем предпринял экстренное торможение. Следовавший за ним автомобиль Форд Фьюжн гос.рег.знак №** под управлением Ханафиева Р. А. также предпринял экстренное торможение и остановился перед автомобилем Дэу Нэксия. Следующему за автомобилем Форд Фьюжн автомобилю ВАЗ 211340 гос.рег.знак №** под управлением водителя Ахметова А. А. не хватило расстояния для остановки, в результате чего он произвел столкновение с автомобилем Форд Фьюжн. Под действием удара автомобиль Форд Фьюжн переместился вперед и произвел столкновение с автомобилем Дэу Нэксия, который в свою очередь переместился вперед. Следующему за указанными транспортными средствами а/м ВАЗ 2108 гос.рег.знак №** под управлением водителя Яценко Д. А. также не хватило расстояния до остановки, и он произвел столкновение с а/м ВАЗ 211340, который под действием силы удара переместился вперед и произвел повторное столкновение с а/м Форд Фьюжн, однако, так как суммарная масса автомобилей ВАЗ 211340 и Форд Фьюжн была больше массы одного автомобиля Форд Фьюжн, то скорость, приданная а/м Форд Фьюжн после второго столкновения была меньше, чем после первого, поэтому а/м Форд Фьюжн не совершил повторного столкновения с а/м Дэу Нэксия. Исходя из реконструированного механизма столкновения после второго удара а/м Форд Фьюжн гос.рег.знак №** из общего списка повреждений мог получить повреждения заднего бампера, крышки багажника, двери задка, молдинга двери задка, молдинга заднего бампера, правого и левого задних крыльев. При этом отмечено, что часть повреждений указанных элементов могла быть повреждена в результате первого удара автомобиля ВАЗ 211340 в автомобиль Форд Фьюжн, а второй удар усугубил повреждения от первого. Повреждения передней части а/м Дэу Нэксия обусловлены взаимодействием с а/м Дэу Нэксия. Данные повреждения произошли в результате первого столкновения автомобилей ВАЗ 211340, Форд Фьюжн и Дэу Нэксия. Повторного контакта между автомобилями Форд Фьюжн и Дэу Нэксия после столкновения автомобилей ВАЗ 2108 и ВАЗ 211340 не было. Доводы истца о том, что вина Яценко Д. А. в причинении ущерба а/м Форд Фьюжн подтверждается административным материалом, судом не принимаются, поскольку постановлением от **.**.**г. установлена вина Яценко Д. А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение Яценко Д. А. п. 9.10 ПДД, привело к столкновению автомобиля под его управлением с а/м ВАЗ 211340 под управлением Ахметова А. Н. Данные доводы истца опровергаются вышеуказанным заключением автотехнической экспертизы. Суд в основу решения кладет заключение экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями специалиста Назарова С. А., пояснившего в судебном заседании следующее: учитывая, что на схеме ДТП т/с Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 находятся на схеме ДТП практически в сцепленном состоянии и на некотором расстоянии от т/с Дэу Нэксия и ВАЗ 2108, можно предположить, что столкновение т/с Дэу Нэксия, Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 произошло не в результате однократного столкновения с т/с ВАЗ 2108. Так как если бы столкновение произошло в результате однократного воздействия т/с ВАЗ 2108 с т/с ВАЗ 211340 и последующим столкновением т/с ВАЗ 211340 со стоящими т/с Дэу Нэксия и Форд Фьюжн, тогда в результате неупругого удара т/с Дэу Нэксия, Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 находились бы почти в сцепленном состоянии. Считает, что столкновение т/с Дэу Нэксия, Форд Фьюжн и ВАЗ 211340 могло произойти не в результате одного столкновения с т/с ВАЗ 2108 в указанных в деле дорожных условиях. Допрошенная в качестве свидетеля О** пояснила, что в ноябре 2008г. находилась в а/м Яценко в качестве пассажира, впереди увидела ДТП с участием нескольких автомашин, Яценко начал притормаживать, но не успел, и врезался в стоящую впереди а/м ВАЗ 211340. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ханафиева Р. А. о страховом случае/л.д.6/, в котором сам Ханафиев Р. А. указывает на обстоятельства страхового случая: стоял в «пробке», сзади его ударил автомобиль ВАЗ 211340, его по инерции отбросило на автомобиль Дэу Нэксия, после чего автомобиль ВАЗ 211340 опять въехал в него. Таким образом, судом установлена обоюдная вина Яценко Д. А. и Ахметова А. Н. в причинении механических повреждений задней части автомашины Форд Фьюжн. Эксперт Молев Ю. И. в судебном заседании пояснил, что в результате второго столкновения автомобилей ВАЗ 2108 и ВАЗ 211340 повреждена задняя часть а/м Форд Фьюжн. Установить, какие конкретно повреждения задней части а/м Форд Фьюжн образовались от первого столкновения, а какие - от второго, установить невозможно. Поскольку определить степень повреждений от одного удара и от второго не представляется возможным, суд устанавливает вину Яценко Д. А. и Ахметова А. Н. в причинении повреждений задней части автомобиля Форд Фьюжн равной, по 50%. Стоимость ремонтных работ и запасных частей задней части автомобиля составляет Z*руб.., из них: замена панели задка -Z*руб.., замена крыла заднего правого - Z*руб.., замена усил., боковины - Z*руб.., замена стойки - Z*руб.., замена двери задка - Z*руб.., замена пола багажника - Z*руб.., восстановление геометрии кузова задней части - Z*руб.., ремонт крыла заднего левого - Z*руб.., ремонт арки колеса заднего правого - Z*руб.., ремонт усилителя - Z*руб.., балка кузова боковая - Z*руб.., бампер задний - Z*руб.., внутренняя стойка правая - Z*руб.., глушитель задняя часть - Z*руб.., дверь багажного отделения - Z*руб.., дефлектор - Z*руб.., заглушка - Z*руб.., заглушка - Z*руб.., кронштейн заднего бампера - Z*руб.., молдинг бампера - Z*руб.., отделка панели задка - Z*руб.., отделка панели задка - Z*руб.., отражатель задний - Z*руб.., отражатель задний - Z*руб.. панель задняя - Z*руб.. панель задняя нижняя - Z*руб.., панель отделки задка - Z*руб.., паспортная табличка - Z*руб.., ручка двери багажника - Z*руб.., стойка задняя - Z*руб.., секция пола задняя - Z*руб.., хомут глушителя - Z*руб.. Поскольку работы по установке на стапель, разборка/сборка, подготовка к окраске, нанесение защитного слоя, покраска, подбор краски, связаны с повреждениями и передней, и задней части автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость указанных работ и материалов, связанных с ремонтом задней части автомобиля, составляет 1/2 от общей стоимости указанных работ и материалов(Z*руб./2=Z*руб..). Таким образом, с Яценко Д. А. в пользу истца подлежит взысканию Z*руб. (Z*руб./2). Установленные судом обстоятельства подтверждаются заявлением, актом, полисом, платежным поручением, административным материалом, актами осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, счетом, заключением эксперта, пояснениями эксперта Молева Ю. И., пояснениями специалиста Назарова С. А., показаниями свидетеля О** При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Суд взыскивает с ответчика Яценко Д. А в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Z*руб.. Ответчиком Яценко Д. А. заявлено о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере Z*руб..: оплата экспертизы Z*руб.. (квитанция №** от **.**.**г.), оплата вызова специалиста в суд Z*руб., (квитанция №**), оформление нотариальной доверенности Z*руб.. (справка от **.**.**г.), оплата проезда представителя в г. Казань и обратно Z*руб.. (ж/д билеты №**, №**). Кроме того, Яценко Д. А. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере Z*руб.. Судебные расходы подлежат возмещению ответчику Яценко Д. А. пропорционально той части исковых требований, в которых к нему отказано. Заявлено к нему Z*руб.. Удовлетворено Z*руб.., т.е. 21 %, отказано 79%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме Z*руб.. х 79 % = Z*руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из принципов разумности и объективности, взыскивает с истца в пользу Яценко Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере Z*руб.. Всего с истца в пользу Яценко Д. А. подлежат взысканию судебные издержки в размере Z*руб.. (Z*руб.+Z*руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» удовлетворить частично. Взыскать с Яценко Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере Z*руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z*руб.. Всего: Z*руб.. В удовлетворении остальной части иска к Яценко Д.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц**» в пользу Яценко Д.А. судебные издержки в размере Z*руб.. В удовлетворении требований к Баранову А.Ю., Открытому акционерному обществу «С**», отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 14 мая 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Солодовникова С. В.