Дело № 2-619 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Степановой Г.С. с участием истца Шулаева А.И, представителя истца по доверенности Шекунова Р.А, представителя ответчика ОАО «О***» по доверенности Кислова С.Ю. при секретаре Воробьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаева А.И. к Открытому акционерному обществу «О***», Закрытому акционерному обществу «А**» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : **.**.**г. около дома №** по ул.Г** в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Теана» государственный номер №** и а/м «Фольксваген Пассат» государственный номер №**. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ОАО «О***» Сигалева А.А, управляющего а/м «Ниссан Теана» государственный номер №** по причине нарушения им п.9.2. ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м «Фольксваген Пассат» №**, принадлежащему Шулаеву А.И. на праве собственности были причинены механические повреждения. В результате столкновения данное транспортное средство утратило способность передвигаться, и Шулаев А.И. был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора. Расходы на на эвакуацию поврежденного автомобиля составили Z*руб.. Кроме того, в период с **.**.**г. по **.**.**г. автомобиль находился на автостоянке, расходы по оплате автостоянки составили Z*руб.. **.**.**г. Шулаев А.И. обратился в ООО «ВОЭК» с целью определения размера причиненного ущерба. Как следует из отчета №**л стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Фольксваген Пассат» составила Z*руб. Расходы по проведению оценки составили-Z*руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП Сигалева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «А**». Поскольку действие лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «А**» приостановлена, Шулаев А.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано. В этой связи Шулаев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «О***» о взыскании материального ущерба в размере Z*руб., расходов на эвакуацию автомобиля-Z*руб., расходов на проведение оценки-Z*руб. расходов на оплату автостоянки-Z*руб., нотариальных расходов-Z*руб., расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины-Z*руб.. В процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования иска и просил взыскать с ОАО «О***» материальный ущерб в размере Z*руб., расходы на проведение оценки-Z*руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП-Z*руб. расходы на автостоянку-Z*руб., нотариальные расходы-Z*руб., расходы по оплате услуг представителя-Z*руб. возврат госпошлины-Z*руб., с ЗАО «А**» страховое возмещение в размере Z*руб. В процессе рассмотрения дела представитель истца и представитель ответчика ОАО «О***» заявили ходатайство о назначении по делу судебной авто- технической экспертизы. Определением суда от **.**.**г.году по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, по ходатайству сторон проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РиЭ». Судом получено заключение экспертов №** от **.**.**г. и производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец обратился с заявлением о частичном отказе от иска в части взыскания с ОАО «О***» материального ущерба в сумме-Z*руб., просил прекратить производство по делу в этой части. Определением Сормовского районного суда от **.**.**г. в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска к ОАО «О***» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме-Z*руб.. производство по делу в этой части было прекращено. Судом истцу разъяснены последствия принятия судом частичного отказа от иска и содержание ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шекунов Р.А. поддержали требования иска к ответчикам и пояснили, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. С заключением экспертов ООО «РиЭ» от **.**.**г. согласны. Представитель ОАО «О***» в судебном заседании не признал требования иска, заявленные к «Обществу» в части взыскания расходов по оплате автостоянки в сумме Z*руб., в обоснование возражений ссылался на то, что фактически автомобиль истца находился в массиве гаражей, а не на специальной стоянке, оборудованной для этих целей, необходимости хранить поврежденный автомобиль в период с **.**.**г. по **.**.**г. около гаражей автовладельцев (гаражный кооператив не усматривается, доказательств иного истцом не предоставлено. Представитель также просил суд в порядке ст.98 ГПК РФ распределить судебные расходы между ответчиками в соответствии с размером удовлетворенных требований. Представитель также пояснил, что в момент ДТП **.**.**г. Сигалев А.А. состоял с Обществом в трудовых отношениях, управлял принадлежащим работодателю автомобилем, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП В ЗАО «А**», срок договора страхования по **.**.**г.. В этой связи лимит ответственности страховщика составляет Z*руб.. С Заключением экспертов №** от **.**.**г. согласен. Представитель ответчика ЗАО «А**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представлено. Третье лицо Сигалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующему. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ). Ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в том числе, относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми элементами; г) вину причинителя вреда. А под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на владельца источника повышенной опасности, т.е. на лицо, эксплуатирующее автомашину на законном основании. Данное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1994года. Таким образом, ответственность возлагается на лицо, которое фактически владеет и эксплуатирует источник повышенной опасности. Ст.1068 ГК РФ установлено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В редакции Федерального Закона РФ от 01.02.2010года №3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.15 ст.1): прямое возмещение убытков- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства. П.-2 ст.12 указанного Федерального закона дополнен предложениями следующего содержания: «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ, В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. По делу установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**г. №**, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Урсакий А.Г. следует, что **.**.**г. в 4час.50мин. на ул.Г** около дома №** Ленинского района города Нижнего Новгорода, водитель Сигалев А.А, работник ОАО «О***», управляя автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №**, принадлежащим работодателю, совершил выезд на полосу встречного движения при шести полосном движении по три полосы в каждом направлении, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный номер №**, чем нарушил п.9.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №** Ленинского района города Нижнего Новгорода от **.**.**г. Сигалев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4месяца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №**, принадлежащему Шулаеву А.И. и под управлением последнего в момент ДТП, причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, блок-фары левой, усилителя переднего бампера, капота, крыла переднего левого, повторителя поворота левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, зеркала заднего вида, разбито ветровое стекло, двери передней левой, молдинга двери передней левой, стойки передней левой, подкрылка колеса переднего левого, молдинга двери задней левой, двери задней левой, подушки безопасности водителя и пассажира, панели приборов, обивки двери передней левой, ручки двери передней левой, натяжителя ремня безопасности водителя и пассажира, пола переднего левого, порога левого, верхней панели передка, брызговика крыла, приводного вала переднего левого, стойки амортизатора переднего левого, рычага подвески нижнего левого, АКБ, облицовки панели передка, панели под АКБ, лонжерона переднего левого, решетки радиатора, скрытые дефекты. В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП **.**.**г. Шулаев А.И. обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта в лицензированную организацию «ВОЭК». Согласно отчета №**л от **.**.**г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа составила-Z*руб.. Согласно Страхового Полиса серии ВВВ №** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м «»Ниссан ТЕАНА» страхователя ОАО «О***» застрахована в ЗАО «А**», срок действия договора страхования с **.**.**г. по **.**.**г.. Таким образом, судом установлено, что ДТП **.**.**г. произошло в период действия договора страхования, а страховой случай наступил. Ст.56 ГПК РФ установлено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №**, поврежденного по вине водителя Сигалева А.А.- работника ответчика ОАО «О***» суд отдает предпочтение Заключению экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы №** от **.**.**г. в сумме с учетом износа автотранспортного средства Z*руб.. При этом суд учитывает, что данное заключение получено в период рассмотрения судом настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон по делу. В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика ОАО «О***» не возражали против данного заключения, своего несогласия с выводами экспертов не выражали, вопросы перед экспертом поставлены с учетом их предложений. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №** на дату ДТП **.**.**г. составляет-Z*руб., стоимость годных остатков составляет Z*руб. восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен по экономическим соображениям, стоимость восстановительного ремонта-Z*руб. Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом частичного отказа истца от иска и принятия его судом. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб судом не усматривается. В обоснование возражений по иску ответчиком ЗАО «А**» не представлено суду доказательств, как это установлено ст.56 ГПК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю механических повреждений, причина ДТП, нарушение водителем ОАО «О***» Сигалевым А,А. правил дорожного движения в момент ДТП **.**.**г., полис обязательной гражданской ответственности, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требований иска; в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1)факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) другие обстоятельства по делу. Федеральный Закон от 25.04.2002года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «А**» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере Z*руб.. С учетом отказа истца от части требований иска к ОАО «О***» и принятия его судом, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «О***» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» Z*руб. ( стоимость восстановительного ремонта-Z*руб..минус Z*руб.. минус Z*руб..) Подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ОАО «О***» расходов на эвакуацию автомобиля в сумме-Z*руб.. в пользу истца. Суд считает требование иска в части взыскания с ОАО «О***» расходов за хранение поврежденного автомобиля в гаражном кооперативе «Капот» с период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z*руб.. необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, в этой связи отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части. Ст.94 ГПК РФ установлено: к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «А**» за услуги экспертов-Z*руб. в возмещение нотариальных расходов-Z*руб.; с ОАО «О***» за услуги экспертов-Z*руб., нотариальные расходы-Z*руб.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела и с учетом разумности взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.44-45) в сумме-Z*руб., в том числе с ЗАО «А**» Z*руб. с ОАО «О***»-Z*руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ЗАО «А**» в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме-Z*руб., с ОАО «О***» -Z*руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,94,98, 100,194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шулаева А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «А**» в пользу Шулаева А.И. страховое возмещение по страховому случаю, наступившему **.**.**г. в размере Z*руб. по заключению экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы №** от **.**.**г. по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №** за услуги экспертов-Z*руб. в возмещение нотариальных расходов-Z*руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя-Z*руб., возврат госпошлиныZ*руб., а всего-Z*руб.. Взыскать с ОАО «О***» в пользу Шулаева А.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №** по заключению экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы №** от **.**.**г. в размере Z*руб., в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля-Z*руб., за услуги экспертов-Z*руб.., нотариальные расходы-Z*руб.., в возмещение расходов на оплату услуг представителя-Z*руб., возврат госпошлины-Z*руб., а всего-Z*руб.. В части требования иска о взыскании с ОАО «О***» расходов по оплате автостоянки в сумме-Z*руб.. в пользу Шулаева А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: /подпись Решение в законную силу вступило 27 августа 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Г.С. Степанова суда Н.Новгорода