ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника С.В. к Махотиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит привлечь Махотину Е.В. к установленной законом ответственности, взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме Z**Руб.., проценты за просрочку займа в сумме Z**Руб.., моральную компенсацию в размере Z**Руб.., ссылаясь на то, что Махотина Е.В. неоднократно занимала у него в долг под расписки крупные суммы денег, на погашение кредитов в банках за своего покойного мужа, по которым она была поручителем. Для целей выдачи займа Махотиной Е.В., ему самому приходилось занимать деньги. По обоюдной договоренности была составлена последняя расписка от **.**.**г. на сумму Z**Руб.., в которой были учтены все суммы и проценты по долгу. Условия по этой расписке, а именно: вернуть всю сумму до 11 часов 2-го Марта 2011г. Махотина Е.В. не выполнила. Им было привлечено юридическое агентство для целей законного воздействия на должника. Эта мера результата не принесла. С **.**.**г. Махотина Е.В. стала избегать общения с ним по вопросам возврата долга. **.**.**г. им было подано заявление в Канавинское отделение полиции, с просьбой привлечь Махотину Е.В. к установленной законом ответственности. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Чтобы рассчитаться с его долгами перед третьими лицами, ему пришлось продать автомобиль марки LifanBreez, купленный летом 2010г. Махотина неоднократно назначала встречи, якобы с целью возврата долга, но на эти встречи под разными предлогами не являлась. В связи с этим, он понес материальные потери из-за отгулов без сохранения заработной платы. Договором за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, за период со **.**.**г. по **.**.**г. подлежат начислению проценты в размере Z**Руб.. Также ему стало известно с ее слов, что против нее возбуждается уголовное дело по фактам нарушения ей должностных обязанностей по месту работы. Махотина Е.В. работает страховым агентом и для него оформляла страховой полис ОСАГО. Он заподозрил неладное и обратился в компанию «ВСК», от лица которой ему и был оформлен страховой полис. Там ему сказали, что № его полиса в базе данных компании не значится. Он связался с начальником службы безопасности компании «ВСК», который подтвердил факт заведения уголовного дела на Махотину Е.В. Истец Колесник С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Махотина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчица не просила о рассмотрении дела без своего участия, не известила суд о возможных уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.ст.807, 808 ч.2, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. По делу установлено: стороны - посторонние лица. Ответчица Махотина Е.В. неоднократно занимала у истца Колесник С.В. в долг под расписки крупные суммы денег, а именно: **.**.**г. Махотина Е.В. взяла у Колесник С.В. в долг деньги в сумме Z**Руб.., обязалась вернуть **.**.**г. (л.д.7). **.**.**г. Махотина Е.В. взяла у Колесник С.В. в долг деньги в сумме Z**Руб.., обязалась вернуть **.**.**г. с процентами Х%-Х% (л.д.9) **.**.**г. Махотина Е.В.просила продлить срок до **.**.**г. и взяла у Колесник С.В. в долг Z**Руб. обязалась вернуть **.**.**г. (д.д.9) **.**.**г. Махотина Е.В. взяла у Колесник С.В. в долг деньги в сумме Z**Руб.. (Z**Руб.. - обязалась возвратить **.**.**г., остальную сумму денег **.**.**г. (л.д.6). По обоюдной договоренности была составлена последняя расписка от **.**.**г. на сумму Z**Руб.., в которой были учтены все суммы и проценты по долгу. Ответчица обязалась вернуть всю сумму долга до 11 часов 2-го Марта 2011г. До настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство подтверждаются представленной истцом подлинником расписки. Ответчица в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своей позиции суду не представила. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу основной суммы долга в размере Z**Руб.. Ответчиком заявлены также требования о взыскании с ответчицы процентов за просрочку платежа, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму Z**Руб. начиная со 02-го марта и по **.**.**г.. Суд не может согласиться в данном случае с мнением истца, поскольку из представленной расписки не усматривается наличие соглашения о размере процентов, однако суд считает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа заявлены обоснованно. Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего: Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку ответчица сумму долга своевременно не оплатила, с нее подлежат взысканию также проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере Z**Руб.. ( Согласно расчета : Z**Руб..(основной долг) х Х% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней (количество дней в году) х 167 дня (количество дней просрочки с **.**.**г. по **.**.**г.) = Z**Руб..). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере Z**Руб., за нарушение сроков возврата денежных средств. Суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по договору займа носят имущественный характер. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинившие ему физические и нравственные страдания. Поскольку, в возникших правоотношениях законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, у суда не имеется законных оснований для его возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колесник С.В. удовлетворить частично Взыскать с Махотиной Е.В. в пользу Колесник С.В. сумму долга в размере Z**Руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z**Руб., а всего по иску - Z**Руб.. В удовлетворении исковых требований Колесник С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере Z**Руб. отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года. Копия верна: Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Г.С. Степанова