Дело №2-2946/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова с участием истца при секретаре Якушкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Чкалова Е.П. к открытому акционерному обществу «Завод «К**» о возмещении вреда здоровью установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда Z руб.., ссылаясь, что с **.**.** по **.**.** работал у ответчика, в период работы **.**.** получил производственную травму в виде ушиба правого глаза и контузии клетчатки, после чего продолжал работу на вредном производстве, позднее в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «завальщик шихты» **.**.** у него было выявлено профессиональное заболевание - хронический профессиональный слизисто-гнойный обструктивный бронхит 2 стадии. В связи с профессиональным заболеванием ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40 %, утрата трудоспособности по травме - 50 %. Травма и профессиональное заболевание, полученные им по вине ответчика, причиняет ему нравственные и физические страдания, т.к. его мучают приступы удушья, частые головные боли, бессонница, он не может полноценно жить, не имеет надежд на выздоровление, ограничен в возможности работать. Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно иск признал частично в сумме Z руб. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делу установлено, истец с **.**.** по **.**.** работал у ответчика, в т.ч. с **.**.** по профессии завальщика шихты. В период работы у ответчика **.**.** получил производственную травму в виде ушиба правого глаза и контузии клетчатки. В результате освидетельствования **.**.** истцу установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности, установлена третья группа инвалидности. В дальнейшем истец был переведен на другую работу на том же предприятии. В результате воздействия вредных производственных факторов (повышенные запыленность, загазованность и шум, повышенное звуковое давление) **.**.** у него было выявлено профессиональное заболевание - хронический профессиональный слизисто-гнойный обструктивный бронхит 2 стадии. В связи с профессиональным заболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности с **.**.** - 10 %, с **.**.** - 30 %, с **.**.** - 40 % бессрочно. Согласно акту расследования профзаболевания от **.**.** (л.д.11-12) профессиональное заболевание получено истцом по вине ответчика, которая выразилась в допущении длительного контакте истца с вредными факторами производства и неиспользования в должной мере индивидуальных средств защиты, вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. По заключению Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии от **.**.** ему рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта и лор-врача, пульмонолога и окулиста, санаторно-курортное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, выпиской из истории болезни, заключениями, актами, справками, сообщениями. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец получил трудовое увечье **.**.**, а также профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика **.**.**. Между тем впервые возможность компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием была предусмотрена ст.ст.25, 30 Правил возмещения работодателями среда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенных в действие с **.**.**. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 1, 6 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение трудового увечья **.**.** не основана на законе. Согласно п.6 постановления Пленума от 20.12.1994 №10, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Как следует из акта о расследовании профзаболевания (л.д.10) неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие профзаболевание, продолжались в течение 22 лет, т.е. с **.**.** по **.**.**, следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. Отсутствие своей вины в получении истцом профзаболевания ответчиком не доказано. Вина ответчика состоит в необеспечении благоприятных условий труда с соблюдением установленных параметров воздействия пыли, газа, шума на организм истца, отсутствием надлежащей охраны труда, в т.ч. с помощью средств индивидуальной защиты. Следовательно, ответственность по возмещению морального вреда лежит на ответчике. Судом обсужден вопрос о возможности учета вины истца в получении профзаболевания, однако оснований для этого у суда не имеется, т.к. вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла или грубой неосторожности с его стороны (ст.1083 ГК РФ), чего по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске. Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, снижает ее до Z руб.. При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, в результате профзаболевания он испытывает физическую боль, существенные трудности с дыханием, требующие постоянного лечения и реабилитации, серьезные ограничения в трудовой деятельности (40 %). Суд принимает во внимание степень вины ответчика, являющегося коммерческой организацией, использующей наемный труд для профессионального строительства судов, и, будучи, работодателем истца, обязанного обеспечить его право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ). При этом, однако, из акта расследования профзаболевания видно, что технологический процесс производства принципиально невозможно изменить, следовательно, сами по себе отдельные показатели вредности производства зависели не только от ответчика, а носили объективный характер, ввиду чего профессия «завальщик шихты» включена в Список N 1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (позиция № 1030400а-11971). Данная пенсия назначена истцу в установленном законом порядке. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, являвшегося инвалидом 3 группы на момент выявления профзаболевания, а также требование справедливости, в частности стаж работы истца на предприятии (у ответчика), который превышает 30 лет, а также требование разумности, при этом учитывает материального положения ответчика, являющегося крупным акционерным обществом. В остальной части иска суд отказывает. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме Z руб.., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «К**» в пользу Чкалова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме Z руб. Отказать Чкалову Е.П. в иске к ОАО «Завод «К**» о компенсации морального вреда в сумме Z руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «К**» в бюджет госпошлину в сумме Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов