Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. председательствующего судьи Д.В.Карпова при секретаре Н.А.Якушкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием ответчика, ее представителя Шадриной М.В. гражданское дело по иску Кисловой Н.С. к Шадриной Н.В. о взыскании расходов за счет наследственного имущества, по иску Кисловой Е.С. к Шадриной Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности, установил: Истица Кислова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шадриной Н.В., в котором просит взыскать с последней расходы, связанные с предсмертной болезнью и достойными похоронами Волковой В.С., в сумме Z руб.. В обоснование иска указала, что Волкова В.С. приходится ей тетей, она завещала истице вклад в Сбербанке в сумме Z руб.., возложив обязанность ее похоронить, однако, в дальнейшем в **.**.** году перевела денежные средства на другой вклад, на который завещание не действует. **.**.** тетя умерла, истица понесла расходы на уход и лекарства во время лечения тети в больнице и организовала за свой счет ее похороны. Данные расходы должна возместить ответчик - дочь Волковой В.С., являющаяся наследницей по закону. Истица Кислова Е.С. обратилась в суд с иском к тому же ответчику, в котором просит установить факт родственных отношений ее с Волковой В.С., приходящейся сестрой, признать ответчика недостойным наследником по закону после смерти своей матери и признать право собственности истицы на вклад в Сбербанке России, хранящийся на счете №** В обоснование данных требований Кислова Е.С. указала, что после смерти сестры осталось наследство в виде спорного вклада на сумму Z руб. В связи с отсутствием свидетельства о смерти сестры родственные отношения с ней во внесудебном порядке подтвердить не представляется возможным. Первоначально сестра проживала в г. Ростове-на-Дону, где ей на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире. В **.**.** сестра продала комнату и переехала жить к своей дочери - ответчице по делу. Однако последняя оскорбляла мать, не ухаживала за ней и создала невыносимые условия, вынудившие ее вернуться в г.Ростов-на-Дону и проживать с истицей. Волкова В.С. положила денежные средства от продажи комнаты, которые и являются предметом спора, на счет в Сбербанке. Данные денежные средства она завещала Кисловой Н.С. - дочери Кисловой Е.С. После этого Волкова попросила оформить ее в дом-интернат для престарелых. Впоследствии спорные денежные средства Волкова перевела на другой вклад, который не был завещан, однако, намеревалась возвратить деньги на прежний счет. В апреле **.**.** сестра тяжело заболела, перенесла операцию и **.**.** умерла. Волкова В.С. не считала свою дочь достойной наследницей, т.к. последняя жестоко обращалась с ней, отказалась ее содержать и ухаживать за ней. Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть их исковые требования без личного участия. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истиц в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик иск Кисловой Н.С. признала частично, указав, что не возражает возместить обоснованные расходы по похоронам, поскольку сама их организовать не смогла в связи с сокрытием истицами сведений о смерти матери. Вместе с тем заявленные расходы находит завышенными, учитывая, что часть средств на лечение и похороны матери принадлежали самой матери, часть средств давали родственники, ряд расходов документально не подтвержден, отдельные подтверждающие документы вызывают сомнения. Иск Кисловой Е.С. ответчик признала в части установления факта родственных отношений, в остальной части иск не признала, указав, что мама не захотела жить в Нижнем Новгороде, т.к. ей было сложно привыкнуть к другому городу, климату, новой обстановке и окружению, поэтому по просьбе сестры Кисловой Е.С. она вернулась в Ростов-на-Дону. Однако с мамой они общались до последнего времени, пока она не попала в больницу, где и умерла. Мама материально не нуждалась, за алиментами не обращалась, сама предлагала свою помощь, поскольку ее пенсия была выше, чем ответчицы. Третьи лица Воробьева А.С. и Можайская Н.С., допрошенные в порядке судебного поручения, с иском Кисловой Е.С. согласились, указав, что являются сестрами истицы и Волковой В.С., на наследство Волковой В.С. не претендуют, Воробьева А.С. давала на похороны сестры Z руб.., в больнице за Волковой В.С. ухаживали Кислова и Можайская. Волкова В.С. часто ругалась с дочерью, отношения были плохими. Считают, что Волкова В.С. стала нуждаться в материальной помощи, когда умер ее муж и она жила в коммунальной квартире. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, огласив письменные объяснения истиц, другие материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. По делу установлено следующее. Истицы Кислова Е.С. и Кислова Н.С. - мать и дочь. Истица Кислова Е.С., **.**.** года рождения, Волкова В.С., **.**.** года рождения, и третьи лица по делу Воробьева А.С., Можайская Н.С. - сестры. Ответчик, **.**.** года рождения, - единственная дочь Волковой В.С. Истица Кислова Н.С. - дочь истицы Кисловой Е.С. и племянница Волковой В.С. Волкова В.С. родилась и жила в Ростовской области. В **.**.**. она овдовела, с **.**.**. дочь (ответчица по делу) вышла замуж и стала проживать отдельно в разных городах по месту службы супруга. С этого времени Волкова В.С. жила одна в собственной комнате в коммунальной квартире, самостоятельно вела хозяйство, поддерживала связь с дочерью и сестрами. Отношении с дочерью были неровными. В **.**.** Волкова В.С. продала принадлежащую ей комнату в г.Ростове-на-Дону, полученные от продажи деньги Z руб. поместила на вклад в Сбербанке. В июне **.**.** она переехала к дочери в г.Н.Новгород. В феврале **.**.** Волкова В.С. по своей инициативе возвратилась в г.Ростов-на-Дону, где первоначально жила совместно с истицами Кисловыми. **.**.** Волкова В.С. внесла денежные средства Z руб. на вклад «П*» в филиале №** Ростовского отделения №** Сбербанка России, который **.**.** завещала на имя Кисловой Н.С. **.**.** Волкова В.С. поселилась в доме-интернате для престарелых г.Ростова-на-Дону. **.**.** Волкова В.С., не сообщив родственникам, вышеуказанный счет в Сбербанке закрыла и перевела денежные средства на другой вклад «П*» в ином филиале №** Ростовского отделения №** Сбербанка России. Данный вклад завещан не был. **.**.** Волкова В.С. была госпитализирована в больницу с диагнозом «острый гнилостный парапроктит, острый инфаркт миокарда». В период лечения Кислова Н.С. понесла расходы, связанные с предсмертной болезнью Волковой В.С. **.**.** Волкова В.С. умерла. Ответчице о смерти матери известно не было. Организацией похорон Волковой В.С. занималась в основном Кислова Н.С., которая в **.**.** получила социальное пособие на погребение Волковой В.С. в сумме Z руб. После смерти Волковой В.С. наследником по закону первой очереди является ее дочь - ответчица по делу, которая **.**.** в установленном законом порядке приняла наследство, подав заявление нотариусу. В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Наследственное имущество Волковой В.С. состоит из денежных средств, находящихся на вкладах в Сбербанке, в т.ч. на счете №** в Сбербанке России г.Ростов-на-Дону №** в сумме Z руб. Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Алибашевой Л.Б., Коваленко Л.И., Трошенко Л.М., Мельниковой Т.Н., материалами наследственного дела, свидетельствами о рождении, о браке и о смерти, квитанциями, судебным решением, протоколами судебных заседаний, справками, сообщениями, перепиской, пенсионным делом, договорами, удостоверениями, завещанием, сберкнижками, нарядом, товарными и кассовыми чеками, заявлениями. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. По иску Кисловой Н.С. Согласно ст. 1174 п.п.1 и 2 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. В связи со смертью Волковой В.С. истицей Кисловой Н.С. произведены необходимые расходы, связанные с предсмертной болезнью и достойными похоронами, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости. Лечение Волковой В.С. с 12 по **.**.** осуществлялось в городской больнице №** г.Ростова-на-Дону. Кислова Н.С. посещала ее в больнице, приобретала для ее лечения лекарственные средства: линимент Вишневского, линекс, бактисуптил, калия перманганат, рекомендованные медиками (л.д.149 т.1, л.д.56 т.2). Помимо этого, будучи лежащим больным, Волкова В.С. нуждалась в средствах ухода: пеленки Сени софт, прокладки Сен урологические, подгузники для взрослых, которые суд находит необходимыми. Всего стоимость лекарственных препаратов и средств ухода составила Z руб. В отношении остальных заявленных истицей лекарственных средств (крем «С*», офтан катахром, облепиховое масло) нуждаемость Волковой В.С. в связи с предсмертной болезнью ничем объективно не подтверждается, опровергается сообщением городской больницы №** г.Ростова-на-Дону (л.д.149 т.1). Расходы на достойные похороны с учетом законодательства, судебной практики, местных обычаев и традиций включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву и т.п.). Согласно ст. 1174 ГК возмещению подлежат лишь необходимые расходы в оправданном размере, определяемом с учетом принципа разумности. Оценивая расходы с этой точки зрения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства: уровень цен на соответствующие товары и услуги в данной местности, их доступность и возможность выбора, местные и национальные обычаи и т.п. Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего в частности земле (захоронение в могилу). Согласно ст.3 данного Закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Исходя из вышеизложенного, суд признает, что Кисловой Н.С. понесены расходы на достойные похороны в следующем размере. Вместе с тем истица Кислова Н.С. получила возмещение части своих расходов на достойные похороны за счет социального пособия на погребение в сумме Z руб. Следовательно, невозмещенные расходы составят Z руб. Как указано выше, документально подтвержденные расходы, связанные с предсмертно болезнью Волковой В.С., составили Z руб. ВСЕГО расходы Кисловой Н.С. подлежат возмещению за счет наследственного имущества в сумме Z руб. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований. В остальной части иска Кисловой Н.С. суд отказывает. Судом дана оценка доводам истицы Кисловой Н.С. по существу своего иска, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Доводы о несении расходов на поминальные обеды, на санитарку морга и рытье могилы ничем объективно не подтверждены, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания состава и размера расходов лежит на истице, заявившей подобный иск. Кроме того, рытье могилы является излишним, т.к. судом принята ко взысканию квитанция за подзахоронение с подкопом на сумму Z руб. В отношении расходов на поминальные обедыв доме престарелыхи дома никаких данных суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, кто и в каком размере их понес. Ссылки на средние цены на продукты на рынке не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе цены на товары не свидетельствуют о покупке каких-либо продуктов за свой счет и использование их для организации поминальных обедов. Свидетельские показания Алибашевой Л.Г. и Коваленко Л.И. (л.д.136 т.1, л.д. 50-52 т.2) являются не конкретными и подлежат критической оценке, т.к. оба свидетеля являются подругами истицы, их показания не согласуются с объяснениями третьих лиц о том, что все родственники давали деньги, в т.ч. Воробьева А.С. Z руб. Судом дана оценка возражениям ответчика по иску Кисловой Н.С., однако, они не могут быть приняты во внимание. Ответчик не признает расходы на средства ухода - пеленки, подгузники и памперсы по причине отсутствия медицинских рекомендаций. Между тем данные средства ухода за лежачим больным являются очевидно необходимыми, их стоимость является разумной. Доводы о том, что лечение Волковой В.С. осуществлялось на ее же деньги, достоверными доказательствами не подтверждены, записи на товарных чеках о денежных расчетах такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку из них невозможно сделать вывод, когда они сделаны и о каких деньгах идет речь. Расходы на подзахоронение такжеявляются необходимыми с учетом национальных обычаев и традиций, они подтверждены квитанцией. Данные документы не опровергнуты ответчиком. Доводы о необоснованных расходах на автокатафалк в сумме Z руб.. в связи с датой заказа **.**.** (спустя месяц после смерти) суд во внимание не принимает, поскольку расходы документально подтверждены, связаны с похоронами Волковой В.С., сама по себе дата оплаты не опровергает относимость расходов к погребению последней. Доводы о том, что погребение Волковой В.С. осуществлял дом престарелых, опровергаются сообщением последнего (л.д.166 т.1). По иску Кисловой Е.С. О родственных отношениях Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Суд устанавливает факт, что Кислова Е.С., **.**.** года рождения, является сестрой Волковой В.С., **.**.** года рождения, поскольку он по делу не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных судом обстоятельств. Согласно ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п.1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2). Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против Волковой В.С., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли матери, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Ссылки на плохое отношение к матери, отсутствие внимания и заботы со стороны ответчицы, которая якобы бросила мать на произвол судьбы, в результате чего та оказалась в доме престарых, сами по себе не свидетельствуют о совершении вышеуказанных умышленных действий, являющихся основанием для признания наследника недостойным. При отсутствии же таких умышленных действий только сама Волкова В.С. вправе была выразить свое волю о распоряжении имуществом на случай смерти, в т.ч. оставив завещание в пользу любого лица, а также лишив ответчицу наследства. Однако таких распоряжений Волкова В.С. не оставила, хотя возможность это сделать имела в течение длительного времени. Тем самым она выразила свою волю о наследовании имущества в соответствии с законом ее дочерью - ответчицей по делу. Данное решение Волковой В.С. является ее правом, не подлежащим ограничению со стороны государства. Что касается отстранения ответчицы от наследования в порядке п.2 ст.1117 ГК РФ, то оно возможно лишь при наличии доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Согласно ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Как установлено судом, ответчица при достижении общеустановленного пенсионного возраста 55 лет, т.е. с 2005 года является пенсионером по старости (ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следовательно, с этого времени в силу закона является нетрудоспособной, что исключает обязанность по содержанию родителей. Помимо этого, для возникновения обязанности детей по содержанию родителей необходимо установить нуждаемость последних в материальной помощи, однако, доказательств этого суду не представлено. Сама Волкова В.С. никогда и ни в каком виде не заявляла требования к дочери о материальном содержании, судебных актов о взыскании алиментов не выносилось. Из имеющихся в распоряжении суда сведений усматривается, что доход Волковой В.С. превышал прожиточный минимум и был значительно выше дохода дочери. Так, пенсия Волковой В.С. составила с **.**.** - Z руб.., с **.**.** - Z руб.., с **.**.** - Z руб.., с **.**.** - Z руб.., с **.**.** - Z руб.., с **.**.** - Z руб.., в **.**.** - Z руб.. (л.д.39-40 т.2) В **.**.** пенсия Шадриной Н.В. составила Z руб.-Z руб.., в **.**.** - Z руб.., с **.**.** - Z руб.. Таким образом, истицей не доказано, а судом с достоверностью не установлено, что на ответчице лежала обязанность по содержанию своей матери Волковой В.С. Более того, даже самого по себе факта уклонения от обязанности по содержанию недостаточно, поскольку недостойным может быть признан лишь тот наследник, который злостно уклонялся от данной обязанности, однако, и этот факт по делу не установлен. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска в части признания ответчицы недостойным наследником и, как следствие, производного требования о признании права собственности Кисловой Е.С. в порядке наследования на спорный вклад. Суд распределяет судебные расходы. В пользу истицы Кисловой Н.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из размера удовлетворенных требований Z руб.., т.е. Z руб. Кроме того, ею понесены почтовые расходы Z руб.., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявлено требований на сумму Z руб.., удовлетворено судом Z руб.., т.е. 52 %. Расходы подлежат взысканию в сумме Z руб. х 52% = Z руб.. Всего судебные расходы истицы Кисловой Н.С. суд взыскивает в сумме Z руб.. Суд не взыскивает расходы Кисловой Н.С. на оплату услуг представителя Z руб.., поскольку доказательств несения расходов по настоящему делу суду не представлено, в материалах дела имеется лишь квитанция об оплате услуг Z руб.. по иному гражданскому делу, рассмотренному в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону. В части взысканной судом общей суммы расходов Z руб.. меры обеспечения иска Кисловой Н.С. подлежат сохранению до исполнения решения суда. В остальной части на сумму Z руб.. обеспечительные меры подлежат отмене. Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд решил: Установить, что Кислова Е.С., **.**.** года рождения, является сестрой Волковой В.С., **.**.** года рождения. Взыскать с Шадриной Н.В. в пользу Кисловой Н.С. возмещение расходов за счет наследственного имущества в сумме Z руб.., судебные расходы Z руб.., а всего Z руб. Отказать Кисловой Н.С. в остальной части исковых требований к Шадриной Н.В. о возмещении расходов за счет наследственного имущества. Отказать Кисловой Е.С. в иске к Шадриной Н.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на вклад в Сбербанке России, хранящийся на счете №** Отменить меры обеспечения иска Кисловой Н.С. в виде ареста денежных средств на счете №** в Сбербанке России г.Ростов-на-Дону №**, на имя Волковой В.С. в сумме Z руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года. Копия верна: Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Д.В. Карпов
ВСЕГО Z руб.