Дело № 2-292/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Пленкиной О.М.

С участием истца Данилович А.В., истицы Данилович Е.Ф., представителя истца Лапиной А.Т., действующей по доверенностям от **.**.**, ответчицы Фильгинштейн О.В., представителя ответчика адвоката Артемьевой О.Е., действующей на основании ордера от **.**.**,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловича А.В., Данилович Е.Ф. к Фильгинштейн О.В. об определении доли, выделении доли, признании завещания недействительным, признании наследником по закону, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят определить долю в праве совместной собственности на квартиру №** дома №** по ул. Р г.Н.Новгорода, умершего Даниловича В.Л. в размере 1/3 доли, выделив ее в наследственную массу, также просят выделить 1/2 долю в совместной собственности супругов на квартиру №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода умершего Данилович В.Л. в наследственную массу, признать право собственности на 1/2 долю в кв.№** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода за истцом Данилович Е.Ф., признать недействительным завещание, составленное при жизни Даниловичем В.Л. **.**.** в пользу Фильгинштейн О.В., признать истца Данилович А.В. наследником по закону, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №** дома №** по ул. Р г.Н.Новгорода и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что **.**.** умер Данилович В.Л., который приходился отцом истцу Данилович А.В. и бывшим мужем истицы Данилович Е.Ф. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от **.**.** он являлся участником совместной собственности на жилое помещение квартиру №** в доме №** по ул. Р г.Н.Новгорода вместе с истцами. Для определения наследственной массы в этом имуществе, необходимо определить долю в нем умершего Даниловича В.Л., считают, что умершему принадлежала 1/3 доля в праве на данную квартиру. Кроме того, истица Данилович Е.Ф состояла с Данилович В.Л. в зарегистрированном браке с **.**.** по **.**.**. В период брака **.**.** согласно договору купли-продажи была приобретена квартира №** в доме №** по ул. Г* г.Н.Новгорода. Указанная квартира была приобретена на общие средства супругов на имя умершего Даниловича В.Л. На приобретение этой квартиры в совместную собственность истица Данилович Е.Ф. давала согласие, удостоверенное нотариусом. Таким образом, в наследственную массу умершего Данилович В.Л. должна быть включена 1/2 доля в праве на квартиру №** в доме №** по ул. Г* г.Н.Новгорода. Другая 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру должна принадлежать истице Данилович Е.Ф. Единственным наследником по закону к имуществу умершего Данилович В.Л. является его сын - истец Данилович А.В. **.**.** он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Данилович В.Л. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется завещание Даниловича В.Л., удостоверенное нотариусом **.**.**, согласно которому наследницей к имуществу умершего является ответчица Фильгинштейн О.В., **.**.** она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Истцам известно, что накануне составления завещания в течение нескольких месяцев Данилович В.Л. страдал расстройством душевной деятельности, которое было вызвано переживаниями смерти матери, а также хроническим алкоголизмом. В связи с этим он находился на лечение в стационаре наркологического диспансера Автозаводского района г.Н.Новгорода, а впоследствии окончил жизнь самоубийством. Эти обстоятельства дают основание истцам полагать, что при совершении сделки - завещания Данилович В.Л. находился во временном расстройстве душевной деятельности и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск в части признания завещания недействительным признала, в остальной части не признала, просит применить срок исковой давности по требованию Данилович Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода, прошло более трех лет после расторжения брака.

Третье лицо нотариус Полозова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель Плеханова Н.А. пояснила суду, что знает истицу Данилович Е.Ф., вместе работали, знала ее мужа Данилович В.Л.. После развода Данилович В.Л. приходил к истице на работу, один раз прибежал испуганный, все время оглядывался назад, однажды встретились, Данилович В.Л. сказал свидетелю, что квартиру на ул. Г* оставит сыну. Осенью свидетель была в гостях у соседей Данилович В.Л., при ней он стал названивать и говорить, что к нему в квартиру кто-то ломится.

В судебном заседании свидетель Макеева Т.Б. пояснила суду, что истица Данилович Е.Ф. ее подруга, знает ее 30 лет, знала ее бывшего мужа, Данилович В.Л. всегда говорил, что квартиру на ул. Г* оставит сыну, была на похоронах матери Даниловича В.Л., он вел себя странно, не адекватно.

Свидетель Шарова Н.Ф. в судебном заседании пояснила суду, что истица Данилович Е.Ф. ее сестра, в **.**.** она разошлась с мужем Данилович В.Л, так как он стал выпивать, вести себя агрессивно, уходил в запой. Купили квартиру на ул. Г*, сестра занимала денег. Когда купили квартиру, Данилович В.Л. уехал туда жить и всегда говорил, что квартиру оставит сыну. После похорон матери В вел себя агрессивно, неадекватно, слышал посторонние голоса, чего-то боялся, хотел выброситься из окна, говорил, что его преследуют.

Свидетель Чуева О.П. в судебном заседании пояснила суду, что умерший Данилович В.Л. ее племянник, его мать -ее родная сестра. Виктор с Еленой разошлись в конце **.**.**, после ему была куплена квартира на ул. Г* г.Н.Новгорода и он уехал туда жить. Сын навещал его редко, даже не пришел на юбилей. Данилович В.Л. завещал квартиру ответчице, т.к. другую квартиру, машину и гараж оставил сыну А. **.**.** Виктор был трезвый, свидетель была у них в гостях, потом свидетель пошла домой, а В с О пошли к нотариусу. У В начались страхи в начале августа **.**.**, стал боятся, жаловаться что ему угрожают.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено договором или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

По делу установлено, истица Данилович Е.Ф. является бывшей супругой Даниловича В.Л., умершего **.**.**, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13), свидетельством о смерти (л.д.11). Истец Данилович А.В. является сыном Даниловича В.Л. и наследником первой очереди по закону после его смерти, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12). После смерти Даниловича В.Л. открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире №** дома №** по ул. Р г.Н.Новгорода, общей площадью 59, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м (л.д.23-25), которая принадлежала умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от **.**.** (л.д.15), свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности (л.д.16). Согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от **.**.**, другими лицами, имеющими право совместной собственности в данной квартире являются истцы Данилович Е.Ф. и Данилович А.В.

Поскольку своевременно доли между сособственниками не были определены, в настоящее время необходимо выделить долю умершего из общего имущества для включения ее в наследственную массу. Действующим законодательством установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено договором или соглашением участников, их доли признаются равными. Следовательно, при наличии трех сособственников, доля умершего Даниловича В.Л. составляет 1/3 долю в праве. Суд удовлетворяет требования истцов об определении доли в праве совместной собственности на квартиру №** дома №** по ул. Р г.Н.Новгорода, выделив долю умершего Даниловича В.Л. в размере 1/3 доли из совместной собственности.

Также в состав наследственного имущества входит однокомнатная квартира №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода, общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11,6 кв.м. (л.д.21), которая принадлежала умершему на основании договора продажи квартиры от **.**.** (л.д.17-18). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26).

**.**.** нотариусом Полозовой О.П. было заведено наследственное дело №** (л.д.44-61) к имуществу умершего Даниловича В.Л.

Из материалов наследственного дела следует, что Данилович В.Л. до дня смерти был зарегистрирован в квартире №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода.

**.**.** Даниловием В.Л. было составлено завещание, подписанное им лично, завещание составлено в пользу ответчика Фильгинштейн О.В. **.**.** года рождения, заверено нотариусом Полозовой О.П. и зарегистрировано в реестре за №**, согласно данного завещания: все принадлежащее Даниловичу В.Л. имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру №** дома №** по ул. Г* Сормовского района г.Н.Новгорода он завещает ответчику Фильгинштейн О.В. (л.д.47). завещание на момент смерти не было отменено и изменено.

Истец Данилович А.В. **.**.** обратился к нотариусу Полозовой О.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.45).

**.**.** ответчик Фильгинштейн О.В. обратилась к нотариусу Полозовой О.П. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.46).

Постановлением нотариуса Полозовой О.П. от **.**.** истцу Данилович А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется наследник умершего по завещанию, а Данилович А.В. исключен наследодателем из круга наследников (л.д.61).

Решением мирового судьи судебного участка №** Сормовского района г.Н.Новгорода от **.**.** брак зарегистрированный **.**.** между Данилович В.Л. и Данилович Е.Ф. расторгнут, решение суда вступило в законную силу. Как следует из искового заявления, написанного собственноручно истицей Данилович Е.Ф., брачные отношения между сторонами прекращены с октября **.**.** года. С этого момента общее хозяйство не ведется, живут отдельно, в разных квартирах, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью нет. Данные обстоятельства ответчиком Даниловичем В.Л. признаны, о чем указано в протоколе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются гражданским делом №**.

По факту смерти Даниловича В.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода от **.**.** (л.д.71) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Даниловича В.Л. на основании п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренные ст.ст.105,110, 111 УК РФ.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** №** Государственного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «П** №** г.Н.Новгорода (л.д.94-97), Данилович В.Л. в момент составления и подписания завещания **.**.** обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме - синдрома активной зависимости от алкоголя средней стадии. В момент подписания завещания от **.**.** в юридически значимой ситуации находился в абстинентном состоянии, что подтверждается медицинской документацией, свидетельскими показаниями и данными проведенного экспертиментально-психологического исследования и не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При оценке судом выводов комиссии экспертов по вышеуказанной экспертизе, суд пришел к выводу, что экспертному исследованию был подвергнут обширный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, описание проведенного обследования и выводы экспертной комиссии и подробны и научно обоснованы. Длительный стаж экспертной работы и образование экспертов, не вызывает сомнений в их компетентности, поэтому при вынесении решения по делу суд принимает в качестве доказательства заключение экспертной комиссии ГУЗ «П** №**». У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, выводы экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам. В материалах дела имеется медицинская документация определения состояния Данилович В.Л. в юридически значимый период времени, на момент совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности по всем имеющимся в деле доказательствам (ст.ст.67,86 ГПК РФ).

Судом дана оценка заключению экспертизы по правилам, установленным ст.86 ГПК РФ в заключении экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводам экспертам сделан соответствующий анализ. Оснований для проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, заключение является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности заключения. Противоречий не содержится.

Также судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, они являются последовательными, логичными, не противоречат материалам дела, в них дана оценка состоянию здоровья Даниловича В.Л. в юридически значимый период и приближенный к юридически значимому периоду времени.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания от **.**.**, поскольку установлено, что Данилович В.Л. в момент совершения сделки, а именно удостоверения завещания **.**.**, на имя ответчика, в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Причины, вызвавшие неспособность Даниловича В.Л. понимать значение своих действий и руководить ими правового значения не имеют.

В случае, если бы какие либо медицинские документы и карты вызывали сомнения экспертов, то они в соответствии со ст.85 ГПК РФ признали бы их не пригодными и направили бы в суд сообщение о невозможности дать заключение.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о признании недействительным завещания Даниловича В.Л. от **.**.** года.

В материалах дела имеется завещание от **.**.**, ранее составленное Даниловичем В.Л. и удостоверенное нотариусом Синиченковой Р.И (л.д.72), согласно которого Данилович В.Л. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему квартиру №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода завещает своему отцу Данилович Л.П. **.**.** года рождения, своей матери Данилович Н.П. **.**.** года рождения, брату Данилович Е.Л. **.**.** года рождения и тете Чуевой О.П. **.**.** года рождения в равных долях по 1/4 доле каждому. Данное завещание было отменено завещанием от **.**.**. Однако поскольку в настоящее время суд признал завещание от **.**.** недействительным, действует ранее составленное завещание от **.**.**. В этой связи требования иска о признании Даниловича А.В. наследником по закону и признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** дома №** по ул. Р г.Н.Новгорода и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода удовлетворению не подлежат. В силу требований части 3 ГК РФ, поскольку наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием. Так как завещание Данилович В.Л. от **.**.** признано судом недействительным, действует на настоящее время завещание от **.**.**, которым истец Данилович А.В. исключен наследодателем Даниловичем В.Л. из круга наследников.

Что касается доводов истицы Данилович Е.Ф. о выделе 1/2 доли из совместной собственности супругов на квартиру №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Суд считает, что требования иска в этой части удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении данных требований поскольку истцом не представлено суду доказательств, что данная квартира была приобретена супругами на совместно нажитые средства. В материалах дела имеется достаточно доказательств обратному. Из материалов гражданского дела №** следует, что в период приобретения квартиры Данилович В.Л. и Данилович Е.Ф. жили отдельно, общего хозяйства не вели, брачные отношения были прекращены ими в октябре **.**.** года. Данилович В.Л. признал в судебном заседании по делу о расторжении брака эти обстоятельства, суд считает их установленными. В этой связи суд делает вывод о том, что квартира №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Кроме того, суд по требованию ответчика применяет к данным исковым требованиям срок исковой давности и отказывает в данной части иска. То обстоятельство, что Данилович Е.Ф. давала согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры от **.**.**, не имеет в данном случае значения для дела, поскольку на то время являлось формальным обстоятельством.

Судом дана оценка доводам истцов в обоснование исковых требования, однако принять их во внимание не может в силу вышеизложенного. Судом также дана оценка доводам истцов и показаниям свидетелей в части того обстоятельства, что Данилович В.Л. всегда хотел оставить квартиру своему сыну, однако принять их не может во внимание, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено обратное, показания свидетелей противоречат материалам дела. При наличии таких данных суд удовлетворяет частично исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилович А.В., Данилович Е.Ф. удовлетворить частично.

Определить долю Данилович В.Л., умершего **.**.**, в праве совместной собственности на квартиру №** дома №** по ул. Р г.Н.Новгорода в размере 1/3 доля, выделив ее в наследственную массу.

Признать недействительным завещание, составленное Данилович В.Л. **.**.**, в пользу Фильгинштейн О.В..

В удовлетворении исковых требований Данилович Е.Ф. о выделе 1/2 доли Данилович В.Л. в совместной собственности супругов на квартиру №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода, признании за Данилович Е.Ф. права собственности на 1/2 долю квартиры №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода, отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилович А.В. о признании наследником по закону и признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартире №** дома №** по ул. Р г.Н.Новгорода и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** дома №** по ул. Г* г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода            Г.С.Степанова