Дело № 2-410 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Сормовский районный суд города НижнегоНовгорода в составе: председательствующего судьи Степановой Г.С. с участием истцов Трухиной Г.Ю, Климиной О.С, Трухина А.С, представителя истицы Трухиной Г.Ю. адвоката Конопатова С.И, ответчика Кострюковой Е.Ю, представителя ответчика Мушак Я.Л.. при секретаре Воробьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Г.Ю., Климиной О.С., Трухина А.С. к Кострюковой Е.Ю., ОСАО «Р**» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л : **.**.** около 19часов на 32-м км автодороги город Нижний Новгород-Иваново в темнок время суток на неосвещенном уличным освещением участке водитель Кострюкова Е.Ю. **.**.** рождения, управляя технически исправным автомобилем «В***» государственный номер №**, двигаясь со стороны г. Балахны в направлении города Нижнего Новгорода по своей полосе движения со скоростью около 70км в час с включенным ближним светом фар совершила наезд на велосипедиста Трухина С.А., **.**.**года рождения. От полученных травм в результате наезда автомобилем велосипедист Трухин С.А. скончался на месте происшествия. Установить свидетелей и очевидцев ДТП не представилось возможным. Постановлением, утвержденным заместителем начальника ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области от **.**.**, в возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобилем марки «В***» государственный номер №** под управление водителя Кострюковой Е.Ю. на велосипедиста Трухина С.А, имевшего место **.**.**, в результате которого велосипедист Трухин С.А. погиб, отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и назначались дополнительные проверки. Из проверочного материала №** (КУСП -№**) по факту наезда А/М «В***) под управлением Кострюковой Е.А, истребованного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, усматривается, что **.**.** Постановлением Начальника ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кострюковой Е.Ю, в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ. Истцы обратились в суд с иском к ответчику Кострюковой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного расходами на погребение супруга и отца Трухина С.А, просили взыскать в пользу Трухиной Г.Ю. в возмещение расходов на погребение Трухина С.А.- Z руб., в пользу Климиной О.С.- Z руб.. Кроме того, Трухина Г.Ю, Климина О.С, Трухин А.С. просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по Z руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование истцы ссылались, что **.**.** Кострюкова Е.Ю, управляя автомобилем «В***» государственный регистрационный знак №**, совершила наезд на велосипедиста Трухина С.А, который скончался на месте ДТП. Виновным в ДТП ответчик не признана. Однако, истцы считают, что действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, ответчик никакого участия в их судьбе не принял, добровольно никакой помощи не оказала. Смертью близкого им человека причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны любимого им человека. Кроме того, они лишились материальных средств, которые доставлял им умерший Трухин С.А. Нравственные переживания, до настоящего времени истцов не оставляют. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО» Р**», поскольку по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №** источник повышенной опасности автомобиль марки «В***», принадлежащий на праве собственности ответчику Кострюковой Е.Ю, застрахован в указанной страховой компании на срок с 00час. **.**.** до **.**.**. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили требования иска, просили: взыскать с ОСАО «Р**» в пользу Трухиной Г.Ю. Z руб. в счет расходов на погребение; в пользу Климиной О.С. взыскать с Кострюковой Е.Ю. в возмещение расходов на погребение сумму-Z руб.; взыскать с Кострюковой Е.Ю. в пользу Трухиной Г.Ю. в возмещение расходов на проведение поминального обеда (40день) Z руб.. Взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика Кострюковой Е.Ю. по Z руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Трухина Г.Ю, её представитель адвокат Конопатов С.И, исковые требования поддержали в полном объеме. Трухина Г.Ю. пояснила, что после трагической гибели супруга состояние её здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается записями в медицинской карте. При жизни Трухин С.А. был уважаемым человеком, его смерть для неё невосполнимая потеря. Истица Климина О.С. в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме, пояснила, что смерть отца вызвала у матери депрессию, в этой связи она вынуждена была некоторое время проживать с ней совместно, чтобы оказать поддержку. Ответчик не загладила истцам причиненный моральный вред. Истец Трухин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные им требования к ответчику Кострюковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб.. В обоснование иска пояснил, что отец для него был всегда поддержкой и опорой, он помогал ему и морально, и трудом, и материально. Ответчик не предпринимала никаких действий, чтобы загладить причинный смертью отца моральный вред. Представитель ответчика ОСАО «Р**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на заявленные требования в части взыскания расходов на погребение в размере Z руб., как это установлено Постановлением Правительства РФ от **.**.** №** (в редакции от **.**.** №**), суду не представил, указал в отзыве на иск, что истцы в страховую компанию о выплате суммы на погребение не обращались, указанные расходы возмещаются в сумме не превышающей Z руб.. Кострюкова Е.Ю. и её представитель адвокат Мушак Я.Л. в судебном заседании иск признали частично. Ответчик считает, что размер заявленного морального вреда явно завышен. Не признала в полном объеме требование иска о взыскании с неё в пользу Трухиной Г.Ю. суммы Z руб., поскольку эти расходы на поминки и угощение населения п. Л не относятся к разумным и не обходимыми. Ответчик не признана виновным лицом, в ДТП **.**.**, о чем свидетельствуют материалы КУСП-№**, потерпевший Трухин С.А. в данной дорожной ситуации действовал в нарушение ПДД. Кроме того, она в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении: ежемесячный доход не превышает Z руб., выплачивает кредит по кредитному договору с «Б*», имеет на иждивении двоих детей: **.**.** и **.**.** рождения, которым назначена социальная пенсия по случаю потери одного из родителей, гражданский муж ответчика отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании свидетель Васенина Т.И. пояснила, что Трухин С.А. пользовался большим уважением среди жителей поселка, всегда мог придти на помощь. Его смерть явилась полной неожиданностью для его семьи. Трухина Г.Ю. до настоящего времени не может отойти от стресса. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы КУСП-№**, суд пришел к следующему. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ). Ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в том числе, относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны причинить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Ст.1094 ГК РФ установлено: лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. По смыслу указанной нормы установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п, могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Если лицо понесло расходы, помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения. В соответствии с Федеральным Законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996года, погребение- это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу ( с соответствующими атрибутами- подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003года №263 (в редакции Постановления Правительства РФ №131 от 29.02. 2008года) предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25000руб.- на возмещение расходов, на погребение лицам, понесшим эти расходы. Согласно ст.1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В пределах, установленных законом. В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст.56 ГПК РФ установлено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП, обозреваемыми в судебном заседании материалами КУСП-10535, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Кострюковой Е.Ю, Гражданская ответственность ответчика Кострюковой Е.Ю. в части взыскания материального ущерба- расходов на погребение, причиненного в результате ДТП **.**.**, в собственности которой находится источник повышенной опасности автомобиль «В***» государственный регистрационный знак №** застрахована в ОСАО «Р**» на срок **.**.** по **.**.** по страховому полису серии ВВВ №** (л.д.38-39). Суд считает установленным, что смерть Трухина С.А. наступила от наезда источника повышенной опасности- автомобиля ответчика Кострюковой Е.Ю, поэтому в силу закона его владелец несет перед истцами ответственность за причиненный вред. Однако гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Р**». Суд считает, что **.**.** страховой случай наступил и материальный вред, связанный с причинением смерти супруга подлежит возмещению по исковым требованиям истицы Трухиной Г.Ю. частично с указанного ответчика в сумме Z руб.: поминальный обед в день похорон-Z руб., ритуальные товары: венки, надпись-Z руб., гроб, подушка, постель, покрывало, саван, крест дубовый-, автобус- катафалк-Z руб. Суд находит обоснованным иск Климиной О.С. о взыскании с ответчика Кострюковой Е.Ю. расходы на погребение в сумме-Z руб..- рытье могилы, суд взыскивает указанную сумму с Кострюковой Е.Ю. в пользу Климиной О.С. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на поминальный обед **.**.** на сумму-Z руб., по товарному чеку от **.**.** на сумму-Z руб.. (мясо говядины), продукты, конфеты, товары бытовой химии, овощи, фрукты, чай, соки, по товарному чеку от **.**.**, суд исходит в данном случае из того, что по смыслу ст.1094 ГК РФ расходы на поминки, которые возмещаются за счет лица, ответственность которого наступает без вины, должна определяться с учетом разумности. Суд отказывает истице Трухиной Г.Ю. в иске о взыскании с Кострюковой Е.Ю. суммы-Z руб. Суд считает, что в связи со смертью супруга Трухина С.А. в результате ДТП **.**.** истице Трухиной Г.Ю. причинены физические и нравственные страдания, моральный вред подтверждается записями в медицинской карте. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения от ответственности за причиненный моральный вред, ответчиком суду не представлено. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика Кострюковой Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда частично: в пользу Трухиной Г.Ю. в размере Z руб.; в пользу Климиной О.С. и Трухина А.С. по Z руб.. При определении размера компенсации суд учитывает: 7) конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины Кострюковой Е.Ю. в ДТП, степень физических страданий истицы, поведение ответчика и его отношение к происшедшему, материальное и семейное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в размере Z руб.. в пользу Трухиной Г.Ю, по Z руб.. в пользу каждого из истцов: Климиной О.С, Трухина А.С. Ст.94 ГПК РФ установлено: к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ОСАО «Р**» в пользу Трухиной Г.Ю. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере-Z руб., с Кострюковой Е.Ю.-Z руб.. Суд взыскивает с Кострюковой Е.Ю. в пользу Климиной О.С. возврат государственной пошлины-Z руб., в пользу Трухина А.С.-Z руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трухиной Г.Ю., Климиной О.С., Трухина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Р**» в пользу Трухиной Г.Ю. в счет возмещения расходов на погребение-Z руб.. Взыскать с Кострюковой Е.Ю. в пользу Трухиной Г.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, повлекшего смерть супруга Трухина С.А. **.**.** рождения в размере-Z руб.. Взыскать с Кострюковой Е.Ю. в пользу Климиной О.С. в счет возмещения расходов на погребение сумму-Z руб. Взыскать с Кострюковой Е.Ю. в пользу Климиной О.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, повлекшего смерть отца Трухина С.А. **.**.** рождения в размере Z руб. Взыскать с Кострюковой Е.Ю. в пользу Трухина А.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, повлекшего смерть отца Трухина С.А. **.**.** рождения в размере-Z руб. В иске Трухиной Г.Ю. к Кострюковой Е.Ю. о взыскании расходов по погребению в сумме-Z руб.отказать. В остальной части иска о взыскании с Кострюковой Е.Ю. компенсации морального вреда в пользу Трухиной Г.Ю.-Z руб., в пользу Климиной О.С.-Z руб.., в пользу Трухина А.С.-Z руб.. отказать. Взыскать с Кострюковой Е.Ю. в пользу Трухиной Г.Ю. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска-Z руб., в пользу Климиной О.С.-Z руб., в пользу Трухина А.С.-Z руб. Взыскать с ОСАО «Р**» в пользу Трухиной Г.Ю. возврат государственной пошлины-Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня составления решения в окончательной форме через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года. Копия верна: Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Г.С.Степанова.