Дело №2-2649/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова при секретаре О.А.Сухониной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием заявителя, представителя заинтересованного лица Марьева С.В. гражданское дело по жалобе Ни А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области, У с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным решение №** от **.**.** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (РВП) в Российской Федерации. В обоснование заявленного указал, что по истечении срока действия ранее выданного РВП обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче очередного РВП, однако, оспариваемым решением ему в этом отказано. Отказ считает незаконным, т.к. он мотивирован предоставлением заведомо ложных сведений, что не соответствует действительности, поскольку все сообщенные им данные являются правдивыми, а документы - подлинными. Кроме того, он женат на гражданке России, от брака с которой имеет пятерых детей, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** года рождения. В собственности имеет долю жилого дома в Нижегородской области. Отказ в выдаче РВП влечет необходимость выезда из Российской Федерации, что нарушает его право на семейную жизнь. В судебном заседании заявитель просьбу поддержал. Представитель заинтересованного лица требования не признал, указав, что выдаче разрешения на временное проживание в силу закона препятствует тот факт, что при обращении за выдаче РВП заявитель указал заведомо ложные сведения о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение российского законодательства в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в России, тогда как в **.**.** году к нему применялось административное наказание в виде штрафа по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо ответственность или он незаконно привлечен к ответственности. По делу установлено следующее. Заявитель родился в **.**.** году в Сырдарьинской области Узбекской ССР и являлся гражданином СССР по рождению. В дальнейшем заявитель приобрел гражданство Республики Узбекистан. С **.**.**. заявитель периодически приезжал в Российскую Федерацию для временного пребывания. **.**.** отделом УФМС в Московском районе г.Н.Новгорода заявитель привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания и правил миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме Z руб. без административного выдворения. **.**.** заявитель вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, от которой имеет пятерых детей: П, **.**.** года рождения, У, **.**.** года рождения, А, **.**.** года рождения, Е, **.**.** года рождения, Д, **.**.** года рождения. **.**.** заявителю выдано РВП в Российской Федерации сроком действия до **.**.**. **.**.** заявитель вместе с членами своей семьи стал собственником дома №** по ул. К в с. Ш Лукояновского района Нижегородской области. **.**.** заявитель выехал из Российской Федерации в Узбекистан и в тот же день въехал в Российскую Федерацию в порядке безвизового въезда сроком временного пребывания на 90 суток. **.**.** заявитель обратился в УФМС по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, при заполнении данного заявления в графе №** «Привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение российского законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации» указал «нет», скрыв сведения об имеющемся постановлении отдела УФМС по Нижегородской области в Московском районе от **.**.**. **.**.** заявителю миграционным органом отказано в выдаче РВП в связи с сообщением заведомо ложных сведений. **.**.** заявителем получено уведомление об отказе в выдаче РВП. **.**.** заявитель обратился в суд с настоящей жалобой. Согласно п.4 ст.7 ФЗ «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Суд, по ходатайству заявителя, в порядке ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок для оспаривания решения по следующим основаниям. По смыслу п.4 ст.7 ФЗ «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину должен быть устно или письменно сообщен срок и порядок обжалования решения об отказе в выдаче РВП. По настоящему делу уведомление об отказе в выдаче РВП получено заявителем **.**.**, что подтверждается его росписью в корешке уведомления. 3-дневный срок для обжалования истек **.**.**, жалоба подана в суд по истечении 5 рабочих дней по окончании установленного законом срока. Вместе с тем, как утверждает заявитель, при вручении уведомления компетентный работник территориального органа УФМС разъяснил ему срок для обжалования решения в течение 2 недель. Данные утверждения заявителя материалами дела и представителем заинтересованного лица не опровергнуты. Кроме того, как следует из приложения №8 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (утв. приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 40) уведомление об отказе в выдаче РВП должно, как минимум, содержать разъяснения об обязанности в течение 15 дней выехать из Российской Федерации и возможности принудительной депортации за ее пределы. Между тем врученное заявителю уведомление таких разъяснений не содержит, как не содержит указания на срок обжалования. Данное обстоятельство существенно затруднило для заявителя возможность своевременного обращения в суд. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении заявителя пятерых малолетних детей, забота о которых также не позволила в установленный срок обратиться за судебной защитой своих прав. Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что отказ миграционного органа в выдаче РВП соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Согласно подп. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Поскольку заявитель присутствовал **.**.** при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела территориальным отделом миграционного органа, следовательно, достоверно знал о привлечении его к административной ответственности, что не отрицал в судебном заседании, в связи с чем он обязан был сообщить об этом в заявлении. Однако заявитель собственноручно указал «нет» (не привлекался) в соответствующей графе заявления, скрыв вышеуказанный факт, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения. Достоверность изложенных в заявлении сведений, в том числе о не привлечении к административной ответственности, заявитель подтвердил своей личной подписью. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом дана оценка доводам истца по существу спора, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Доводы о том, что заявитель забыл о привлечении его к административной ответственности, значения для дела не имеют, поскольку в заявлении о выдаче РВП на вопрос, привлекался ли он к административной ответственности, он сообщил утвердительно «нет», хотя имел возможность указать, что не помнит, что не является одним и тем же. Отрицание факта привлечения к административной ответственности не может быть объяснено и неверным пониманием заявителем содержания вопроса, поскольку в отношении привлечения к уголовной ответственности (вопрос №**) он указал как сам факт, так и дату привлечения. Ссылка заявителя на проживание одной семьей с женой и детьми само по себе не является достаточным основанием для выдачи разрешения на временное проживание, поскольку заявитель вправе легализовать свое пребывание в Российской Федерации в ином установленном законом порядке, в частности посредством безвизового пересечения границы с Республикой Узбекистан. Доводы, что основанием для отказа в выдаче РВП может послужить лишь неоднократное нарушение режима пребывания в Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, поскольку такое нарушение является самостоятельным основанием для отказа (подп.7 п.1 ст.7 Закона), тогда как истцу было отказано по иному основанию - подп.4 п.1 ст.7 - сообщение заведомо ложных сведений, для которого число случаев привлечения к ответственности правового значения не имеет. Обстоятельства дела подтверждаются копиями заявления, справок, свидетельствами о браке и рождении, о собственности, паспорта, миграционной карты, заключения, постановления, уведомления, справками. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198, 112 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Ни А.А. срок для обращения в суд. Отказать Ни А.А. в признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области №** от **.**.** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий:подпись Решение вступило в законную силу 16 сентября 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного суда г..Н.Новгорода Д.В.Карпов