Дело № 2-672/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Солодовниковой С. В. при секретаре Белоноговой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П** к Пичугину А.В. об определении порядка пользования земельным участком, установил: Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании исковых требований указал следующее: несовершеннолетнему П** принадлежит на праве собственности 35/52 долей бревенчатого одноэтажного жилого дома под №** по ул.М** г. Н. Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**г..; пристрой Литер А 6 общей площадью 19,9кв.м. на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**г.; 35/52 долей земельного участка по указанному адресу на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**г. Право собственности на указанные доли жилого дома, пристрой, долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Сособственником жилого дома №** по ул.М** является Пичугин А.В., которому принадлежит на праве собственности 17/52 долей спорного жилого дома и земельного участка. До настоящего времени соглашение по определению порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего П** Кашина А. В. требования поддержала, пояснила, что ее устраивает любой из предложенных экспертом вариант пользования земельным участком. Ответчик Пичугин А. В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в 2008г. определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами, которым утвержден порядок пользования земельным участком. Предложенные экспертом варианты пользования земельным участком его не устраивают, поскольку уменьшается размер земельного участка, переданного ему в пользование по условиям мирового соглашения. Представитель третьего лица Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По делу установлено: Кашина А. В. является опекуном несовершеннолетнего П**, **.**.**г.. рождения на основании распоряжения Администрации Московского района г. Н. Новгорода от **.**.**г. Несовершеннолетнему П** принадлежит на праве собственности 35/52 долей бревенчатого одноэтажного жилого дома под №** по ул.М** г. Н. Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**г.. Право собственности на указанные доли жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре между собственниками, в соответствии с которым часть жилого дома, указанная по плану как квартира №1 перешла в собственность истца, остальная часть жилого дома №** по ул.М** г. Н. Новгорода перешла в собственность Пичугина А.В. Кроме того, был определен порядок пользования земельным участком жилого дома №** по ул.М**. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**г., вступившим в законную силу, признано за П** право собственности на самовольный пристрой Литер А 6 общей площадью 19,9кв.м. по плану жилого дома №** по ул.М** г. Н. Новгорода; признано за П** право собственности на 35/52 долей земельного участка площадью 1167,0кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул.М**, д. №**. Пичугину А. В. принадлежит на праве собственности 17/52 долей в праве собственности на указанный жилой дом, 17/52 долей земельного участка - находятся в пользовании ответчика, право собственности на долю земельного участка не оформлено. Истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что между сособственниками возникают споры по порядку пользования земельным участком. Согласно кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, ул.М**, №**, общей площадью 1167кв.м., разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. Следовательно, в собственности П** находится 35/52долей земельного участка, что составляет 785кв.м., в пользовании Пичугина А. В. - 17/52 долей земельного участка, что составляет 382кв.м. Судом по ходатайству законного представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом предложены следующие варианта пользования спорным земельным участком: ВАРИАНТ 1 -граница земельного участка, составляющего 35/52 долей, проходит с точки 138, располо женной на расстоянии 8,23 м от точки 130, взятой по данным ГКН, на север по существую щему ограждению (забор) на точку 134, расстояние 3,75 м, и на расстоянии 1,00 м от юж ной стены жилого дома, далее на запад 1,00 м на точку 135, далее на север 7,99 м на точку 149 (граница проходит на расстоянии 1,00 м от западной стены жилого дома), далее на севе ро-восток 1,41 м на точку 9, далее граница проходит по южной стороне жилого дома 7,5 м на восток на точку 147, далее по юго-восточной границе жилого дома на север 2,55 м на точку 145, далее по границе жилого дома на запад 1,70 м на точку 144, далее по восточной границе жилого дома на север 5,50 м на точку 142, далее на север 1,00 м на точку 143, далее граница земельного участка проходит на запад 7,16 м на точку 141 (граница проходит на расстоянии 1,00 м от северной стены жилого дома), далее граница проходит по существую щему ограждению (забор) на север 13,87 м на точку 10 и далее по забору на север 9,17 м наточку 157 (общее расстояние по забору составляет 23,04 м), далее на запад 7,38 м на точку 158, далее граница проходит на север 11,10 м на точку 122, взятую по данным ГКН и далее граница земельного участка проходит по точкам, взятым по данным ГКН до точки 130. Чертеж границ земельных участков - страница 9. ВАРИАНТ 2 - граница земельного участка, составляющего 35/52 долей, проходит с точки 159, располо женной на расстоянии 3,34 м от точки 138 (южная точка существующего ограждения (за бор)), и на расстоянии 4,24 м от точки 129, взятой по данным ГКН, на север 9,75 м на точку 151 (граница проходит на расстоянии 3,46 м от юго-западной точки жилого дома и 3,32 м от западной стены жилого дома), далее на северо-восток 4,47 м на точку 9, далее граница про ходит по южной стороне жилого дома 7,5 м на восток на точку 147, далее по юго-восточной границе жилого дома на север 2,55 м на точку 145, далее по границе жилого дома на запад 1,70 м на точку 144, далее по восточной границе жилого дома на север 5,50 м на точку 142, далее на север 1,00 м на точку 143, далее граница земельного участка проходит на запад 7,16 м на точку 141 (граница проходит на расстоянии 1,00 м от северной стены жилого до ма), далее на запад 1,54 м на точку 161, далее граница проходит на север 34,14 м на точку 160 (граница проходит на расстоянии 1,54 м от южной точки существующего ограждения (забор) и 1,55 м от северной точки существующего ограждения), далее на восток 0,89 м на точку 116, взятую по данным ГКН и далее граница земельного участка проходит по точкам, взятым по данным ГКН до точки 130. Чертеж границ земельных участков - страница 10. Допрошенный в судебном заседании эксперт Власов Н. В. пояснил, что оба варианта, предложенные в заключении, соответствуют долям сособственников жилого дома, при каждом из предложенных вариантов соблюдены интересы сособственников жилого дома, в том числе по беспрепятственному пользованию своей долей в жилом доме. Учитывая интересы сособственников домовладения, суд приходит к выводу, что следует определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1, предложенному экспертом, по следующим основаниям: данный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, выделяется каждой из сторон единым массивом, обеспечивается полная изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым сторонами частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Как пояснил в судебном заседании ответчик, при определении порядка пользования по варианту № 2 ему затруднительно будет въезжать к дому на автомобиле. Ответчиком иных вариантов пользования земельным участком предложено не было. Судом дана оценка доводам ответчика, что при сложившемся порядке пользования земельным участком площадь земельного участка, находящаяся в его пользовании, превышает 17/52кв.м., и при определении порядка пользования земельным участком по любому из предложенному экспертом варианту будут нарушены его права, судом не принимаются, поскольку несовершеннолетнему П** на праве собственности принадлежит 35/52долей земельного участка, что составляет 785кв.м., и передача ему в пользование земельного участка меньшей площади будет ущемлять его права на пользование имуществом, находящимся в собственности. Более того, в соответствии с результатами экспертизы, имеется возможность определения порядка пользования земельным участком, по которому истцу передается в пользование 35/52 долей земельного участка, в пользование ответчика - 17/52долей земельного участка. Доводы ответчика о том, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту 1, предложенному экспертом, он лишается возможности пользоваться сараем, судом не принимаются, поскольку указанная постройка (сарай) является самовольной, право собственности на данный объект не зарегистрировано, следовательно, данный сарай не является объектом гражданских прав. Ссылка ответчика о том, что им были произведены улучшения участка, переданного ему в пользование по условиям мирового соглашения, а именно по договору подряда между Пичугиным А. В. и ООО «Б**» от **.**.**г., ООО «Б**» были выполнены работы по укладке 60кв.м. брусчатки и установлено 35кв.м. бордюра по адресу: г. Н. Новгород, ул.М**, №**, цена договора составила 48 000руб., не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, с ответчика в пользу законного представителя истца следует взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере Z**руб. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск П** удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул.М**, №** выделить в пользование П** часть земельного участка площадью 785кв.м. по следующим границам: с точки 138, располо женной на расстоянии 8,23 м от точки 130, взятой по данным ГКН, на север по существую щему ограждению (забор) на точку 134, расстояние 3,75 м, и на расстоянии 1,00 м от юж ной стены жилого дома, далее на запад 1,00 м на точку 135, далее на север 7,99 м на точку 149 (граница проходит на расстоянии 1,00 м от западной стены жилого дома), далее на севе ро-восток 1,41 м на точку 9, далее граница проходит по южной стороне жилого дома 7,5 м на восток на точку 147, далее по юго-восточной границе жилого дома на север 2,55 м на точку 145, далее по границе жилого дома на запад 1,70 м на точку 144, далее по восточной границе жилого дома на север 5,50 м на точку 142, далее на север 1,00 м на точку 143, далее граница земельного участка проходит на запад 7,16 м на точку 141 (граница проходит на расстоянии 1,00 м от северной стены жилого дома), далее граница проходит по существую щему ограждению (забор) на север 13,87 м на точку 10 и далее по забору на север 9,17 м наточку 157 (общее расстояние по забору составляет 23,04 м), далее на запад 7,38 м на точку 158, далее граница проходит на север 11,10 м на точку 122, взятую по данным ГКН и далее граница земельного участка проходит по точкам, взятым по данным ГКН до точки 130; выделить в пользование Пичугина А.В. часть земельного участка площадью 382кв.м. с точки 138, на север по существую щему ограждению (забор) на точку 134, расстояние 3,75 м, и на расстоянии 1,00 м от юж ной стены жилого дома, далее на запад 1,00 м на точку 135, далее на север 7,99 м на точку 149 (граница проходит на расстоянии 1,00 м от западной стены жилого дома), далее на севе ро-восток 1,41 м на точку 9, далее граница проходит по южной стороне жилого дома 7,5 м на восток на точку 147, далее по юго-восточной границе жилого дома на север 2,55 м на точку 145, далее по границе жилого дома на запад 1,70 м на точку 144, далее по восточной границе жилого дома на север 5,50 м на точку 142, далее на север 1,00 м на точку 143, далее граница земельного участка проходит на запад 7,16 м на точку 141 (граница проходит на расстоянии 1,00 м от северной стены жилого дома), далее граница проходит по существую щему ограждению (забор) на север 13,87 м на точку 10 и далее по забору на север 9,17 м наточку 157 (общее расстояние по забору составляет 23,04 м), далее на запад 7,38 м на точку 158, далее граница проходит на юг 4,74 м на точку 26, и далее граница земельного участка проходит по точкам, взятым по данным ГКН до точки 129, далее на восток на точку 138 (Вариант № 1 экспертного заключения). Взыскать с Пичугина А.В. в пользу Кашиной А.В. расходы по оплате проведения экспертизы в размере Z**руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 23 августа 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода С. В. Солодовникова