Дело 2-1588\11 26 августа 2011 года г. Н. Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе Председательствующего судьи: Савченко Е.А. При секретаре Заятниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С**» к Ивашову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере Z руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере Z руб.., ссылаясь на то, что **.**.** в 06 час. 55 мин. в г.Н.Новгороде на ул. Б, около д.№** согласно Справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, выданных ИДПС ОГИБДД Московского РОВД г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 5511 рег.№ №** под управлением Ивашова Д.В. и а/м Митцубиси рег.№ №** под управлением Миколайчук Д.М. ДТП произошло по вине Ивашова Д.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден а/м Митцубиси, застрахованный в НФ ОАО «С**» по договору страхования транспортных средств №** от **.**.** ОАО «С**» НФ признало данный случай страховым. На основании Отчета №** ООО «К**» и Заказ-наряд №** от **.**.** НФ ОАО «С**» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА в размере Z руб. по платежному поручению №** от **.**.** Гражданская ответственность Ивашова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Р**», по договору ОСАГО ААА №**. Однако лимит ответственности Страховщика ограничен ст. 7 ФЗ №40-ФЗ и составляет Z руб. Считает, что убытки, причиненные компании и подлежащие возмещению составляют Z руб. (сумма ущерба с учетом износа) - Z руб. (лимит ответственности Страховщика) = Z руб. Представитель истца - ОАО «С**» Белоусова Е.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Ивашов Д.В. в судебном заседании иск в части размера причиненного ущерба не признал, суду пояснил, что **.**.** действительно произошло ДТП с участием его а/м. В ДТП он был признан виновным. Этот факт он не оспаривает. О проведении экспертизы ООО «С**», его не извещали, экспертиза проводилась без него. Из фотоматериалов, представленных ему истцом, которые сделаны экспертом, не видно номера автомобиля, повреждения, которого оценивали, и у него нет уверенности в том, что осматривался именно тот автомобиль, который был в ДТП, вместе с ним. Согласен с суммой определенной экспертизой, у него нет оснований не доверять заключению эксперта. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Ивашова Д.В. - Гладышев В.И. (по доверенности) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: В силу пунктов 1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По делу установлено, что **.**.** в 06 час. 55 мин. в г.Н.Новгороде на ул. Б, около д.№** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: - КАМАЗ 5511 рег.№** под управлением водителя Ивашова Д.В., принадлежащего Сухареву Н.В. - Митцубиси рег.№** под управлением водителя Миколайчук Д.М. принадлежащего ему, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). ДТП произошло по вине Ивашова Д.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ММ 087244 от **.**.** Ивашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. с назначением наказания в виде штрафа в размере Z руб. (л.д.13) Суд находит установленной прямую причинную связь между нарушением водителем Ивашовым Д.В. пункта 9.10 ПДД и наступившими в результате этого вредными последствиями. В результате ДТП был поврежден а/м Митцубиси, застрахованный в НФ ОАО «С**» по договору страхования транспортных средств №** от **.**.** ОАО «С**» НФ признало данный случай страховым. На основании Отчета №** ООО «К**» и Заказ-наряд №** от **.**.** НФ ОАО «С**» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА в размере Z руб. по платежному поручению №** от **.**.** (л.д.16-36). Гражданская ответственность Ивашова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Р**», по договору ОСАГО ААА №**. Однако лимит ответственности Страховщика ограничен ст. 7 ФЗ №40-ФЗ и составляет Z руб. Таким образом, оставшаяся сумма подлежащая возмещению причинителем вреда согласно отчета №** ООО « К**» составляет Z руб. (Z руб. (сумма ущерба с учетом износа) - Z руб. (лимит ответственности Страховщика). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, материалом ДТП, справкой о ДТП, заключением специалиста (отчетом), актами осмотра транспортного средства, экспертным заключением. С учетом позиции ответчика по настоящему делу, в судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком Ивашовым Д.В. и его представителем Гладышевым В.И. (по доверенности) в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Определением суда от **.**.** по настоящему делу была на назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Митцубиси Ауландер, гос. №**, **** года выпуска по ценам на день осмотра объекта оценки (**.**.**) ? Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Митцубиси Ауландер, гос. №**, **** года выпуска по ценам на день осмотра объекта оценки (**.**.**) составляет: без учета износа - Z руб.., с учетом износа Z руб..(л.д. 58-67). В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. В основу своего решения о размере причиненного ущерба, суд принимает заключениеэксперта №** ООО «Н**», так как судебная автотехническая экспертиза проводилась, а заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта. Заключение эксперта от **.**.** является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы и может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют. Судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «Н**», (л.д.58-84) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - Z руб. Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет - размере Z руб. (Z руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - Z руб. лимит ответственности Страховщика). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Ивашова Д.В. в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере Z руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с истца ОАО «С**» в пользу ответчика Ивашова Д.В. суд взыскивает судебные расходы по проведению экспертизы в сумме Z руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за экспертизу ответчиком оплачено Z руб.) Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца, расходов на юридические услуги в размере Z руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в сумме Z руб., полагая данный размер разумным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «С**» удовлетворить частично. Взыскать с Ивашова Д.В. в пользу ОАО «С**» в счет возмещения ущерба Z руб., возврат государственной пошлины в сумме Z руб., а всего по иску Z руб. Взыскать с ОАО «С**» в пользу Ивашова Д.В. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме Z руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб., а всего взыскать с ОАО «С**» в пользу Ивашова Д.В. Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 13 сентября 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Г.С.Степанова