Дело № 2-2376/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего: судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием истца Смирнова О.К., ответчика Индюхова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.К. к Индюхову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Р**» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счет ущерба причиненного в результате ДТП Z руб.., расходы по госпошлине в размере Z руб.. В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что **.**.** на б-р Ю дом №** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Индюхов А.А., управляя по доверенности автомобилем В** гос.номер №**, принадлежащим на праве собственности Чырычу С.Ж., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Ф**, гос. Номер №**. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых он утратил способность перемещаться с места ДТП был увезен на эвакуаторе. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Р**» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №**. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате. **.**.** был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, был определен размер причиненного ущерба автомобилю Z руб.. Данная сумма была полностью выплачена ООО «Р**» платежным поручением №**. Данной суммы не хватило для проведения ремонтных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Э**» для проведения независимой экспертизы. **.**.** в ООО «Р**» виновнику ДТП и собственнику автомобиля виновника были направлены телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля Ф** гос. Номер №** на который они не явились. Согласно экспертного заключения об оценке №** от **.**.** подготовленного экспертом-оценщиком ООО «Э**», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила Z руб.. с учетом износа. Услуги по составлению калькуляции Z руб.. Кроме того, независимым оценщиком произведена оценка определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается отчетом №** от **.**.**, размер утраты товарной стоимости составил Z руб.. Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости составили Z руб.. Общие расходы по проведению оценки составили Z руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи составили Z руб.. Ответчик ООО «Р**» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах Z руб., а также понесенные судебные расходы. Ответчик Индюхов А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы. Истец просит взыскать с Индюхова А.А. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП Z руб.., расходы по уплате госпошлины в размере Z руб.., с ответчика ООО «Р**» истец просит взыскать Z руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере Z руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Индюхов А.А. в судебном заседании иск признал частично, согласен со стоимостью работ по восстановлению автомобиля истца, со стоимостью запчастей не согласен, считает из размер в экспертном заключении повышенным, также не согласен с утратой товарной стоимости автомобиля, расходы по делу согласен Насти с ООО «Р**». Представитель ответчика ООО «Р**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями истца и просит в иске отказать, поскольку страховщик провел осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, страховщик должен использовать результаты своей экспертизы, на которую направлял истца. Третье лицо Чырыч С.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. Судом установлено, что **.**.** между Чырыч С.Ж. и ООО «Р**» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства В**, гос. Номер №**, который оформлен страховым полисом серия ВВВ №**. Срок действия данного договора с **.**.** по **.**.**. **.**.** около 23 часов, в районе дома №** по б-р Ю г. Н. Новгорода, произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиля марки В** гос.номер №**, принадлежащим на праве собственности Чырычу С.Ж., под управлением ответчика Индюхова А.А. и автомобилем Ф**, гос. номер №**, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя левая дверь, молдинг задний, левая дверь, крыло левое, левый порог, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, капот, передние обе блок фары, передняя левая дверь, радиатор, скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Виновником данного ДТП признан ответчик Индюхов А.А., согласно постановления по делу об административном правонарушении **.**.** года, который нарушил п. 13.9 ПДД, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа Z руб. на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Штраф ответчиком Индюховым А.А. оплачен в тот же день **.**.**. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП. В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что произошло наступление страхового случая. В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) " Судом установлено, что истец **.**.** обратился в ООО «Р**» о выплате страхового возмещения (л.д.8). Страховой компанией истцу было дано направление **.**.** на проведение технической экспертизы в ООО «А**», где был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.9-10). Согласно калькуляции. Произведенной данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил Z руб. данная сумма была выплачена истцу согласно платежного поручения от **.**.** (л.д.17) и перечислена на карточку истца (л.д.16). Данной суммы истцу не хватило для проведения ремонтных работ, в связи с чем, истец обратился в ООО «Э**» для проведения независимой экспертизы. **.**.** в ООО «Р**» виновнику ДТП и собственнику автомобиля виновника были направлены телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля Ф** гос. Номер №** на который они не явились (л.д.19-22). Согласно экспертного заключения об оценке №** от **.**.** подготовленного экспертом-оценщиком ООО «Э**», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила Z руб. с учетом износа (л.д.34-53). Услуги по составлению калькуляции Z руб.. Кроме того, истцом произведена оценка определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается отчетом №** от **.**.**, размер утраты товарной стоимости составил Z руб. (л.д.23-33). Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости составили Z руб. (л.д.13-15). Общие расходы по проведению оценки составили Z руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи составили Z руб. (л.д.18). Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила). В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 ФЗ - 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «Э**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет - Z руб. Суд принимает в основу своего решения отчет №** об определении стоимости материального и восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненный ООО «Э**», так как данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении своего осмотра ответчик не заявлял. Более того, ответчик Индюхов А.А. написал суду письменное заявление о том, что ему разъяснено судом его право проведения экспертизы в судебном порядке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако от проведения экспертизы ответчик отказался. Нарушений в экспертном заключении представленном истцом не имеется, заключение произведено на основе осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом устранения всех дефектов, полученных в результате ДТП, по ценам, которые существуют в Нижегородской области. Выводы специалиста являются полными с учетом износа транспортного средства. Не доверять отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется, так как он выполнен на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с учетом обзора рынка транспортных средств, с использованием научной литературы Следовательно, размер страхового возмещения автомобиля истца составляет Z руб. Суд полагает, что подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию причинителя вреда. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик оплачивает реальный ущерб в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус, который был выполнен ООО «Э**» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус составляет Z руб. (л.д. 25). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Индюхова А.А. в пользу истца. В пунктах 2, 3, 5 ст. 12 указанного выше ФЗ (а также в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертизы в размере - Z руб., следовательно, данные расходы истца также подлежат взысканию. Лимит ответственности страховой выплаты в страховой компании равен - Z руб., ответчиком истцу выплачено Z руб., стороны данный факт не отрицают. Ответчиком осталось не выплаченным истцу денежная сумма в размере Z руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ответчик Индюхов А.А. не является собственником автомобиля марки В** гос.номер №**, однако он является виновником описанного выше ДТП, сумма убытков, причиненных истцу, превышает лимит ответственности ООО «Р**», следовательно, с ответчика Гордей И.Н. в пользу истицы в силу ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, следует взыскать убытки, превышающие лимит ответственности страховой компании в сумме Z руб.., а также размер утраты товарной стоимости в размере Z руб.., затраты на проведение экспертизы в размере Z руб., стоимость услуг эвакуатора в размере Z руб. (л.д.11-12), почтовые услуги в размере Z руб., итого с Индюхова А.А. подлежит взысканию Z руб.., а не Z руб., как просит истец. Следовательно требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд не может принять во внимание представленный ответчиком ООО «Р**» расчет-калькуляцию ООО «А**» от **.**.** по стоимости работ и стоимости запчастей, поскольку как указано выше он не соответствует требованиям справедливости и разумности, в соответствии с действующим законодательством, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в расчете- калькуляции не указаны стаж, образование эксперта, его специальность, также не указано чем руководствовался эксперт при расчетах. Также данный расчет сделан ранее, чем экспертное заключение ООО «Э**», следовательно ценовая политика за месяц могла измениться. Ответчиком в обоснование стоимости запчастей, требуемых по восстановительному ремонту автомобиля истца, представлены счета на оплату от **.**.**, от **.**.** ООО «Г**», договор поставки запасных частей, заключенный между ЗАО «Ф**» и ООО «Г**». Ответчик ссылается на то, что в данных счетах указана стоимость запчастей официальных дилеров ЗАО «Ф**». Суд не может принять в качестве доказательства стоимости указанных в них запчастей, поскольку не представлено суду доказательств того, что цены указаны на оригинальные запчасти, а не на аналоговые. Кроме того, стоимость запчастей, указанных в данных счетах, противоречит экспертному заключению ООО «Э**», где оценку производил специалист. В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере Z руб.., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчикам. Цена иска при предъявлении - Z руб. Иск к ООО «Р**» удовлетворен на сумму Z руб., следовательно, он удовлетворен на 31,5%. Иск к Индюхову А.А. удовлетворен частично в размере Z руб.., т.е. на 68,5% С ответчика ООО «Р**» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в следующих размерах: госпошлина - Z руб. х 31,5 % = Z руб.. С ответчика Индюхова А.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в следующих размерах: Z руб. х 68,5% = Z руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, суд РЕШИЛ: Взыскать с Индюхова А.А. в пользу Смирнова О.К. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере Z руб.., расходы по оплате госпошлины в размере Z руб.., всего взыскать Z руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р**» в пользу Смирнова О.К. материальный ущерб в размере Z руб., расходы по оплате госпошлины в размере Z руб., всего взыскать Z руб.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова