Дело № 2- 2328/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием представителя истца Николаевой Ю.В. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С**» к Мокееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: ООО «С**» обратилось в суд с иском к Мокееву В.В., указывая, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Мокеев В.В. был принят на должность водителя-экспедитора. **.**.** по акту приема-передачи Мокееву В.В. были выданы топливные карты «Л**» №**, «Т**» №** и «Р**» №**. Топливные карты выдавались для приобретения дизельного топлива для транспортного средства при выполнении грузовых перевозок. После выполнения рейса **.**.** Мокеев В.В. топливную карту «Л**» не сдал по акту приема-передачи работодателю. С **.**.** по **.**.** Мокеев В.В. находился в административном отпуске. Согласно объяснительной Мокеева В.В., указанная топливная карта была утеряна при выполнении рейса с **.**.** по **.**.**. Указанная карта была заблокирована. Согласно отчету компании «Л**» по топливным картам, по утерянной карте было приобретено дизельного топлива на общую сумму Z руб.. Поскольку ответчик своевременно не сообщил об утере данной топливной карты, не сообщил о возможности причинения материального ущерба работодателю, с него подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный истцу умышленными действиями ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в размере Z руб. и государственную пошлину в размере Z руб. В судебном заседании представитель ООО «С**» Николаева Ю.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина Мокеева В.В. состоит в том, что он не сообщил об утере данной топливной карты, нарушив п.2.1.1 трудового договора, не сообщил о возможности причинения материального ущерба работодателю, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - пропажей дизельного топлива на сумму Z руб. Ответчик Мокеев В.В. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного производства. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №** в соответствии с п.1.1 которого Мокеев В.В. был принят на должность водителя-экспедитора. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Мокеевым В.В. не заключался. **.**.** по акту приема передачи Мокееву В.В. были выданы топливные карты «Л**» №**, «Т**» №** и «Р**» №**. Топливные карты выдавались для приобретения дизельного топлива для транспортного средства автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №**, при выполнении грузовых перевозок. **.**.** был выписан путевой лист грузового автомобиля №**, согласно которого водитель-экспедитор Мокеев В.В. осуществил перевозку грузов клиента ООО «Р**» по ТТН №** по маршруту «п.Ж Нижегородской области - г.Г Владимирской области - п.К Московской области - г.Л Московской области - п.Ж Нижегородской области» протяженностью 1197 кв.м. Транспортное средство прибыло в гараж после выполнения рейса **.**.**. На основании заявления Мокеева В.В., ему был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с **.**.** по **.**.**. После выполнения рейса **.**.** Мокеев В.В. согласно акту приема -сдачи от **.**.** топливную карту «Л**» №** по акту приема-передачи работодателю не сдал. **.**.** Мокеев В.В. в объяснительной указал, что он потерял топливную карту «Л**» №** при выполнении рейса с **.**.** по **.**.**. Указанная карта была заблокирована. Согласно отчету компании «Л**» по топливным картам за период с **.**.** по **.**.** по утерянной карте было приобретено дизельное топливо: **.**.** 100 литров дизельного топлива на сумму Z руб., **.**.** 800 литров дизельного топлива на сумму Z руб., всего на сумму Z руб. **.**.** в соответствии с приказом №** Мокеев В.В. уволен с должности водителя-экспедитора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Частично удовлетворяя требования ООО «С**» и взыскивая с Мокеева В.В. ущерб в размере среднего месячного заработка, суд исходит из следующего. Исходя из положений ст.ст.233,238,239 Трудового кодекса РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Из материалов дела усматривается, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. В статье 243 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема-сдачи топливных карт подписан **.**.**, тогда как транспортное средство поставлено ответчиком в гараж **.**.**. Кроме того, ответчику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с **.**.** по **.**.**, при этом никаких требований о возврате топливных карт до **.**.** истцом не выдвигалось. Следовательно, истцом при возвращении ответчика из рейса не было предпринято необходимых мер, связанных со сдачей Мокеевым В.В. топливных карт, при этом работодателем не было проявлено разумной осмотрительности с целью предотвращения ущерба. Более того, ответчику с **.**.** был предоставлен административный отпуск на длительный срок. В соответствии с п.2.1.11 трудового договора от **.**.** работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. В соответствии с приложением №** к трудовому договору №** от **.**.** производственной инструкции водителя-экспедитора п.2.8. водитель-экспедитор своевременно и правильно оформляет и сдает товарно-транспортную документацию. В путевом листе отмечает маршрут следования, пройденный километраж, расход топлива, делает отметки с печатью клиента о выполнении работы. При необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов. В день прибытия сдает путевой лист, заверенный клиентом, товарно-транспортные документы с отметкой о получении груза, командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии в местах назначения с печатями заказчика и визой уполномоченного лица, авансовый отчет с подтверждающими документами, топливную карту. Однако в нарушение с п.2.1.11. трудового договора, а также п.2.8 приложения №** к трудовому договору №** от **.**.** производственной инструкции водителя-экспедитора, ответчик не сдал топливную карту в день прибытия, а также не поставил в известность о потере топливной карты работодателя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено истцом доказательств, что ущерб причинен имуществу работодателя умышленными действиями ответчика, в связи, с чем законные основания для привлечения Мокеева В.В. к полной материальной ответственности отсутствуют, поэтому с учетом положений ст.241 Трудового кодекса РФ Мокеев В.В. должен отвечать в пределах своего среднего месячного заработка. Так же в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Мокеевым В.В. **.**.** и **.**.** приобретено дизельное топливо на общую сумму Z руб. Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанной нормы закона ООО «С**», в деле не имеется. Учитывая, что оснований для полной материальной ответственности судом не усматривается, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, исходя из следующего расчета: (Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб. + Z руб.) - размер заработной платы с **.**.** по **.**.** включительно : 12 месяцев = Z руб. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ООО «С**» не представлено объективных доказательств, что ущерб причинен работодателю ответчиком умышленно, что именно ответчик виноват в причинении ущерба предприятию при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, добровольно возместить ущерб истец ответчику не предлагал. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Исковые требования ООО «С**» удовлетворить частично. Взыскать с Мокеева В.В. в пользу ООО «С**» материальный ущерб в размере Z руб. В удовлетворении требований о взыскании с Мокеева В.В. материального ущерба в пользу ООО «С**» в размере Z руб. отказать. Взыскать с Мокеева В.В. государственную пошлину в пользу ООО «С**» в размере Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья: подпись Решение в законную силу вступило 03 сентября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода И.П.Соколова