Дело №2-1703/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В. с участием представителя ответчика Фильчугова Е.Ю. при секретаре Пономаревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску СОАО В**» к Васильеву В.В. о возмещении убытков, установил: Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Фильчугов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «В**» завышена, что подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями эксперта в судебном заседании. Так, например, истцом не предоставлено доказательств того, что ремонтная организация могла изготовить рекламу на фургоне автомобиля, стоимость рекламы ничем не обоснована, тогда как за ее стоимость заявлена в размере Z руб. Выслушав представителя ответчика, эксперта изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено: что автомобиль ГАЗ 2834 госномер № принадлежит ОАО «В**». Согласно страхового полиса № автомобиль ГАЗ 2834 госномер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств с **.**.** по **.**.** в СОАО «В**». **.**.**, т.е. в период действия договора страхования, на ул. М** г.Н.Новгорода в 14.00 час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Васильев В.В., управляя автомобилем HUNDAI госномер № принадлежащим ему на праве собственности нарушил п. 13,11 ПДД, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2834 госномер № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2834 госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля HUNDAI госномер № застрахована в ООО СК «Ц**». ООО СК «Ц**» как страховщик выплатило истцу Z руб. Истцом в качестве доказательства заявленного размера ущерба представлены акты осмотра транспортного средства ООО «Р**» от **.**.**, **.**.**, заказ наряд ООО «Г**» о стоимости выполненный работ, акт о выполнении работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которым размер восстановительного ремонта составил Z руб. В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «К**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Z руб. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, составлено в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Зимицкий В.Ю. заключение поддержал, суду пояснил, что не все ремонтные работы, которые произвела сервисная организация, имеют отношение к повреждениям автомобиля, полученных в результате ДТП. Это следует, как из акта осмотра автомобиля, так и из перечня выполненных работ. Так, например, замена карданного вала не требовалась, потому что при ДТП он повредиться не мог, не требовалась работа по снятию-установке гидроборта, поскольку замене фургона он не препятствовал, необоснованно завышена цена на рекламу: при 100% заполненности борта фургона рекламой, ее стоимость составит Z руб. (данные взяты из рекламного агентства «К**», тогда как в наряд-заказе стоимость рекламы указана в сумме Z руб. Кроме того, для замены некоторых деталей необходим акт о дефектовке, этих актов не имеется. Разница в стоимости восстановительного ремонта произошла из-за указания замены деталей, замена которых не требовалась, а также выполнении работ, необходимости в которых не было, завышении стоимости рекламы почти в три раза. Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, заявлениями страхователя, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГАИ, актами осмотра, наряд-заказом, заключением судебной экспертизы. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля ГАЗ 2834, явилось нарушение ответчиком Васильевым В.В. Правил дорожного движения. **.**.** имел место страховой случай. Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности - Васильева В.В. В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое последний имеет к ответчику, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет Z руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, подлежащая выплате, не превышает страховую сумму в пределах установленного лимита при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-Z руб. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска, т.к. необходимость всех ремонтных работ, произведенных ООО «Г**» не обоснована материалами дела, что следует как из пояснений представителя ответчика, заключения экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании. Указанные доказательства согласуются с материалами дела, а именно справкой о дородно-транспортном происшествии, в которой указаны имеющиеся повреждения на автомобиле ГАЗ-2834. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика Васильева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере Z руб. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Страхового открытого акционерного общества «В**» к Васильеву В.В. о возмещении убытков отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В**» в пользу Васильева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 07 октября 2011 года Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере Z руб.
Данный случай признан страховым, **.**.** истцом утвержден страховой акт №, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме Z руб. на основании заявления ОАО «В**» путем перечисления в ООО «Г**», производившего ремонт автомобиля. **.**.** денежные средства перечислены.