Дело №2-1813/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В. с участием истца Королевой З.Т., представителей истца Борискиной С.Ю., Юричевой Г.П. ответчиков Лузгиной О.Ф., Лузгина С.А., представителя ответчиков Лузгина А.Н. при секретаре Пономаревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой З.Т. к Лузгину С.А., Лузгиной О.Ф. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования Установил: Истица Королева З.Т. обратилась в суд с иском к Лузгиной О.Ф., Лузгину С.А., в котором просит обязать ответчиков восстановить в соответствии с планом застройки территории границу между принадлежащим ей (истице) земельным участком №** по ул. Ч** г. Н.Новгорода и земельным участком №** ул. Ч** г.Н. Новгорода, принадлежащим ответчице; обязать ответчика г. ыми по вить границу между земельными участкам, распоину С.А. о востановлении устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком, путем освобождения части земельного участка, необходимого для доступа истицы к постройке, изменить конфигурацию кровли. В обоснование требований ссылается, что она и ответчица Лузгина О.Ф. являются собственниками смежных участков. Фактически земельным участком ответчицы и находящимся на нем жилым домом пользуется ответчик Лузгин С.А. При проведенном ответчиками межевании границы земельных участков с истицей не согласовывались, в результате чего возник спор, поскольку ответчиками был перенесен забор на территорию ее земельного участка, что практически перегородило ее доступ к жилому дому. Кроме того, ответчиками организована крыша над парковочной площадкой, конфигурация которой способствует сходу снега и скоплению воды перед крыльцом дома истицы. В процессе рассмотрения дела истица уточнила п.2 исковых требований (л.д.53), просила обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию жилым домом №** по ул. Ч** в г.Н.Новгорода а именно: освободить земельный участок необходимый для доступа истца к своей постройке ( к части основного строения) с учетом требований действующего законодательства и норм СНиП, восстановить самовольно разрушенное имущество истца (качок для подъема воды), укоротить скат крыши самовольно возведенного ответчиком пристроя таким образом, чтобы это не чинило препятствий для свободного доступа истца в жилой дом. В судебном заседании Королева З.Т. исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок и жилой дом №** по ул. Ч** принадлежит ей, ответчикам принадлежит земельный участок и жилой дом №** по ул. Ч** г.Н.Новгород. Границы земельных участком являются смежными. При межевании ответчики не согласовывали с ней границы и самовольно передвинули свой забор, захватив часть ее земли. Забор, который поставили ответчики, мешает ей подходить в дому, мешает проходить ее домашней птице около дома, так же ответчиками был сломан качок, которым она пользовалась, с крыши ответчиков сходит снег, из-за чего она не может войти в свой дом. Представитель истца Юричева Г.П. в судебном заседании требования истицы поддержала. Представитель истца Борискина С.Ю. требования истицы поддержала, суду пояснила, что общая площадь участка истицы составляет 472 кв.м. После установления ответчиками забора истица обратилась в землеустроительную организацию Нижегородский филиал ФГУП «Р**» для проведения межевания земельного участка. Согласно проекта межевого плана, площадь земельного участка истицы уменьшилась на 7,0 кв.м. и стала составлять 465,0 кв.м.. После установленного ответчиками забора и проведенного межевания граница стала смещаться в сторону участка истицы. Границы земельного участка истицы не изменялись. В настоящее время истица проводит межевание участка, замеры, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, поскольку работы не завершены. Считает, что ответчик должен убрать забор, так как он находится на территории истицы. Зимой при сходе снега с навеса, расположенного у дома ответчиков, он упал рядом с крыльцом дома истицы, что затруднило ей вход в дом. Ответчица Лузгина О.Ф. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что забор они поставили на своем земельном участке, он не мешает истице для прохода к дому, входу в ее дом. Забор между смежными участками стоял всегда, просто они поменяли «сетку-рабитцу» на металлические листы. Ответчик Лузгин С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что прежде чем поменять забор, зная конфликтный характер соседки, он обращался в землеустроительную организацию с документами на свой земельный участок, забор стоит на земельном участке, принадлежащем его матери Лузгиной О.Ф., качок истицы они не трогали, на принадлежащим им (ответчикам) земельном участке он не находился никогда, поэтому они его сломать не могли. Представитель ответчиков Лузгин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что собственником жилого дома и земельного участка №**, площадью 481 кв.м., является его жена Лузгина О.Ф. Межевание её участка в **.**.** проводило ООО «Т**», при этом границы земельного участка были согласованы с владельцами соседних земельных участков. Истица отказалась подписывать акт согласования границ. Установленный забор стоит в границах земельного участка. Споров с другими соседями по границам нет. Навес расположен далеко от входа в дом истицы, поэтому осадки с него на ее земельный участок попадать не могут, вход в дом истицы забор не загораживает, пользоваться домом не мешает, так как не находится на участке истицы. Дом самой истицы находится на границе участков и их вины в том, что он оказался рядом с забором нет. По мнению истицы, они должны были уменьшить свой участок, перенеся забор в глубь, что было бы несправедливо. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно п.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. По делу установлено: истица является собственником земельного участка площадью 472 кв.м. по адресу ул. Ч** д. №** на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №**, кадастровый №** (свидетельство о государственной регистрации права №** от **.**.**) (л.д.5). На основании договора от **.**.** (свидетельство о государственной регистрации права №** от **.**.**) Королевой З.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом №**, общей площадью 44,4 кв.м. расположенный по ул. Ч** г.Н.Новгород (л.д.4) На основании договора №**- с купли-продажи земельного участка от **.**.** собственником земельного участка №** по ул. Ч** г.Нижнего Новгорода площадью 481 кв.м., является Лузгина О.Ф. кадастровый №** (Свидетельство о государственной регистрации права №** от **.**.** (л.д.69). Кроме того, Лузгина О.Ф. является собственником одноэтажного жилого дома №**, общей площадью 145,20 кв.м., расположенного по ул. Ч** г. Нижнего Новгорода на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию №** от **.**.**, акта приемки в эксплуатацию пристроя частного жилого дома от **.**.** (Свидетельство о государственной регистрации права №** от **.**.**) (л.д.68). Земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, по которой ответчиками установлен забор. На основании заявления Лузгиной О.Ф. от **.**.** в ООО «Т**» о проведении замеров земельного участка №**, **.**.** было составлено задание на инвентаризацию земельного участка. На основании задания было проведено установление в натуре границ земельного участка №**. По результатам работ по инвентаризации земель установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Н.Новгород, ул. Ч**, д.27 имеет площадь по инвентаризации 481,2 кв.м, наличие протокола согласования и правильность его оформления соответствует нормативным документам (л.д.95). Геодезические работы по инвентаризации земельного участка были выполнены при участии заявителя Лузгиной О.Ф, представителя Лузгиной О.Ф. - Лузгина А.Н. и землепользователей смежных земельных участков расположенных по адресу ул. Ч**, №**, ул. А**, №**, ул. А**, 18 г.Н.Новгорода, при этом претензий к границам земельного участка у заявителя и землепользователей смежных земельных участков не было, акт подписан владельцами земельных участков, расположенных по адресу ул. Ч**, №**, ул. А**, №**, ул. А**, №** г.Н.Новгорода. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, **.**.**, присвоен кадастровый номер №** Границы земельного участка истицы не описаны и не утверждены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Такие работы истицей не проведены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой З.Т., суд исходит из следующего. Доводы истицы Королевой З.Т. о том, что ответчиками без согласования с ней перенесен забор на территорию ее земельного участка, который ей препятствует в пользовании домом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при предъявлении требований о приведении в соответствие границ земельного участка, устранению препятствий к пользованию, истица должна доказать нарушение прав землепользователей, предусмотренном гражданским законодательством, в результате которого лицо виновное в нарушение прав землепользователя может быть принуждено к исполнению в натуре. Таким образом, среди необходимых доказательств истице надлежало представить в суд: заключение специалиста о несоответствии границ закрепленных земельных участков между землепользователями, план земельного участка, указание на факт противоправного поведения ответчика как основание ответственности, документы, подтверждающие размеры и границы выделенных каждому сособственнику земельных участков, фактические размеры и границы земельных участков, уменьшен ли земельный участок, полагающийся истице за счет ответчиков, изменились ли границы ее участка в связи с неправомерными действиями ответчиков. Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «п**» от **.**.** №**, следует, что на дату экспертного осмотра фактические размеры земельных участков составляют: участок домовладения №** шире ( по юго-западной границе на 0,34м.) и длиннее ( в среднем на 0,66м) указанного в плане домовладения. Участок домовладения №** уже (в среднем на 0,71м) и короче (в среднем на 1,15м) указанного в плане домовладения. При визуальном сличении инвентаризационных планов домовладений и планов границ земельных участков особых отклонений в конфигурации по спорной границе не выявлено. Возможно, основанием для нарушения границ истицы могло послужить постепенное увеличение границ земельных участков, начиная с домовладения №** по ул. Ч**, что привели к постепенному перемещению границ последующих участков в сторону домовладений №** и №**. Видимые нарушения границ земельных участков со стороны ответчиков отсутствуют. По ходатайству эксперта на основании разрешения суда для проведения инженерно-геодезических изысканий были привлечены специалисты ООО «Д**». В судебном заседании эксперт, специалист, свое заключение поддержали, указав, что смещения забора ответчиками в стороны земельного участка истицы не произошло, напротив, имеет место перемещение границы истицы в сторону домовладения ответчиков. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, в объяснениях сторон. Осмотр земельных участков проводился в присутствии Лузгина С.А. и Королевой З.Т. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, в частности имеющимся планам земельных участков. Это в судебном заседании подтвердила и специалист Бухвалова Т.А. Также специалист пояснила, что при обмерах, участок ответчиков больше на 2 м, чем указано в кадастровом паспорте, однако это могло произойти из-за искривления забора с другими соседями (по ул. А**), к нарушению границ с участком истицы это не привело. Требования истицы о восстановлении границы земельного участка ответчиками и переносе забора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств того, что данный участок принадлежит истице, а ответчики самовольного его заняли, суду не представлено. Поскольку из требований истицы о переносе забора, основанных, по ее мнению на незаконном занятии части ее земли ответчиками, вытекают требования об устранении препятствий к пользованию жилым домом - доступ к части основного строения, то данное требований по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она не имеет возможности доступа в дом, напротив, из представленных фотографий видно, что забор входу в дом не препятствует. Доводы истицы о том, что на самовольно возведенном ответчиком пристрое, организован навес над парковочной площадкой, в результате чего сход снега и воды с крыши навеса скапливается на ее земельном участке перед крыльцом жилого дома и преграждает свободный выход из него, опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Так допрошенный в судебном заседании эксперт Телегина О.М. суду пояснила, что в момент осмотра земельных участков никаких осадков не было, поэтому исходя из расположения и конфигурации навеса, попадание осадков под крыльцо истицы невозможно. Дождь капает с навеса вертикально, самое маленькое расстояние от навеса до забора 1 метр, поэтому и попадание снега маловероятно. Для попадания осадков в виде снега на территорию истицы должны быть очень большие снежные массы, упавшие не один раз и превышающие высоту забора. Что касается доводов истицы о попадании снега на ее территорию прошлой зимой, эксперт пояснила, что попадание снега было возможно из-за установленной ранее сетки-рабитцы, снег через ячейки попадал на территорию истицы, однако в настоящее время забор установлен из другого материала - металлический лист в котором нет отверстий. Также нет оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчиков обязанности восстановить «самовольно разрушенное имущество - качок для подъема воды», поскольку никаких доказательств того, что у истицы имелся качок и к его разрушению причастны ответчики, суду не представлено. Ответчики категорически отрицали данное обстоятельство. Суду на обозрение представлены фотографии, на которых, как утверждает истица сфотографирован поврежденный качок, однако доказательств принадлежности данного имущества истице не имеется, как и не представлено доказательств того, что данное имущество находится в нерабочем состоянии и к этому каким-либо образом причастны ответчики. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ, поскольку не установлены обстоятельства захвата ответчиками части земельного участка истицы в результате возведения им нового ограждения на смежной границе. . Поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно возведением ответчиками забора, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4,5), договором (л.д.6), техническим паспортом (л.д.7-13), кадастровым паспортом (л.д.14-18), межевым планом (л.д.19-34), кадастровой выпиской (л.д.56-69), техническим отчетом (л.д.70-105)заключением эксперта (л.д.141-162). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Королевой З.Т. к Лузгину С.А., Лузгиной О.Ф. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий к пользованию отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу вступило 08 октября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Е.В.Базурина